Ухвала суду № 26224246, 27.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-0270/2507/12

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представників позивача: Кукуть Оксани Анатоліївни, Тарнауза Ігоря Сергійовича, Ларіоненко Оксани Володимирівни,

представника відповідача: Василика Романа Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "O.L.K.A.R.Косметик-Сервіс" до державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року приватне підприємство "O.L.K.A.R.Косметик-Сервіс" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000062201 від 24 квітня 2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 31 липня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що приватне підприємство "O.L.KAR.Косметик-Сервіс" зареєстроване Шаргородською районною державною адміністрацією Вінницької області, свідоцтво про державну реєстрацію №147573 від 06.06.2005 року, код за ЄДРПОУ 30067623, та взято на податковий облік в ДПІ у Шаргородському районі 08.06.2005 року.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "O.L.KAR.Косметик-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 27.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 27.03.2012 року.

З результатами перевірки складено акт №5119/22/33576510 від 11.04.2012 року (а. с.13-35) та прийнято податкове повідомлення- рішення №0000062201 від 24.04.2012 року (а. с. 9).

Зазначене повідомлення - рішення винесено податковим органом внаслідок порушення ПП "O.L.KAR.Косметик-Сервіс" вимог чинного законодавства, зокрема: п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме заниження податку на додатну вартість в загальній сумі 189 024 грн., в тому числі за січень 2010 року в сумі 32465 грн., лютий 2010 року в сумі 51759 грн., березень 2010 року в сумі 52195 грн., квітень 2010 року в сумі 52605 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем первинні документи оформлені належним чином та відповідно до вимог бухгалтерського законодавства. В звіті ПП "O.L.KAR.Фарм-Сервіс" по маркетингових послугах перед ПП "O.L.KAR.Косметик-Сервіс" міститься вичерпна інформація щодо наданих послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, приватним підприємством "O.L.K.A.R. Косметик-Сервіс" з приватним підприємством "O.L.K.A.R. "Фарм-Сервіс" було укладено договори про надання інформаційно-консультативних послуг, а з приватним підприємством "АгроЗоовет-Сервіс" - договори про надання посередницьких послуг.

Виконання умов вказаних договорів підтверджується:

- по договору про надання інформаційно-консультативних послуг №б/н від 11.01.2010 р. на суму 264000 грн. актом виконаних робіт № ОУ-0000012 від 29.01.2010р. в сумі 220000, 00 грн. (без ПДВ), податковою накладною №11 від 29.01.2010р. в сумі 26400,00 грн., в т.ч. ПДВ 44000 грн. Підприємством віднесло не всю суму податкового кредиту по податкові накладні (44000грн.) до декларації з податку на додану вартість.

- по договору про надання інформаційно-консультативних послуг №б/н від 01 лютого 2010 р. на суму 270000 грн., актом виконаних робіт № ОУ-0000021 від 26.02.2010р. в сумі 225000,00грн. (без ПДВ), податковою накладною №23 від 26.02.2010р. в сумі 270000,00 грн., в т.ч. ПДВ 45000 грн.;

- по договору про надання посередницьких послуг №б/н від 01 лютого 2010 р. на суму 30000 грн. актом виконаних робіт № ОУ-0000003 від 26.02.2010р. в сумі 30000,00 грн. (без ПДВ), податковою накладною №6929 від 26.02.2010р. в сумі 36000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6000 грн.;

- по договору про надання інформаційно-консультативних послуг №б/н від 1 березня 2010 р. на суму 282000 грн., актом виконаних робіт № ОУ-0000031 від 31.03.2010р. в сумі 235000,00грн. (без ПДВ), податковою накладною №35 від 31.03.2010р. в сумі 282000,00 грн., в т.ч. ПДВ 47000 грн.;

- по договору про надання посередницьких послуг №б/н від 01 березня 2010 р. на суму 30000 грн. актом виконаних робіт № ОУ-0000007 від 31.03.2010р. в сумі 30000,00 грн. (без ПДВ), податковою накладною №12590 від 31.03.2010р. в сумі 36000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6000 грн.

- по договору про надання інформаційно-консультативних послуг №б/н від 1 квітня 2010 р. на суму 274800 грн. актом виконаних робіт № ОУ-0000042 від 4.2010р. в сумі 229000,00грн. (без ПДВ), податковою накладною №48 від 30.04.2010 р. в сумі 274800,00грн., в т.ч. ПДВ 45800 грн.;

- по договору про надання посередницьких послуг №б/н від 01 квітня 2010 р. на суму 30000 грн. актом виконаних робіт № ОУ-0000010 від 30.04.2010р. в сумі 30000,00грн. (без ПДВ), податковою накладною №17737 від 30.04.2010р. в сумі 36000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6000 грн.

Крім того, позивачем також надано звіт ПП "O.L.K.A.R. "Фарм-Сервіс" по маркетингових послугах перед приватним підприємством "O.L.K.A.R. Косметик-Сервіс" про проведення дослідження ринку України з метою вивчення проблем виробництва косметичної продукції в України, встановлення асортименту косметичної продукції, вивчення асортименту продукції, цінову політику, перелік основних конкурентів, додатки до актів надання послуг з переліком наданих відповідно до цього акту послуг, звіти по виконаних роботах.

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання послуг, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків.

Крім того, Вінницьким окружним адміністративним судом було правильно встановлено, що придбання вказаних послуг пов'язано з господарською діяльністю позивача.

Як вказує у позовній заяві позивач, вказані послуги були придбані ним з метою виявлення доцільності ведення господарської діяльності в сфері виробництва косметичної продукції та відповідно придбання необхідного обладнання, сировини та інших засобів для виробництва. За результатами вказаних досліджень було прийнято рішення не здійснювати діяльність з виробництва косметичної продукції для уникнення збитків.

За даних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000062201 від 24 квітня 2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.