Ухвала суду № 26222211, 27.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4865/12

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представників позивача: Боднара Леонтія Петровича, Ромашина В'ячеслава Михайловича,

представника відповідача: П'ятковського Андрія Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватної фірми "Сатурн" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року приватна фірма "Сатурн" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003121600/1990 від 05 червня 2012 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 05 липня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що працівниками відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПФ "Сатурн" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Світ Імпекс" (код ЄДРПОУ 36235508) за квітень-серпень 2011 року.

На основі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форма "Р"№0003121600/1990 від 05.06.2012, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 9986,00 грн.

Перевіркою встановлено, що операції по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Світ Імперс" не мали реального товарного характеру, в результаті чого було завищено податковий кредит на загальну суму 9014 грн.: травень 2011 року в сумі 1238, 00 грн., червень 2011 року в сумі 3894, 00 грн., липень 2011 року в сумі 2544,00 грн., серпень 2011 року в сумі 1338, 00 грн.

Підставою для таких висновків відповідача є виявлена, в результаті перевірки, відсутність реальних поставок товарів від ТОВ "Світ Імпекс" позивачу, що призвело до неправомірно сформованого податкового кредиту.

Задовольняючи позов, Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з того, що факт поставки запасних частин від контрагента, їх оплати, факт сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товару та факт використання позивачем зазначеного товару в господарській діяльності і отримання прибутку підтверджені дослідженими в судовому засіданні первинними документами та не спростовані відповідачем в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, між ТОВ "Світ Імпекс" (Продавець) та ПФ "Сатурн" (Покупець) 20 квітня 2011 року укладено договір поставки №04-20.1.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Продавець постачає товарну продукцію (інструмент, запчастини, товари госп. групи) згідно накладних, що є невід'ємними частинами Договору, а Покупець приймає та оплачує її на умовах цього Договору.

На підтвердження виконання умов Договору поставки та оплати вартості товару позивачем надано видаткові накладні № 36 від 21.04.2011, № 5 від 05.05.2011, № 42 від 16.05.2011, № 63 від 24.05.2011, № 57 від 13.06.2011, № 64 від 14.06.2011, № 110711 від 11.07.2011, № 120711 від 12.07.2011, № 60 від 17.07.2011, № 61 від 18.07.2011; податкові накладні № 36 від 21.04.2011, № 5 від 05.05.2011, № 42 від 16.05.2011, № 63 від 24.05.2011, № 57 від 13.06.2011, № 64 від 14.06.2011, № 110711 від 11.07.2011, № 120711 від 12.07.2011, № 60 від 17.07.2011, № 61 від 18.07.2011; посвідчення про відрядження, виписки по банківських рахунках, довіреності на отримання цінностей, договір перевезення вантажів між ТОВ "ХмельницькКразСервіс" та ПФ "Сатурн", акт здачі-приймання робіт перевезення №0025 від 15.07.2011 року, товарно-транспортну накладну.

Крім того, позивачем надано суду докази на підтвердження подальшої реалізації придбаних товарів, а саме: договори поставки між позивачем та Хмельницьким обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти, дочірнім підприємством "Агат-М".

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції було правомірно відхилено посилання відповідача на пояснення директора та засновника ТОВ "Світ Імпекс" Мерзлюка С.М. від 15.11.2011 року, отримані від співробітників ГВПМ ДПІ у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, належним доказом вчинення злочину може бути лише вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили.

Крім того, Суворовський районний суд м. Херсона постановою від 06 березня 2012 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2012 року скасував постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи за фактом скоєння невстановленими особами фіктивного підприємництва ТОВ "Світ Імпекс".

Судом першої інстанції також було обґрунтовано відхилено доводи відповідача щодо відсутності ТОВ "Світ Імпекс" за місцезнаходженням на дату проведення перевірки.

Не може бути підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента

Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи податкового органу щодо недоліків первинних документів, оскільки сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.