Вирок № 26221471, 25.09.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

25.09.2012

Дело № 1-519\88\12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 сентября 2012 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд г.Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кулика С.В., при секретаре Чубаровой Т.Д., с участием прокурора Дьяченко Д.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки г.Мариуполя Донецкой области,

гражданки Украины, имеющей средне-техническое

образование, разведенной, пенсионерки по инвалидности

3 группы, ранее судимой: 29.10.2004 года Орджоникид -

зевским районным судом г.Мариуполя по ст.307 ч.3 УК

Украины, с применением ст.69 УК Украины к четырем

годам лишения свободы без конфискации имущества, в

силу ст.75 УК Украины освобожденной от наказания с

испытательным сроком на два года; 6.04.2010 года

Жовтневым районным судом г.Мариуполя по ст.309 ч.1

УК Украины к штрафу в размере 1500 грн., уплаченный

08.04.2010 года, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ОСОБА_2, в неустановленный период и при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 ч.1 УК Украины, с целью незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрела у неустановленного в ходе досудебного следствия лица наркотическое средство трамадол в неустановленном количестве, которое перенесла по месту своего жительства в АДРЕСА_1, где стала незаконно хранить с целью сбыта.

Так, 03.05.2010 года, примерно в 09.00 часов, ОСОБА_2, умышленно, с целью сбыта наркотических средств, руководствуясь корыстными мотивами, являясь лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, находясь по месту своего проживания в квартирной перегородке квартиры АДРЕСА_1, незаконно сбыла -продала ОСОБА_3, лицу проводившему оперативную закупку, наркотическое средство трамадол находящееся в 5 капсулах, по цене 20 грн. за 1 капсулу, выручив от сбыта наркотических средств 100 грн.

В тот же день, 03.05.2010 года в период времени с 09 часов 20 минут до 9 часов 40 минут, работники милиции возле дома АДРЕСА_1 в салоне служебного автомобиля «ВАЗ-2107»регистрационный номер НОМЕР_1, в ходе личного досмотра ОСОБА_3 из переднего правого кармана брюк были обнаружены и изъяты у него 5 капсул с порошкообразным веществом, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №770 от 19.05.2010 года содержит трамадол, отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых ограничен общей массой 0,25 гр., которое ему незаконно сбыла -продала ОСОБА_2

Она же, в неустановленный период и при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, с целью незаконного сбыта наркотических средств, повторно, незаконно приобрела у неустановленного в ходе досудебного следствия лица наркотическое средство трамадол в неустановленном количестве, которое перенесла по месту своего жительства в АДРЕСА_1, где стала повторно, незаконно хранить с целью сбыта.

Так, 13.05.2010 года, примерно в 09.00 часов, ОСОБА_2, умышленно, с целью сбыта наркотических средств, руководствуясь корыстными мотивами, повторно, находясь по месту своего проживания в квартирной перегородке квартиры АДРЕСА_1, незаконно сбыла- продала ОСОБА_3, лицу проводившему оперативную закупку, наркотическое средство трамадол находящееся в 15 капсулах, по цене 20 грн. за 1 капсулу, выручив от сбыта наркотических средств 300 грн.

В тот же день, 13.05.2010 года в период времени с 9 часов 10 минут до 9 часов 30 минут, работники милиции возле дома АДРЕСА_1 в салоне служебного автомобиля «ВАЗ-2107»регистрационный номер НОМЕР_1, в ходе личного досмотра ОСОБА_3 из переднего правого кармана брюк обнаружены и изъяты у него 15 капсул с порошкообразным веществом, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №798 от 19.05.2010 года содержит трамадол, отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых ограничен общей массой 0,75 гр., которое ему незаконно сбыла -продала ОСОБА_2

Также, в этот же день, в период времени с 12 часов 35 минут до 15 часов 10 минут, работниками милиции был произведен обыск в квартире АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_2 В ходе обыска были обнаружены и изъяты: денежные средства в суме 1500 грн., из них 1 купюра достоинством 100 грн., вырученная от продажи 13.05.2010 года наркотического средства -трамадол, ОСОБА_3; полиэтиленовый пакет в котором находились 10 капсул с порошкообразным веществом, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №799 от 19.05.2010 года содержит трамадол, отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых ограничен, общей массой 0,5 гр., которое ОСОБА_2 умышленно, незаконно приобрела и хранила по месту своего жительства с целью сбыта.

При этом, 13.05.2010 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, работниками милиции был произведен личный досмотр ОСОБА_2, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты денежные средства в суме 565 грн., из них 4 купюры достоинством по 50 грн., вырученная от продажи 13.05.2010 года наркотического средства -трамадол, ОСОБА_3

Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в предъявленном обвинении по ст. 307 ч.2 УК Украины не признала, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, указав при этом что подтверждает ранее данные нею письменные показания. Согласно данных письменных показаний содержащихся в материалах дела 03 и 13 мая 2010 года трамадол она не продавала, в квартире АДРЕСА_1 его не хранила. Ни от кого денег за его продажу не получала. 13.05.2010 года возле подъезда указанного дома ее задержали работники милиции, среди которых были женщины, одна из них представилась следователем и сообщила ей, о том, что по ее месту жительства будет проведен обыск. ОСОБА_2 отказалась пройти с ними в квартиру, пояснив, что без адвоката никого в квартиру не впустит. После этого на руки ей надели наручники и провели в квартиру. Сумку, которая была у нее в руках несли работники милиции, за всеми работниками милиции она не могла уследить. В квартире обнаружили деньги в сумме 1500 грн., которые принадлежат лично ей, они к делу никакого отношения не имеют. Кроме этого в ее сумке находился кошелек, в котором были ее деньги в сумме 525 грн., однако при изъятии указали, что изъяли 565 грн. Считает, что деньги, которые использовали работники милиции при проведении оперативной закупки, они же ей и подложили. По ее мнению досудебное следствие по уголовному делу не должно было проводиться СО Приморского РО МГУ, так как преступление в котором она обвиняется было совершено на территории Жовтневого района г.Мариуполя.

( т.2 л.д. 196-198 )

Несмотря на не признание своей вины подсудимой, а также на занятую ней в ходе судебного следствия позицию, суд считает, что ее вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5, пояснил, что ему известно о том, что ранее ОСОБА_2 была осуждена приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя по ст. 309 ч.1 УК Украины. Далее было заведено дело оперативного учета и на основании него было вынесено и согласовано в марте 2010 года постановление о проведении оперативной закупки. Согласно данного постановления оперативная закупка должна была проводится в 2 этапа. После процесса подготовки была проведена оперативная закупка. По окончании второго этапа оперативной закупки 13.05.2010 года, на основании постановления суда квартире, по месту проживания ОСОБА_2 провели обыск. При этом не смотря на наличие постановления суда ОСОБА_2 не хотела предоставлять для проведения обыска квартиру. В процессе обыска в квартире были обнаружены и изъяты 10 капсул трамадола, которые были расфасованы и находились в одноразовых пакетиках в вазе у входной двери, на кухне в печке обнаружили деньги в сумме около 2000 грн., а при личном досмотре ОСОБА_2 у нее в сумке обнаружили также деньги в какой именно сумме не помнит. ОСОБА_2 указала, что обнаруженные у нее в квартире денежные средства принадлежат ей, а трамадол ей подкинули. При этом среди денежных средств обнаруженных у подсудимой были деньги, которые были получены для проведения оперативной закупки. Во время проведения этих этапов, на основании постановления суда, использовались технические средства получения информации. Деньги на проведение оперативной закупки были получены согласно квитанций в установленном законом порядке. Также указал, что лучше помнил произошедшие события когда его допрашивали в ходе досудебного следствия.

Судом были изучены показания свидетеля ОСОБА_5 данные им в ходе досудебного следствия. Данные показания в целом схожи с показаниями указанными свидетелем в ходе судебного разбирательства отличия состоят в том, что в ходе досудебного следствия свидетель указывал, для проведения оперативной закупки был привлечен гражданина «К» под вымышленными данными ОСОБА_3. Оперативная закупка проводилась в 2 этапа 03.05.2010 года и 13.05.2010 года, по месту проживания ОСОБА_2 В ходе проведения первого этапа оперативной закупки ОСОБА_3 у ОСОБА_2 за 100 грн. было приобретено 5 капсул трамадола, при втором этапе - за 300 грн. купил 15 капсул трамадола. Кроме того свидетель уточнял что в ходе проведенного обыска по месту жительства ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты 1500 грн., а в ходе личного досмотра у ОСОБА_2 были обнаружены денежные средства в сумме 565 грн.

( т.1 л.д. 40-41)

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ОСОБА_6, пояснила, что 13.05.2010 года по предложению работников милиции она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в АДРЕСА_1. Когда они поднимались в квартиру, она обратила внимание, что на входной двери, ведущей в межкомнатное помещение имеется решетчатое окошко. При этом на руках ОСОБА_2 были одеты наручники перед началом обыска, а затем наручники с нее были сняты. В руках у нее была сумка. Была ли затем в ходе всего обыска данная сумка в руках у подсудимой свидетель не помнит. ОСОБА_2 присутствовала на всем протяжении обыска. Сразу у входа в квартиру были обнаружены капсулы расфасованные в полиэтиленовые пакетики. Затем в кухне были обнаружены деньги но в каком именно количестве свидетель не помнит. Личный досмотр ОСОБА_2 был проведен по окончании обыска и проводился он следователем женщиной. В ходе него в кошельке подсудимой также были обнаружены деньги. При проведении обыска все участники следственного действия шли в каждую комнату квартиру по очереди, при этом один из работников милиции осматривал помещение, а остальные в том числе и ОСОБА_2 следили за его действиями. После обнаружения либо таблеток либо денежных средств все заносилось в протокол. По окончании следственного действия протокол был зачитан вслух всем присутствующим.

Судом были исследованы показания свидетеля данные нею в ходе досудебного следствия, которые схожи с показаниями свидетеля данными во время судебного разбирательства. В данных показаниях свидетель более детализировала свои показания указав, что в ходе которых обыска в присутствии ОСОБА_2, были обнаружены и изъяты: в коридоре - 10 капсул красно-белого цвета, упаковка самозакрывающихся полиэтиленовых пакетов; в кухне -денежные средства в сумме 1500 грн., 30 шт. таблеток с надписью «Димедрол», две упаковки с ампулами с надписью «Димедрол»; в спальной комнате -предмет похожий на электрический шокер; в зальной комнате -упаковка самозакрывающихся полиэтиленовых пакетов, документы. При личном досмотре ОСОБА_2, у нее были обнаружены денежные средства в сумме 565 грн., последняя отказалась от дачи пояснений по поводу обнаруженного. Все обнаруженное у ОСОБА_2 было помещено в полиэтиленовые пакеты и опечатано. Мер психического и физического воздействия к присутствующим работники милиции не применяли.

(т.1, л.д.125-127)

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что она присутствовала в качестве понятой в ходе обыска у подсудимой. Конкретно деталей проведенного следственного действия в связи с давностью произошедших событий она не помнит. В ходе обыска в коридоре у входной двери в вазе были обнаружены капсулы красного цвета. Что еще было обнаружено в ходе проведенного обыска свидетель указала, что не может пояснить, так как не помнит. При этом свидетель осмотрев предъявленные для обозрения протоколы обыска и личного досмотра указала, что подпись в них стоит ее.

Судом были исследованы показания свидетеля ОСОБА_7 данные нею в ходе досудебного следствия, которые аналогичны по содержанию показаниям данным ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия.

(т.1, л.д.122-124)

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными суду, который пояснил, что он присутствовал при проведении оперативных закупок у подсудимой по месту жительства последней по адресу : АДРЕСА_1. Относительно обстоятельств проведения закупки указал, что в автомобиль в котором находились работники милиции он и второй понятой, сел неизвестный ему ранее парень. Затем проехали к дому подсудимой. Сотрудники милиции осмотрели его, после чего передали ему денежные средства в сумме 300 грн. сверили их с ксерокопиями составили документы. После этого он вошел во второй подъезд дома, а ОСОБА_8 и второй понятой прошли на некотором расстоянии вслед за ним. Далее закупщик поднялся на второй этаж и подошел к одной из дверей в которой было решетчатое окошко. Свидетель и второй понятой прошли на площадку между вторым и третьим этажами и стояли там наблюдая за происходящим. После звонка в дверь окошко открыла женщина который закупщик передал денежные средства, а она ему примерно через несколько минут передала полиэтиленовый пакетик с капсулами препарата. Далее ОСОБА_8 и второй понятой прошли к машине, где сотрудники милиции осмотрели закупщика, составили протокол изъяли приобретенные им капсулы, после чего все расписались в протоколе. При этом свидетель указал, что более точно он помнил обстоятельства произошедшего при его допросе в ходе досудебного следствия.

Судом были проанализированы показания свидетеля ОСОБА_8 данные им в ходе досудебного следствия, которые аналогичны по содержанию показаниям данным им в ходе досудебного следствия. При этом свидетель уточнял, что оперативная закупка в которой он принимал участие проводилась 13.05.2010 года.

(т.1, л.д.131-132)

Свои показания свидетель ОСОБА_8 подтвердил в ходе проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 10.03.2012 года и фототаблицей к нему.

( т.3 л.д. 87-94)

Судом были оглашены показания свидетеля ОСОБА_9 данные им в ходе досудебного следствия, в связи с невозможностью явки последнего в судебное заседание. Согласно данных показаний 03.05.2010 года и 13.05.2010 года он присутствовал в качестве понятого при проведении оперативных закупок у ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1. В обоих случаях оперативной закупки в служебном автомобиле, ранее незнакомому ОСОБА_3, после его личного досмотра, передавались денежные средства в сумме: первый раз - 100 грн., второй - 300 грн., номера, серии купюр переписывались, с них были сняты ксерокопии. После получения денежных средств ОСОБА_3 направлялся во второй подъезд указанного дома, он вместе со вторым понятым направлялись вслед за ним. Находясь на лестничной площадке между этажами он видел, как ОСОБА_3 через смотровое окошко двери перегородки передавал ОСОБА_2 деньги, а последняя в первом случае передала в руки ОСОБА_10 капсулы красно-белого цвета, а во втором случае эти же капсулы в самозакрывающемся полиэтиленовом пакете. После приобретения капсул каждый раз ОСОБА_3 возвращался в служебный автомобиль, где при проведении личного досмотра у последнего работники милиции изъяли в первом случае 5 капсул трамадола, а во втором - 15 капсул, которые помещались в полиэтиленовый пакет и опечатывались.

(т.1, л.д.128-130)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ОСОБА_11 показал, что действительно присутствовал в качестве понятого при проведении оперативной закупки у ОСОБА_2 Перед началом проведения оперативной закупки в автомобиль, в котором находилось двое сотрудников милиции и еще один понятой сел ранее ему неизвестный парень. Далее они остановились возле одного из подъездов многоэтажного дома по пр-ту Ленина. После этого был произведен личный досмотр оперативного закупщика и никаких посторонних предметов либо денег у него обнаружено не было. Далее ему дали денежные средства около 100 грн. После этого они вместе с закупщиком прошли в один из подъездов, дома, поднялись на второй либо третий этаж подъезда. Там закупщик остановился возле одной из дверей, в которой имелось решетчатое окошко, а они со вторым понятым поднялись выше. Далее закупщик позвонил в дверь, после чего открылось окошко он передал деньги, а через несколько минут получил несколько капсул препарата. Затем спустился вниз, где в их присутствии работниками милиции был произведен осмотр в ходе которого были изъяты приобретенные закупщиком капсулы и составлен протокол с содержанием которого, они ознакомились и расписались.

Аналогичные по содержанию показания давал свидетель при проведении досудебного следствия.

(т.1, л.д.42-43)

Свои показания свидетель ОСОБА_11 подтвердил в ходе проведенного с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.06.2012 года.

( т.3 л.д. )

Допрошенный в ходе судебного разбирательства с соблюдением мер безопасности предусмотренными законом оперативный закупщик под псевдонимом ОСОБА_3 показал, что он принимал участие в документировании преступной деятельности ОСОБА_2 участвуя в 2-х этапах оперативной закупки. Происходило это в мае 2010 года. В ходе оперативных закупок он вместе с работниками милиции и двумя понятыми приезжал к дому ОСОБА_2 после чего его досматривали в присутствии понятых работники милиции, а затем ему выдавались денежные средства. Далее он с понятыми заходил в подъезд дома и поднимался на второй этаж. Он подходил к входной двери межкомнатной перегородки квартиры ОСОБА_2, а понятые поднимались немного выше по ступенькам. Входная дверь ОСОБА_2 имеет определенные особенности, в ней имеется решетчатое смотровое окошко. Оперативные закупки проводились в два этапа с интервалом около 2-х недель. Первый раз он приобрел у ОСОБА_2 5 капсул трамадола, а второй раз 10-15 капсул. Каждый раз ОСОБА_2 сначала через смотровое окошко получала от него деньги, а затем через несколько минут выносила капсулы с трамадолом. Далее он и понятые спускались к работникам милиции, которые осматривали его, изымали приобретенные капсулы с трамадолом и составляли процессуальные документы, которые затем подписывались всеми участниками. При этом свидетель указал, что в ходе первого этапа оперативной закупки ОСОБА_2 высыпала капсулы с трамадолом ему в руку, а в ходе второго этапа она передала ему капсулы которые находились в полиэтиленовом пакетике. До проведения оперативной закупки он приобретал трамадол у ОСОБА_2 В день проведения оперативных закупок перед приездом он звонил ей примерно за 1,5 -2 часа на мобильный телефон. Денежные средства, которые ему передавались работниками милиции были отксерокопированы. При этом свидетель указал, что в связи с тем, что с момента указанных событий прошло довольно много времени он не помнит всех нюансов. Согласие на участие в проведении оперативной закупки дал примерно в марте 2010 года

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ОСОБА_12, которая работает специалистом Финансового сектора МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, показала, что по данному уголовному делу следователем были переданы в финансовый сектор на ответственное хранение денежные средства, изъятые в ходе проведения досудебного следствия по делу. Данные денежные средства были опечатаны и хранились до окончания рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства они были предоставлены суду для осмотра.

Судом были исследованы показания данные свидетелем ранее. Согласно данных показаний следователем были переданы в финансовый сектор деньги в сумме 300 грн. и 1765 грн.. Суду были предоставлены для осмотра денежные средства в сумме 300 грн.: 1 купюра достоинством 100 грн., серии ГЖ №2483345; 4 купюры достоинством 50 грн. -серии ИМ №9617398, серии ГЗ №1241484, серии ЕС №0563789, серии ЗЛ №0891835;

Допрошенная в ходе проведения судебного разбирательства свидетель ОСОБА_13 указала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины. Обыск в квартире ОСОБА_2 проводился нею. Обстоятельства проведения данного следственного действия она не помнит так как с того момента прошло довольно много времени. В обыске принимали участие двое понятых ОСОБА_2, а также сотрудник милиции. При проведении обыска ОСОБА_2 была без наручников. Были ли на нее одеты наручники перед обыском, свидетель не помнит. В ходе обыска были обнаружены наркотические вещества в капсулах, а также деньги. Все изъятые предметы были осмотрены в присутствии понятых и ОСОБА_2 и опечатаны и изъяты в установленном законом порядке. По окончанию следственного действия ОСОБА_2 от подписи отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка. При этом свидетель показала, что в тот день она находилась на дежурстве по Приморскому РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и потому она по указанию своего руководства выехала для проведения данного неотложного следственного действия обыска по месту жительства у ОСОБА_2

Допрошенная по данному поводу свидетель ОСОБА_14 показала, что она производила личный досмотр ОСОБА_2 при проведении обыска по месту жительства последней. В ходе проведении личного досмотра в сумке ОСОБА_2 были обнаружены и изьяты денежные средства в сумме 565 грн. Расхождение в сумме изьятых средств указанных в протоколе и согласно имеющихся ксерокопий купюр свидетель пояснила, так как была нервная обстановка и что она ошиблась и 2 раза описала одну из купюр достоинством 50 грн. №33561692. При проведении личного досмотра присутствовали понятые. Каких-либо претензий к работникам милиции со стороны ОСОБА_2 не было. Протокол личного досмотра был составлен нею. В ходе личного досмотра ОСОБА_2 была без наручников. Более точно обстоятельства проведения данного следственного действия свидетель указала что не помнит поскольку с того момента прошло довольно много времени.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве специалиста сотрудник НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15, которая показала, что провести по изъятым в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 объектам молекулярно биологическую экспертизу возможно, однако в связи с тем, что обьекты, а именно изьятые по месту жительства предметы несколько раз подвергались осмотру и исследованию, определить первоначальный исследовательский материал будет практически невозможно поскольку он либо будет разрушен либо будут имеется примеси от иных лиц, которые осматривали либо проводили по ним исследования.

Кроме свидетельских показаний вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами :

Постановлением о проведении оперативной закупки наркотических средств от 10.03.2010 года, которым принято решение о проведении оперативной закупки в два этапа наркотического средства у гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на сумму 1000 грн., проведение которой осуществить с помощью гр-на «К», под вымыленным именем и данными: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, при поддержке оперативного состава СБНОН Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

(т.1, л.д.3)

Сообщением Апелляционного суда Донецкой области от 14.03.2011 года, в соответствии с которым суду предоставлена следующая информация : постановлением Апелляционного суда Донецкой области от 30.03.2010 года дано разрешение на применение оперативно-розыскных средств, которые временно ограничивают конституционные права людей и граждан в виде негласного применения технических средств получения информации в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сроком -60 дней.

(т.2, л.д.156)

Справкой Формы №7 (подтверждение к поручению №133 от 22.04.2010 года), в соответствии с которой ГУ УМВД Украины в Донецкой области выданы СБНОН Мариупольского ГУ денежные средства в размере 1600 грн. на расходы специального назначения.

(т.1, л.д.4)

Справкой начальника СБНОН Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области свидетельствующая о получении 23.04.2010 года ОСОБА_5 - начальником СБНОН Приморского РО Мариупольского ГУ денежных средств в сумме 700 грн. на проведение оперативной закупки из средств специального назначения ОВД, квитанция №133.

(т.1, л.д.5)

Актом осмотра покупателя, протоколом оперативной закупки от 03.05.2010 года, согласно которых ОСОБА_3 - лицо производящее оперативную закупку, добровольно выдал работникам милиции пять капсул красно-белого цвета, купленные им за 100 грн. у ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, в последующем осмотренные, признанные и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.6-8,150-153)

Актом осмотра покупателя, протоколом оперативной закупки от 13.05.2010 года, согласно которых ОСОБА_3 - лицу проводившему оперативную закупку, работники милиции передали денежные средства в сумме 300 грн.: 1 купюра достоинством 100 грн., серии ГЖ №2483345; 4 купюры достоинством 50 грн. -серии ИМ №9617398, серии ГЗ №1241484, серии ЕС №0563789, серии ЗЛ №0891835, на которые в последующем ОСОБА_3 приобрел у ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, пятнадцать капсул красно-белого цвета, добровольно выданные им работникам милиции, в последующем осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.63-66,150-153)

Протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 13.05.2010 года, согласно которого в кошельке, находящемся в сумке при ОСОБА_2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 565 грн., из которых 200 грн.: 4 купюры достоинством 50 грн. -серии ИМ №9617398, серии ГЗ №1241484, серии ЕС №0563789, серии ЗЛ №0891835, ранее переданные ОСОБА_3 для оперативной закупки, в последующем осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.79, 198-211)

Протоколом обыска от 13.05.2010 года, согласно которого обнаружены и изъяты у ОСОБА_2, по месту ее жительства, в АДРЕСА_1: в коридоре - упаковка самозакрывающихся пакетов в количестве 87 шт., самозакрывающийся пакет с 10 капсулами красно-белого цвета, упаковка самозакрывающихся пакетов в количестве 103 шт.; на кухне, в печи - кошелек, с денежными средствами в сумме 1500 грн., из них 1 купюра достоинством 100 грн., серии ГЖ №2483345, в последующем осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.77-78,193-195,198-211)

Заключением судебно-химической экспертизы № 770 от 19.05.2010 года, согласно которой порошкообразное вещество из 5 капсул, изъятых 03.05.2010 года у ОСОБА_3, содержит трамадол, отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых ограничен общей, массой 0,25 гр.

(т.1, л.д.30-33)

Заключением судебно-химической экспертизы № 798 от 19.05.2010 года, согласно которой порошкообразное вещество из 15 капсул, изъятых 13.05.2010 года у ОСОБА_3, содержит трамадол, отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых ограничен общей, массой 0,75 гр.

(т.1, л.д.106-109)

Заключением судебно-химической экспертизы № 799 от 19.05.2010 года, согласно которой порошкообразное вещество из 10 капсул, изъятых 13.05.2010 года во время обыска по месту жительства ОСОБА_2, содержит трамадол, отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых ограничен общей, массой 0,50 гр.

(т.1, л.д.117-120)

Материалами применения оперативно-розыскных средств, в виде негласного применения технических средств получения информации в отношении ОСОБА_2, в процессе которого осуществлялась видео и аудио запись оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_2, имевших место 03.05.2010 года и 13.05.2010 года в виде двух ДВД дисков, в последующем осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Просмотром указанных видеозаписей в судебном заседании установлено, что при первом и втором этапах оперативной закупки, ОСОБА_3 -лицо проводившее оперативную закупку, именно у ОСОБА_2 приобретал наркотические средства 03.05.2010 года и 13.05.2010 года. Обстоятельства оперативных закупок, запечатленные видеозаписью, совпадают с обстоятельствами изложенными свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_5, а также допрошенного в судебном заседании ОСОБА_3 -лица проводившего оперативную закупку.

( т.1, л.д.229-234 )

Согласно графика дежурств личного состава Приморского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в следственно-оперативных группах с 10.05.2010 года по 16.05.2010 года, следователь ОСОБА_13 находилась в составе следственно-оперативной группы в указанный период времени.

( т.3 л.д. 47)

Протоколом осмотра от 21.03.2012 года подъезда №2 дома АДРЕСА_1, и фототаблицей к нему. В ходе проведенного осмотра было установлено, что на площадке второго этажа справа имеется межтамбурная дверь ведущая к квартирам №35 и №36. В данной двери на расстоянии 120 см., от пола оборудовано смотровое окошко размерами 25Х10 см. В ходе данного следственного действия была осмотрена площадка между вторым и третьим этажами указанного подъезда. Находясь на указанной площадке хорошо просматривается межтамбурная дверь со смотровым окошком находящаяся на втором этаже подъезда и ведущая в квартиры №35 и №36.

( т.3 л.д. 107-108)

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №205 от 29.03.2012 года на 10 капсулах фармакологического препарата, изьятых 13.05.2010 года у ОСОБА_2, на 15 капсулах фармакологического препарата изьятых 13.05.2010 года у ОСОБА_2, на 5 капсулах фармакологического препарата, изьятых 03.05.2010 года у ОСОБА_2, следов рук не обнаружено.

( т.3 л.д. 121-127)

Согласно ответа на запрос суда от 17.05.2012 года №7796 подписанного начальником Приморского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области документирование преступной деятельности ОСОБА_2 проводилось в рамках оперативно-розыскного дела, №20-6\09 заведенного 19.12.2009 года на основании п.1 ст. 6 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»на основании достаточной информации полученной в установленном законом порядке, которая в ходе ее проверки нашла свое подтверждение.

( т.3 л.д. 147)

Согласно постановления Приморского районного суда г. Мариуполя от 07.05.2010 года, было разрешено проведение обыска жилища ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 с целью отыскания наркотических средств, а также иных предметов добытых преступным путем по уголовному делу по обвинению ОСОБА_16 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины.

(т.1 л.д. 76 )

На стадии судебного следствии по делу, судом установлены описки в протоколе личного досмотра ОСОБА_2 от 13.05.2010 года, которым изъяты денежные средства в сумме 565 грн., касающиеся перечня денежных купюр, и не вписания в протокол денежной купюры, достоинством 50 грн. -серии ИМ №9617398. Судом были исследованы доказательства относительно данного вопроса, а именно : акт осмотра покупателя от 13.05.2010 года -ОСОБА_3 переданы для оперативно закупки 300 грн.: 1 купюра достоинством 100 грн., серии ГЖ №2483345; 4 купюры достоинством 50 грн. -серии ИМ №9617398, серии ГЗ №1241484, серии ЕС №0563789, серии ЗЛ №0891835;

- Протокол обыска от 13.05.2010 года -по месту жительства ОСОБА_2 изъяты 1500 грн.;

- Протокол осмотра от 07.06.2010 года -следователем ОСОБА_13 осмотрены и изготовлены ксерокопии денежных средств в сумме 2065 грн. (1500+565), изъятые протоколами личного досмотра и обыска в том числе и денежная купюра, достоинством 50 грн. -серии ИМ №9617398, данное обстоятельство ОСОБА_13 подтвердила в судебном заседании, при ее допросе в качестве свидетеля; Из показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, в ходе проведения досудебного следствия по данному делу следователем были переданы в финансовый сектор на ответственное хранение денежные средства в сумме 300 грн. и 1765 грн., ею же суду предоставлены для осмотра денежные средства в сумме 300 грн.: 1 купюра достоинством 100 грн., серии ГЖ №2483345; 4 купюры достоинством 50 грн. -серии ИМ №9617398, серии ГЗ №1241484, серии ЕС №0563789, серии ЗЛ №0891835; Из показаний свидетеля ОСОБА_14, видно, что она 13.05.2010 года составляла протокол личного досмотра ОСОБА_17, возможно в спешке, при нервозной обстановке, в протоколе были допущены ошибки, но деньги были изъяты именно в сумме 565 грн. и опечатаны. Указанные обстоятельства по мнению суда в своей совокупности свидетельствуют о том, что протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 13.05.2010 года у последней была изъята и денежная купюра, достоинством 50 грн. -серии ИМ №9617398.

( т.1, л.д.63-65, 77-78,198-210 )

Анализируя показания оперативного закупщика ОСОБА_3, а также понятых ОСОБА_8 ОСОБА_11 и ОСОБА_9 присутствоваших в ходе проведения оперативной закупки, суд приходит к выводу, что они в целом являются последовательными, соответствуют друг другу, каких-либо существенных противоречий в себе не содержат. Отдельные неточности в показаниях ОСОБА_3 и понятых данных ими в ходе досудебного следствия и судебного следствия, в том числе относительно сумм уплаченных оперативным закупщиком подсудимой за приобретенные наркотические вещества, а также относительно времени когда он дал согласие на участие в оперативной закупке вызваны периодом прошедшего с момента произошедших событий времени, и на общую картину не влияют. Показания понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_11 были проверены в ходе проведенных воспроизведений обстановки и обстоятельств события в ходе которых они показали как именно и откуда они наблюдали за оперативным закупщиком, когда он приобретал наркотические вещества у ОСОБА_2 То обстоятельство, что в ходе проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 последний указал на одну из дверей на третьем этаже второго подъезда, хотя квартира подсудимой расположена на втором этаже, суд считает ошибкой, вызванной давностью прошедшего времени, поскольку в своих показаниях ОСОБА_8 указывал, что оперативный закупщик получал капсулы с наркотическим средством через дверь в которой имелась решетчатое окошко и приводил описание данной двери. Дверь аналогичная по описанию указанная ОСОБА_8 имеется на втором этаже подъезда №2 дома АДРЕСА_1. Данное обстоятельство установлено протоколом соответствующего осмотра от 21.03.2012 года и других дверей с данными характеристиками в подъезде не имеется.

В ходе судебного разбирательства, судом были исследованы письменные показания подсудимой ОСОБА_2 в ходе судебного разбирательства. Суд не принимает данные показания в части непризнания вины подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений, считает, что они являются неправдивыми, поскольку противоречат исследованным судом материалам уголовного дела, являются следствием избрания нею такого способа своей защиты с целью избежать ответственности за совершенное общественно-опасное действие. При этом суд принимает во внимание, что пояснения ОСОБА_2 касаются обстоятельств проводимых у нее по месту жительства следственных действий и документов в которых данные следственные действия получили соответствующее процессуальное закрепление. Однако показания ОСОБА_2 не касаются обстоятельств проведенной оперативной закупки. Подсудимая отказалась от дачи показания в ходе судебного разбирательства никак не прокомментировав имеющуюся в материалах дела видеозапись, где она передает за денежные средства капсулы с фармакологическим препаратом и показания оперативного закупщика об обстоятельствах покупки у ОСОБА_2 трамадола. При этом суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется копия приговора Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 06.04.2010 года, которым ОСОБА_2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины. Согласно указанного приговора ОСОБА_2 была признана виновной в приобретении и хранении именно наркотического средства трамадола, а не какого либо иного. Из указанного приговора усматривается, что в ходе судебного разбирательства ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного преступления также не признала указав, как и при разбирательстве данного уголовного дела, что трамадол ей подбросили. Однако не смотря на занятую ОСОБА_2 позицию приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 06.04.2010 года ее вина в незаконном приобретении и хранении наркотического средства трамадола была установлена.

Суд учитывает тот факт, что постановление о проведении оперативной закупки у ОСОБА_2 было датировано 10.03.2010 года, а сама оперативная закупка проведена в 2 этапа 03.05.2010 года и 13.05.2010 года. Однако наличие указанных временных промежутков по мнению суда не свидетельствует о нарушении закона, а может быть связано с наличием организационных сложностей при осуществлении оперативной закупки проводимой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Из текста постановления о проведении оперативной закупки усматривается, что хотя оно и было вынесено начальником Приморского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 10.03.2010 года, полностью согласовано в прокуратуре Донецкой области только 19.03.2010 года. Из материалов уголовного дела усматривается, что после проведения оперативной закупки 03.05.2010 года, так как уголовное дело в отношении ОСОБА_2 на тот момент не было еще возбуждено препарат полученный закупщиком был направлен на исследование и 05.05.2010 года согласно заключения специалиста №1147 было установлено, что представленное порошкообразное вещество находящееся в 5 капсулах содержит трамадол ( в форме соли гидрохлорида) который отнесен к наркотическим средствам, оборот которых ограничен. Количество трамадола составляет 0,25 гр. После того как уголовное дело было возбужденно по данному поводу была проведена судебно-химическая экспертиза от 19.05.2010 года. Провести ранее экспертизу не представлялось возможным, поскольку она проводится только после возбуждения уголовного дела. Данных о том, что сотрудники милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий предшествовавших возбуждению уголовного дела нарушили сроки их проведения не представлено.

Относительно обстоятельств получения денежных средств 22 и 23 апреля 2010 года работниками Приморского РО МУ ГУМВД Украины в Донецкой области для проведения оперативной закупки и проведения оперативной закупки в 2 этапа, суд полагает что данные обстоятельства не оказывают влияние предмет доказывания по данному уголовному делу. Допрошенный в ходе судебного разбирательства лицо, осуществлявшее оперативную закупку под псевдонимом ОСОБА_3 указал, что не помнит точно дату, когда он дал согласие на проведение оперативной закупки но это было в марте 2010 года, что совпадает с датой вынесения постановления о проведении оперативной закупки.

Кроме этого суд учитывает, что на момент проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 имелось вынесенное в установленном порядке постановление Приморского районного суда г. Мариуполя от 07.05.2010 года дающее разрешение на проведение данного следственного действия в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению ОСОБА_16 Указанное постановление суда вступило в законную силу. Обстоятельства вынесения данного постановления действия судьи при его вынесении не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Кроме того суд учитывает, что в материалах дела имеется график дежурств личного состава Приморского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в следственно-оперативных группах с 10.05.2010 года по 16.05.2010 года, в котором указана следователь Приморского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_13 Данный документ согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что она находилась в тот день на дежурстве по райотделу милиции и по указанию своего руководства выехала для проведения обыска. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обыск относится к категории неотложных следственных действий. Поскольку санкция на обыск была дана в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению ОСОБА_16 то суд приходит к выводу, что следователь ОСОБА_13 имела полномочия на проведения указанного следственного действия. При этом суд учитывает, что следователь ОСОБА_13 прибыла к месту проведения указанного следственного действия не единолично, а с участием сотрудников СБНОН Приморского РО МГУ ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области т.е. другого подразделения. При этом в ходе указанного следственного действия принимала участие сотрудник Приморского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_14, которая проводила личный досмотр подсудимой. Указанные обстоятельства также являются подтверждением того что только по указанию руководства следователь могла отправится на проведение указанного следственного действия. Вопрос относительно того, в связи с чем, указание ОСОБА_13 со стороны руководства не были даны в письменной форме и отсутствуют в материалах дела связан с уровнем подготовки следователя и начальника следственного отдела и к предмету доказывания не относится, поскольку не влияет на обстоятельства указывающие на наличие или отсутствие вины и квалификацию действий подсудимой. Суд также учитывает, что согласно протокола обыска от 13.05.2010 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2 был изъят как лекарственный препарат «димедрол»так и капсулы с неизвестным препаратом, который как позднее было установлено заключением экспертиз является трамадолом». При этом материалы относительно обнаружения препарата «димедрол»были выделены в отдельное производство. ( т.1 л.д. 238 )

В ходе изучения материалов уголовного дела было установлено, что постановление суда согласно которому был произведен обыск по месту жительства у ОСОБА_2 имеется на листе дела №76 на листе же дела №75-а имеется представление следователя ОСОБА_20 в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_16 о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 Данное представление следователя согласовано с прокурором. На листе дела №75 имеется представление в суд о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_18 С учетом того, что на данном постановлении имеется подписи понятых присутствовавших при проведении обыска по месту жительсва у ОСОБА_2 и следователя ОСОБА_13 суд полагает,что доводы защиты о том, что на данном месте находилось иное постановление суда о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_18 не нашли своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей присутствовавшие в ходе обыска понятые подтвердили тот факт, что перед началом проведения обыска на ОСОБА_2 имелись наручники. Однако затем в ходе проведенного обыска наручники с подсудимой были сняты. Допрошенные понятые подтвердили, что обыск проводился поэтапно осматривалось каждое помещение квартиры. При этом все участники и понятые внимательно следили за всем происходящим в том числе и ОСОБА_2 Понятые подтвердили свои показания данные в ходе досудебного следствия и правильность составления протоколов следственных действий. При этом как понятые так и допрошенные присутствовавшие в ходе проведения обыска лица, ОСОБА_5 и ОСОБА_13 указывают что обыск проводился в предусмотренном законом порядке в связи с чем не нашли своего подтверждения доводы подсудимой о том, что работники милиции разошлись по комнатам и имели возможность подложить ей что либо. При этом суд также учитывает, что денежные средства которые использовались в оперативной закупке в тот же день ранее были обнаружены в разных местах в квартире подсудимой. Так 200 грн. купюрами достоинством 50 грн. были обнаружены в сумке у подсудимой в ходе личного обыска, а денежная купюра достоинством 100 грн. серии ГЖ №2483345 которая также использовалась при проведении оперативной закупки была обнаружена среди денег в сумме 1500 грн. в кошельке в печки т.е совсем в ином месте. При этом согласно письменных показаний ОСОБА_2 которые имеются в материалах дела она признавала, что данные денежные средства в сумме 1500 грн. принадлежали ей. При этом никак не прокомментировав факт обнаружения среди денег принадлежащих ей, указанной купюры. Указанные обстоятельства также опровергают показания подсудимой о том, что денежные средства ей подбросили так как работники милиции не могли заранее знать где подсудимая хранит принадлежащие ей денежные средства.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-дактилоскопическая экспертиза от 29.03.2012 года согласно выводов которой на изъятых в ходе обыска у ОСОБА_2 капсулах с трамадолом не обнаружено следов пальцев рук. Суд также учитывает показания специалиста биолога ОСОБА_15 согласно которым провести по изъятым в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 объектам молекулярно-биологическую экспертизу возможно однако в связи с тем, что обьекты длительное время были изьяты и несколько раз подвергались осмотру и исследованию определить первоначальный исследовательский материал будет практически невозможно поскольку он либо будет разрушен либо будут имеется примеси от иных лиц которые осматривали либо проводили по ним исследования. В ходе рассмотрения дела было установлено, что изъятые в ходе обыска объекты дважды осматривались в судебном заседании, а также были проведены 3 экспертизы в связи с чем назначение указанного молекулярно-медико биологической экспертизы по мнению суда не даст необходимых объективных данных. Проведение судебно-иммунологической экспертизы суд считает также не целесообразной поскольку указанная экспертиза определяет только групповую принадлежность наложений и не определяет индивидуальных особенностей. Вопрос относительно того, что при проведении досудебного следствия по данному уголовному делу не были соблюдены требования ст. 116 УПК Украины определяющие вопросы подследственности уголовного дела не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Приведенные обстоятельства и доказательства по делу дают основания суду для постановки приговора, так как на основании исследованных судом доказательств, установлено наличие общественно-опасных виновных действий, совершенных ОСОБА_2

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что события преступлений имели место, вина ОСОБА_2 доказана в полном объеме и ее умышленные действия правильно квалифицированы: по ст.307 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта наркотических средств, а также незаконный сбыт наркотических средств совершенные повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины.

Назначая ОСОБА_2 наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного подсудимой, заключающуюся в том, что при совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2 УК Украины, такие действия приводят к неконтролируемому обороту наркотических средств и причиняет большой вред здоровью населения.

ОСОБА_2 ранее судима, совершила 2 эпизода преступной деятельности которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких, посредственно характеризуется по месту жительства.

Суд признает: обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание - наличие заболеваний и то что она является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Избирая подсудимой ОСОБА_2 наказание, как меру принуждения, суд учитывает что преступления совершены подсудимой в течении непродолжительного времени в условиях не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору суда также связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Указанное дает основание суду считать, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, определив ей наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего имущества, необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Однако суд учитывает состояние здоровья подсудимой наличие смягчающих обстоятельств и полагает возможным назначить ей наказание в пределах минимальной санкции статьи 307 УК Украины действовавшей в период совершения подсудимой преступления.

Конфискации в собственность государства подлежит и имущество, изъятое у ОСОБА_2 по протоколу личного обыска, на основании ст.115 УПК Украины, при ее задержании 13.05.2010 года, являющееся ее собственностью, а именно: кольцо с камнем, пара сережек, крестик, цепочка, кольцо из металла желтого цвета, в последующем осмотренные, признанные, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сданные на хранение в Финансовый сектор МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Что касается меры пресечения суд полагает, что нет основания для ее изменения. Так как подсудимая добросовестно являлась во все судебные заседания и процессуальную дисциплину не нарушала.

Судебные расходы по делу - затраты по проведению судебно-химических экспертиз и судебно-дактилоскопической экспертизы подлежат взыскании с подсудимой в пользу экспертного учреждения.

Относительно вещественных доказательств полиэтиленового пакета с 5 капсулами трамадола, полиэтиленовый пакет с 15 капсулами трамадола, полиэтиленового пакета с 10 капсулами трамадола, полиэтиленовый пакет с самозакрывающимися пакетами в количестве 87 шт., полиэтиленовый пакета с самозакрывающимися пакетами в количестве 103 шт., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области денежных средств в сумме 2065 грн., изъятой 13.05.2010 года протоколами личного досмотра ОСОБА_2, обыска и сданной в ФИНО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, денег в сумме 300 грн. И деньги в сумме 1765 грн. кольцо с камнем, пару сережек, крестик, цепочку, кольцо из металла желтого цвета, являющиеся собственностью ОСОБА_2, сданные на хранение в Финансовый сектор МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, суд поступает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией в собственность государства, всего имущества принадлежащего осужденной на праве собственности.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения залог, после вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе. Срок наказания осужденной исчислять с момента ее задержания. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ОСОБА_2 под стражей с 13.05.2010 года по 03.08.2010 года, а также с 14.06.2011 года по 19.08.2011 года.

Денежный залог в сумме 17 000 грн., перечисленный ОСОБА_19 на р/с НОМЕР_2 в управлении УДК в Донецкой области МФО 834016, ОКПО 26288796, получатель Управление ГСА в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу возвратить залогодателю ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-химических экспертиз : № 770 от 19.05.2010 года, № 798 от 19.05.2010 года, № 799 от 19.05.2010 года, №971 от 30.06.2010 года, (стоимость каждой - 547,70 грн.), в сумме 2190 грн. 80 коп., а также судебно-дактилоскопической экспертизы согласно счета №205 от 29.03.2012 года в сумме 352,8 грн. взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, в банк УГК в Донецкой области, код ОКПО 25574914, МФО 834016, расчетный счет 31253272210095.

Вещественные доказательства :

- полиэтиленовый пакет с 5 капсулами трамадола, полиэтиленовый пакет с 15 капсулами трамадола, полиэтиленовый пакет с 10 капсулами трамадола, полиэтиленовый пакет с самозакрывающимися пакетами в количестве 87 шт., полиэтиленовый пакет с самозакрывающимися пакетами в количестве 103 шт., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (квитанция ФЭ № 031386 от 30.06.2010 года) - уничтожить;

- из денежной суммы 2065 грн., изъятой 13.05.2010 года протоколами личного досмотра ОСОБА_2, обыска и сданной в ФИНО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, деньги в сумме 300 грн. - 4 купюры достоинством 50 грн. -серии ИМ №9617398, серии ГЗ №1241484, серии ЕС №0563789, серии ЗЛ №0891835, 1 купюру достоинством 100 грн. серии ГЖ №2483345 (квитанция №7358 от 16.06.2010 года), возвратить в сектор финансовых ресурсов и бухгалтерского учета МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для дальнейшего их использования, оставшуюся сумму - 1765 грн. (квитанция №7348 от 8.06.2010 года), конфисковать в доход государства; - кольцо с камнем, пару сережек, крестик, цепочку, кольцо из металла желтого цвета, являющиеся собственностью ОСОБА_2, сданные на хранение в Финансовый сектор МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (квитанция 7349 от 8.06.2010 года) - конфисковать в собственность государства; - аудиозаписи и видео записи на двух ДВД дисках-оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течении 15 суток после его провозглашения.

Судья :