Рішення № 26219820, 18.09.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №2/0124/-2236

2012 рік

(0124/6514/2012)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у складі головуючого судді - Кайро І.А., при секретарі - Олефір А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялта цивільну справу за позовом національної академії природоохоронного та курортного будівництва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

позивач до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить суд стягнути з відповідача на його корись заборгованість за договором про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами № 0501936 від 26 липня 2005 року в сумі 601 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем з ОСОБА_1 укладений договір № 0501936 від 26 липня 2005 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання здійснити навчання за рахунок ОСОБА_1. відповідно до розділу 3 вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Нарахування за навчання припиняється з часу подачі особистої заяви про розірвання договору чи наказу по академії про відрахування за порушення умов договору. Відповідно до наказу позивача від 01 лютого 2010 року № 51кс ОСОБА_1 за академічну неуспішність був відрахований з 01 лютого 2010 року і на час відрахування заборгованість за навчання склала 601 гривень, які позивач просить стягнути на його користь.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та про те, що проти винесення заочного рішення він не заперечує.

Зі згоди представника позивача, викладеному у письмовій заяві до суду, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Статуту (а.с.5-6) Національна академія природоохоронного та курортного будівництва здійснює діяльність по наданню фізичним та юридичним особам платні послуги у галузі вищої освіти та пов'язаних з нею інших галузях діяльності за умови забезпечення необхідного рівня освітньої діяльності, що також підтверджено копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.7).

Відповідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

26 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір 0501936 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами (а.с.10), відповідно до якого позивач зобов'язався здійснити навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або надати додаткову освітню послугу) за рахунок коштів ОСОБА_1, а ОСОБА_1 зобов'язався оплатити надану освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором (п. 1, 2 договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інший актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4 зазначеного договору, вартість навчання становить 6008 гривень, в тому числі по курсам: І-1202 гривень, 2-1202 гривень, 3-1202 гривень, 2-1202 гривень, 5-1202 гривень.

Наказом № 51кс від 01 лютого 2010 року (а.с.11-13), ОСОБА_1 - учень архітектурно-будівельного факультету заочної форми навчання, на підставі результатів зимової заліково-екзаменаційної сесії відрахований з академії за академічну неуспішність з 01 лютого 2010 року. У цьому ж наказі зазначено, що борг відповідача за навчання склав 601 гривень.

Крім того, наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем за навчання у розмірі 601 гривень також підтверджено розрахунком (а.с.14).

Оскільки ОСОБА_1 отримав освітні послуги, що надавались позивачем відповідно до договору, то він повинен сплатити заборгованість за вказані послуги у сумі 601 гривень.

Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 214,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 901, 903 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов національної академії природоохоронного та курортного будівництва - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь національної академії природоохоронного та курортного будівництва (отримувач- НАПКБ, р/р 31250272210474, ЗКПО 24401092, ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, призначення платежу - за освіту (код доходу - 25010100), ФІП, ДФН (ЗФН), факультет, курс) заборгованість за договором про надання послуг в сумі 601 гривень, судові витрати по справі в сумі 214,60 гривень, а усього 815 (вісімсот п'ятнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційному суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: