Постанова № 26201452, 28.09.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 1/0124/64/2012

0124/9/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року Ялтинський міський суд Криму

у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.

при секретарі : ТОХТАМИШ Т.В.

за участю прокурора : СЕМЕНЧУКА Д.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кизляр Республіки Дагестану, громадянки України, з вищою освітою, росіянку, не заміжньою, інваліда 2-ой групи, не працюючу, пенсіонерки, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, не судиму,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що з метою заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, в листопаді 2008 року запропонувала ОСОБА_3 викупити частину ресторанного бізнесу, а саме ресторан «Ялта-Парадізо», у вигляді долі статутного фонду ТОВ «Плеяди-Юг», власником якого вона є, оцінивши даний бізнес в 600 тисяч доларів США. При цьому підсудна, діючи шляхом обману і зловживаючи довірою ОСОБА_3, яка склалася за тривалий період часу їх знайомства, повідомила свідомо помилкові відомості, що ТОВ «Плеяда-Юг» орендувало приміщення, в якому розташовується ресторан «Ялта-Парадізо», строком на 10 років, протягом яких ОСОБА_3 отримуватиме частину прибутку рівнозначну відсотку викупленого бізнесу, що є економічно вигідним, в той час, як насправді приміщення, в якому розташовується ресторан «Ялта-Парадізо», було орендоване ТОВ «ТРК АЛЕАНДР» за договором суборенди від 20 листопада 2007 року терміном всього на 2 роки 11 місяців, за який неможливо було б окупити суму, яку міг вкласти ОСОБА_3 в бізнес, пропонований ОСОБА_2. Таким чином, підсудна спочатку запропонувала потерпілому свідомо економічно не вигідне капіталовкладення. Крім того, вона втаїла від ОСОБА_3 істотні відомості про те, що є не єдиним засновником ТОВ «Плеяди-Юг». Насправді, частина даної організації у розмірі 30 % статутного фонду належить ОСОБА_4, з якою ОСОБА_3 знаком не був і, в якої не з'ясовувалася згода на введення до складу засновників ОСОБА_3. Також підсудна втаїла від потерпілого істотні відомості про те, що діяльність ресторану «Ялта-Парадізо» розділена між ТОВ «Плеядою-ЮГ», до якого відноситься бар ресторану, і ОСОБА_2, як суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою, до якої відноситься діяльність кухні ресторану, що фактично в два рази зменшувало доходи ОСОБА_3, як можливого засновника лише ТОВ «Плеяда-Юг». Дані обставини, які ОСОБА_2 втаїла від ОСОБА_3, істотно вплинули б на поведінку ОСОБА_3 при ухваленні рішення викупу долі вказаного бізнесу і передачі грошових коштів ОСОБА_2

ОСОБА_3, сумлінно помилявшись в економічній вигідності запропонованого капіталовкладення ОСОБА_2, будучи упевненим в правдивості аргументів ОСОБА_2 ввести його до складу засновників ТОВ «ПЛЕЯДИ-ЮГ» і будучи упевненим, що ОСОБА_2 є єдиним засновником даної організації, і що вся діяльність ресторану «Ялта-Парадізо», в тому числі і кухня і бар, відноситься виключно до ТОВ «Плеяди-Юг, погодився з її пропозицією і спочатку в усній формі, а в подальшому 27 січня 2009 року у письмовій формі досяг з ОСОБА_2 домовленості, що він викупляє у ОСОБА_2 10 % від частини бізнесу ресторану «Ялта-Парадізо», за 60 тисяч доларів США, які ОСОБА_3 повинен виплатити ОСОБА_2 декількома платежами, за що буде введений до складу засновників ТОВ «Плеяди-юг» з долею участі в статутному фонді у розмірі 10 %. Далі, в березні 2009 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 досягли домовленості про те, що ОСОБА_3 викупить 20 % бізнесу ресторану «Ялта-Паразізо», за 100 тисяч доларів США і вже з 01 червня 2009 року ОСОБА_3 буде введений до складу засновників ТОВ «Ялта-Парадізо» з долею статутного фонду 20 % і зможе щокварталу отримувати дохід від діяльності ресторану «Ялта-Парадізо» у розмірі 6 % від виручки, що повинне було складати 90 тисяч гривень в місяць. Згідно вказаної домовленості, ОСОБА_2, в період часу з 07 грудня 2008 року по 10 червня 2009 року, отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 тисяч доларів США 17 платежами, а саме: 07 грудня 2008 року в сумі 2500 доларів США, 29 грудня 2008 року в сумі 2500 доларів США, 27 січня 2009 року в сумі 5000 доларів США, 04 лютого 2009 року в сумі 2500 доларів США, 16 лютого 2009 року в сумі 2500 доларів США, 23 лютого 2009 року в сумі 3000 доларів США, 20 березня 2009 року в сумі 4000 доларів США, 27 березня 2009 року в сумі 2000 доларів США, 06 квітня 2009 року в сумі 2000 доларів США, 10 квітня 2009 року в сумі 4000 доларів США, 20 квітня 2009 року в сумі 5000 доларів США, 30 квітня 2009 року в сумі 5000 доларів США, 17 травня 2009 року в сумі 8000 доларів США, 21 травня 2009 року в сумі 2000 доларів США, 02 червня 2009 року в сумі 10000 доларів США, 05 червня 2009 року в торбі 20000 доларів США, 10 червня 2009 року в сумі 20000 доларів США. При цьому, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 помилкові відомості, що в разі невиконання зобов'язання по введенню ОСОБА_3 до складу засновників ТОВ «Плеяди-Юг», поверне ОСОБА_3, отримані гроші не пізніші за 15 липня 2009 року. Проте ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 тисяч доларів США, розпорядилася ними на свій розсуд, після чого під нікчемним приводом, мотивуючи образою з боку ОСОБА_3, відмовилася вводити ОСОБА_3 до складу засновників ТОВ «Плеяди-Юг», не виконавши таким чином свої обіцянки, а так само обіцяній частині виручки за квартал роботи ресторану «Ялта-Парадізо» не виплатила, отриманих грошей в сумі 100 тисяч доларів США після настання 15 липня 2009 року, не повернула, заподіявши таким чином ОСОБА_3 майновий збиток у особливо великих розмірах, на суму 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України складало 763922 гривни 70 копійок і більш ніж в 600 разів перевищувало неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, на момент скоєння злочину.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки вона оволоділа чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), у особливо великих розмірах.

У судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення, ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю підсудної ОСОБА_2

Суд, вислухавши, думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 6 п. 8 КПК України кримінальна справа не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 страждала важким захворюванням, у зв'язку з чим постановою Ялтинського міського суду від 03 лютого 2012 року провадження у справі було припинене до одужання підсудною, проте, 05 липня 2012 року остання 05 липня 2012 року померла, що підтверджене актовим записом про смерть (том 3 а.с. 240).

При викладених обставинах суд вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 4 КК України слід закрити у зв'язку зі смертю підсудною.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 400000 гривень підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача, оскільки правонаступництво по даній категорії не передбачено.

Згідно ст. 248 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 6 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою припиняє справу, відміняє запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Судові витрати згідно зі ст. 93 п. 5 КПК України слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 8, ст. 248, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Семенчука Д.О. задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 4 КК України закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченої.

Речові докази:

- диск, для лазерних систем прочитування формату CD-R, фірми «MAGNAVOX», який знаходиться в матеріалах кримінальної справи (том 2 а.с. 24) - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- роздрук про рух засобів по рахунку банку «Ві Ей Бі Банк» за період з 01 березня 2010 року по 04 квітня 2011 року, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи (том 2 а.с. 35) - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- реєстраційну справу ТОВ «Плеяда - Південь», що знаходиться на зберіганні у відділі державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців виконавського комітету Ялтинської міської ради, - зберігати у відділі державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців виконавського комітету Ялтинської міської ради;

- протокол рішення від 27.01.2009 року про викуп ОСОБА_3 долі в ресторанному бізнесі «Ялта - Парадізо», 17 розписок ОСОБА_2 про отримання грошових коштів на загальну суму 100 000 доларів США, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 11814 гривень - віднести на рахунок держави.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 400000 гривень закрити.

Постанову начальника відділення СВ Ялтинського міського управління капітана міліції Ткаченко М.М. від 11 квітня 2011 року про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2, де б таке не знаходилося - скасувати.

Постанову начальника відділення СВ Ялтинського міського управління капітана міліції Ткаченко М.М. від 11 квітня 2011 року про передачу ОСОБА_3 вилученою в ТОВ «Плеяді-Юг » на підставі постанов про виїмку від 19 лютого 2010 року, 12 березня 2010 року комп'ютерної техніки - скасувати.

Комп'ютерну техніку:

- ноутбук «Gateway» Model:6728 P/N 1MA 8000038, GWTF 7510 WS8;

- системний блок ПК Luxs 11.04.2008 00000514-5;

- системний блок ПК Luxs 11.04.2008 00000514-2;

- пластикову карту R-Keeper №5760;

- пластикову карту R-Keeper № 3229;

- Programmable keyboard (програма ключ доступу) Model KB 99-128 PI-02;

- монітор View Sonic;

- монітор до програми «R-Keeper», що знаходяться на зберіганні, згідно, протоколу накладення арешту на майно (том 2 а.с. 106), підлягаючої зберіганню розписки (том 2 а.с. 108) у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 - повернути по приналежності Товариству з обмеженою відповідальністю «Плеяда- Юг».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом п'ятнадцяти діб з моменту оголошення.

Суддя :