Ухвала суду № 26219774, 25.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4077/12

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Собчук І.Е.

за участі:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях в розмірі 6800 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи.

В ході судового засідання відповідач апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 05.12.2011 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області було проведено перевірку стану додержання відповідачем вимог законодавства при здійсненні торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у кіоску по вул. Проскурівського підпілля, 127/1, що знаходиться у м. Хмельницькому.

Результати перевірки відображено в акті № 90/22/32/02/НОМЕР_1 від 05.12.2011 року.

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог ст.15-3 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що полягає в здійсненні продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

13.12.2011 року начальником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області винесене рішення № 221347 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Задовольняючи позовні вимоги регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення правопорушення відповідачем не спростовано, штрафні санкції в добровільному порядку не сплачені, а тому наявні підстави для стягнення вказаної суми штрафних санкцій в примусовому порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із змістом п.2 ч.1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Судом встановлено, що відповідачем було допущено порушення вимог даної норми, про що складено акт № 90/22/32/02/НОМЕР_1 від 05.12.2011 року, підписаний представником відповідача без застережень, що свідчить про згоду останнього з висновками даного акту.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону (абз. 9 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів") .

Відповідно рішення № 221347 від 13.12.2011 року до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідач отримав рішення № 221347 та не оскаржив його, що свідчить про згоду відповідача із вказаним рішенням, однак в добровільному порядку не сплатив суму штрафу.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта стосовно відсутності у останнього інформації про відкриття провадження по даній справі судом першої інстанції та про прийняте за наслідком її розгляду рішення, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 3 та 18), які свідчать про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття скороченого провадження від 23 травня 2012 року та копії оскаржуваної постанови.

Крім того, не враховуються доводи апелянта щодо підписання акту №90/22/32/02/НОМЕР_1 від 05.12.2011 року невідомою йому особою та стосовно продажу тютюнових виборів особою, яке не є працівником відповідача, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2012 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.