Ухвала суду № 26219196, 12.09.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 р. Справа № 20567/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року у справі за позовом Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» про застосування арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» в якому просила накласти арешт у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року позовні вимоги задоволено, застосовано адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром»: валютний рахунок №26008095102, відкритий 18.01.2007 року в Львівській філії АБ «Експрес-Банк», м.Львів, МФО банку 325956, валюта - російський рубль;

рахунок №260094241, відкритий 26.07.2005 року в Рівненському ОД «Райффайзен Банк аваль» м.Рівне, МФО банку 333227, валюта - російський рубль; валютний рахунок №26008095102, відкритий 18.01.2007 року в Львівській філії АБ «Експрес-Банк», м.Львів, МФО банку 325956, валюта - долар США; рахунок №260094241, відкритий 26.07.2005 року в Рівненському ОД «Райффайзен Банк Аваль» м.Рівне, МФО банку 333227, валюта - долар США; рахунок №260094241, відкритий 26.07.2005 року в Рівненському ОД «Райффайзен Банк Аваль» м.Рівне, МФО банку 333227, валюта - ЄВРО; поточний рахунок №26007054700321, відкритий 08.04.2003 року в Рівненській філії ПАТ КБ Приватбанк м.Рівне, МФО банку 333391, валюта - українська гривня; розрахунковий рахунок №2604709510201, відкритий 19.06.2009 року в Львівській філії АБ «Експрес-Банк», м.Львів, МФО банку 325956, валюта - українська гривня; поточний рахунок №260090101195, відкритий 03.04.2007 року в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» у м.Києві, МФО банку 380054, валюта - українська гривня; розрахунковий чек рахунок №260000201195, відкритий 17.10.2008 року в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» у м.Києві, МФО банку 380054, валюта - українська гривня; поточний рахунок №26008095102, відкритий ві 8.01.2007 року в Львівській філії АБ «Експрес-Банк», м.Львів, МФО банку 325956, валюта - українська гривня; інший рахунок №260421720, відкритий 16.09.2003 року в Рівненському ОД «Райффайзен Банк Аваль» м.Рівне, МФО банку 333227, валюта - українська гривня; поточний рахунок №260094241, відкритий 17.04.2003 року в Рівненському ОД «Райффайзен Банк Аваль» м.Рівне, МФО банку 333227, валюта - українська гривня; розрахунковий чек рахунок №260094241, відкритий 26.07.2005 року в Рівненському ОД «Райффайзен Банк Аваль» м.Рівне, МФО банку 333227, валюта -російський рубль.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає постанову незаконною.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до пп. «г» п. 9.1.2. п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників додатків перед бюджетними та державними цільовими фондами», арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Згідно пп. 9.3.8. п. 9.3. ст. 9 цього ж Закону, адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

ТзОВ «Сарним'ясопром» вважає, що законних підстав для проведення документальної перевірки у працівників Сарненської МДПІ не було, в зв'язку з чим товариством було правомірно відмовлено у допуску працівників Сарненської МДПІ до проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Згідно наказу начальника Сарненської МДПІ № 740 від 25 листопада 2009 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки», цей наказ видано на підставі листа слідчого управління УМВС України в Рівненській області про розслідування кримінальної справи та на виконання постанови Рівненського міського суду від 17.08.2009 року про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Сарним'ясопром».

Дійсно, постановою Рівненського міського суду від 17 серпня 2009 року, на підставі якого видано наказ про проведення позапланової документальної перевірки, надано дозвіл на проведення такої перевірки упродовж десяти днів, а саме з 31 серпня 2009 року по 11 вересня 2009 року.

На підставі цього рішення суду 02 вересня 2009 року начальником Сарненської МДПІ видавався Наказ № 593 про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Сарним'ясопром» з 03.09.2009 року по 18.09.2009 року. На підставі цього наказу видавалось направлення на перевірку № 367 від 03 вересня 2009 року. ТзОВ «Сарним'ясопром» після отримання цих документів було допущено працівників Сарненської МДПІ до проведення перевірки та повідомлено місцезнаходження документів, необхідних для проведення перевірки.

26 листопада 2009 року посадові особи Сарненської МДПІ знову з'явились на ТзОВ «Сарним'ясопром» з вимогою про проведення позапланової виїзної перевірки, на підставі того ж рішення Рівненського міського суду від 17 серпня 2009 року, яким визначено строк проведення перевірки з 03.09.2009 року по 18.09.2009 року. Таким чином, згадуване рішення Рівненського міського суду надавало право на проведення позапланової перевірки лише в строк з 03 вересня 2009 року по 18 вересня 2009 року.

Посилання в наказі про проведення перевірки та направленні на перевірку на ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно якої обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим законом не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства, як на підставу проведення перевірки є також безпідставними і необгрунтованими.

Як випливає з постанови суду про проведення позапланової перевірки, кримінальна справа № 68/12-06, у зв'язку з розслідуванням якої проводиться перевірка, порушена по факту привласнення чужого майна (грошових коштів) під час заготівлі ВРХ ТзОВ «Сарним'ясопром», за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Тобто, кримінальна справа порушена по факту розкрадання під час заготівлі ВРХ, а не проти посадових осіб ТзОВ «Сарним'ясопром», що виключає можливість застосування положень ч.3 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України».

Крім того, в межах розслідування цієї кримінальної справи, постановою Рівненського міського суду, на підставі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», ст.ст. 22, 66 Кримінального процесуального кодексу України, надано дозвіл на проведення перевірки в конкретно вказані строки. Проведення перевірки поза межами цих строків, навіть в процесі розслідування кримінальної справи, без відповідного дозволу суду є незаконним.

Отже, у Сарненської МДПІ відсутні законні підстави для проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Сарним'ясопром» з 26 листопада 2009 року, оскільки відсутнє рішення суду про проведення такої перевірки в листопаді-грудні 2009 року.

Факт відсутності у Сарненської МДПІ законних підстав для проведення перевірки ТзОВ «Сарним'ясопром» встановлено Сарненським районним судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 3-3103 за протоколом № 597172 про адміністративне правопорушення складеним відносно директора ТзОВ «Сарним'ясопром» ОСОБА_2, у зв'язку з відмовою в допуску посадових осіб Сарненської МДПІ до проведення перевірки ТзОВ «Сарним'ясопром». Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч1 ст. 163-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу нього адміністративного правопорушення.

Все вищевикладене свідчить про відсутність у працівників Сарненської МДПІ законних підстав для проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Сарним'ясопром» з 26.11.2009 року по 09.12.2009 року.

А отже, відповідно до пп. «г» п. 9.1.2. п. 9.1. ст. 9, пп. 9.3.8. п. 9.3. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», адміністративний арешт активів в такому випадку до ТзОВ «Сарним'ясопром» не може бути накладено.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 17.09.2009 року по справі № 4-1617/09 надано дозвіл державній податковій адміністрації в Рівненській області на проведення упродовж десяти робочих днів, а саме з 31.08.2009 року по 11.09.2009 року, позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» за період діяльності з 01.01.2004 року по 31.08.2009 року та зобов'язано службових осіб товариства допустити працівників державної податкової адміністрації в Рівненській області до проведення документальної перевірки із наданням в повному обсязі документальних матеріалів, необхідних для проведення позапланової документальної перевірки. Листом №16024/23-806 від 31.08.2009 року державна податкова адміністрація в Рівненській області направила постанову Рівненського міського суду від 17.08.2009 року по справі №4-1617/09 на виконання до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції. На виконання постанови Рівненського міського суду від 17.08.2009 року посадовими особами Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції було видано наказ №593 від 02.09.2009 року на проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» за період його діяльності з 01.01.2004 року по 31.08.2009 року та виписано направлення на перевірку №367 від 03.09.2009 року з терміном проведення перевірки з 03.09.2009 року по 18.09.2009 року. При здійснення виходу за юридичною адресою товариства ревізорами було встановлено факт відсутності первинних документів, що підтверджують здійснену фінансово-господарську діяльність товариства за перевіряємий період у зв'язку з чим на ім'я начальника Сарненської МДПІ було підготовлено доповідну записку з обґрунтуванням необхідності зупинення проведення перевірки. Враховуючи наявність обставин, що унеможливлюють проведення перевірки наказом Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції №629 від 24.09.2009 року проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» було призупинено. З огляду на це суд першої інстанції вважав, що постанова Рівненського міського суду від 17.08.2009 року залишилася невиконаною. 25.11.2009 року з метою виконання постанови Рівненського міського суду від 17.08.2009 року Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією було прийнято наказ № 740 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром». Того ж дня, посадовим особам Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції було видано направлення на проведення позапланової перевірки за №484/2.

Постановляючи рішення суд першої інстанції вірно вказав, що відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дат закінчення.

26.11.2009 року, при виході за місцезнаходженням ревізорами Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції до початку проведення перевірки було пред'явлено посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» копію наказу №740 від 25.11.2009 року та направлення №484/23 від 25.11.2009 року на проведення позапланової перевірки товариства.

З огляду на це судом зроблено правильний висновок, що працівниками податкового органу було дотримано законодавчі вимоги необхідні для проведення позапланової перевірки платника податків.

В даній спірній ситуації судом першої інстанції також вірно зазначено, що відповідно до абз. г) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. Відповідно до п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №386 від 25.09.2001 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056, у разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Факт відмови товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» від проведення позапланової перевірки підтверджено актом відмови від допуску до проведення перевірки №83/23/32256351 від 26.11.2009 року та листом товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» №26-11/02 від 26.11.2009 року, адресованим Сарненській міжрайонній державній податковій інспекції. З врахуванням цього суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що факт недопуску зі сторони відповідача посадових осіб позивача до проведення позапланової документальної перевірки при наявності законних підстав для її проведення дійсно мав місце. Крім того постановою Сарненського районного суд від 04.12.2009 року по справі №3-3106 притягнуто до адміністративної відповідальності головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання законних вимог посадових осіб ОДПС- допустити їх до проведення позапланової перевірки.

При цьому суд першої інстанції правильно вважав, що постанова Сарненського районного суду у справі №3-3103 від 11.12.2009 року, якою закрито провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» - ОСОБА_2 спростовує лише вину вказаної посадової особи у невиконанні законних вимог посадових осіб Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції, бо провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а не за відсутністю події порушення.

З огляду на вищенаведе суд першої інстанції правильно вважав, що наявні підстави передбачені абз. г) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» для застосування адміністративного арешту активів.

Розглядаючи спір судом першої інстанції також вірно зазначено, що відповідно до пп. 9.3.9 п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством. При цьому розділом 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №386 від 25.09.2001 року та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 05.10.2001 року за № 865/6056 визначений процедурний порядок, що передує зверненню до суду із заявою про застосування арешту коштів на рахунках.

Судом першої інстанції встановлено, що начальником ВПМ Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції 02.12.2009 року підготовлено на ім'я начальника Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції подання про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках. На підставі вказаного подання, начальником Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції було прийнято рішення №000065 від 02.12.2009 року про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках. Таким чином, посадовими особами Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції дотримано процедуру передбачену Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №386 від 25.09.2001 року та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 05.10.2001 року за № 865/6056.

З врахуванням викладеного суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» - залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року по справі № 2а-7536/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Гуляк

Н.М. Судова-Хомюк