Ухвала суду № 26219174, 18.09.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р. Справа № 7861/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Данікол Лоренц-УА» до Державної податкової інспекції в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Данікол Лоренц-УА» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002381540/0 від 01.06.2009 року та №0002381540/1 від 17.07.2009 року, якими визначене податкове зобов'язання податку на прибуток підприємств в сумі 12067 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 11492 грн., за штрафними санкціями в сумі 575 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновок ДПІ щодо неправомірності включення ТОВ «Данікол Лоренц -УА» до складу валових витрат витрати на придбання лісоматеріалу у ПП «Авіста і Ко» суперечить закону, оскільки такі операції є основою господарської діяльності позивача, а витрати на придбання лісоматеріалу включені до складу валових витрат на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського (податкового) обліку. Також, позивач вказує, що при проведенні камеральної перевірки перевіряються виключно дані, зазначені в податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків, а з Акту перевірки вбачається, що будь-яких арифметичних або методологічних помилок у поданій позивачем податковій декларації не виявлено, натомість зазначено про порушення пп.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Оскільки проведена перевірка являється камеральною, акт перевірки складений з порушенням вимог чинного законодавства, то відсутні правові підстави для визначення до підприємства податкових зобов»язань та застосування штрафних санкцій.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області №0002381540/0 від 01.06.2009 року та №0002381540/1 від 17.07.2009 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки державною податковою інспекцією в Дунаєвецькому районі не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень в порядку статті 71 КАС України, позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДПІ в Дунаєвецькому районі Хмельницької області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2009 року працівниками ДПІ в Дунаєвецькому районі проведено камеральну перевірку платника податку на прибуток ТзОВ «Данікол Лоренц - УА» декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2009 року, за результатами якої складено Акт №552/1540/34907335 від 01.06.2009р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0002381540/0, яким визначено податкове зобов'язання за платежем - податок на прибуток в сумі 12067 грн.

Податковою інспекцією зроблено висновок про порушення товариством п.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: платником завищено валові витрати по взаємовідносинах з ПП «Авіста і Ко» на суму 45964 грн., що призвело до заниження суми до сплати податку на прибуток підприємств на 11492 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач діяв в порушення вимог, передбачених чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку з наступних підстав.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств: (далі - Закон) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно довідки управління статистики у Дунаєвецькому районі основними видамі економічної діяльності ТзОВ «Данікол Лоренц - УА» є лісопильне та стругальне виробництво; просочування деревини; виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів; оптова торгівля деревиною. З огляду на це, позивач правомірно включив вартість витрат на придбання лісоматеріалу до складу валових витрат виробництва (обігу), оскільки такі операції є основою господарської діяльності товариства.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, витрати на придбання лісоматеріалу у ПП «Авіста і Ко» були включені до складу валових витрат на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського (податкового) обліку, а саме : договором № 1С від 17.03.2009 року, укладеним між ПП «Авіста і Ко» та підприємством «Данікол-Лоренц УА» (а.с.12); накладної №17.03 від 17.03.2009 року на суму 30120,7 грн. (а.с. 13); платіжного доручення №35 від 23.03.2009 року (а.с. 14); накладної №18/03 від 23.03.2009 року на суму 25039,80 грн. і платіжного доручення №56 від 30.03.2009 року (а.с. 15); податкових накладних №17/03 від 23.03.2009 року на суму 30120,7 грн., №18/03 від 23.03.2009 року на суму 25039,80 грн. (а.с. 16); накладної №17.03 від 17.03.2009 року на суму 25039,80 грн. (а.с. 17); накладної №18/03 на суму 4173,30 грн. (а.с. 18); товарно-транспортних накладних (а.с. 19-21); специфікації-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених №178 до товарно-транспортної накладної №178 (а.с. 22). В акті перевірки вказано про порушення товариством п.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», однак на зазначено в чому саме полягає дане порушення та яких документів не вистачає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості наведених в Акті висновків відповідача щодо завищення позивачем валових витрат у зв»язку з тим, що ПП «Авіста і Ко» - контрагент по договору - не подає звітності, оскільки Закон не пов»язує право суб'єкта підприємницької діяльності на формування валових витрат із будь-якою звітністю інших юридичних осіб. Щодо твердження податкової інспекції про ненастання реальних наслідків у взаємовідносинах між TOB «Данікол Лоренц - УА» та ПП «Авіста і Ко», то вони спростовуються первинними документами бухгалтерського обліку, які засвідчують факти укладення договору, передачі товару та його оплати.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Дунаєвецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року по справі № 2а-7215/09 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В.Ніколін

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

19.09.2012 року