Постанова № 26217893, 15.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р.Справа № 2-а-3992/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П., Танасогло Т.М.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва та просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 26.11.10 р. №0000033500/0 та від 22.12.10 р. №0000033500/1.

Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.

18.10.2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що державною податковою інспекцією у Корабельному районі міста Миколаєва, у період з 16.11.10р. по 17.11.10р. проведено документальну невиїзну перевірку відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" (з 27.04.11р. Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв") щодо підтвердження відомостей отриманих від ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (код ЄДРПОУ 34981754) яке мало правові відносини з Позивачем за період грудень 2009р. - січень 2010р.

За результатами перевірки 17.11.10р. складено Акт №3701/35-10/5409128 яким встановлено:

- розбіжності з відомостями отриманими від ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (код ЄДРПОУ 34981754), яке мало правові відносини з позивачем за період грудень 2009р. - січень 2010р.

- порушення п.п. 7.2.6., п.7.2, пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин та проведення перевірки), та всупереч вимогам п.18 Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30.05.97р. №165, Позивачем включено до складу податкового кредиту за грудень 2009р. суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних на поставку металопрокату від імені ТОВ "С.Дж.Р.Груп", які згідно з протоколом допиту свідка від 18.08.10р., директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_3, ним не підписувались, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 84 953,00 грн. за період грудень 2009р.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем 26.11.10р. прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000033500/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 84 953,00 грн., та нараховані штрафні санкції в сумі 42 477,00 грн.

За результати адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення №0000033500/0 залишене без змін та 22.12.10 р. прийняте оскаржуване податкове повідомлення -рішення №0000033500/1.

Зокрема актом перевірки встановлено, що 24.12.09 р. між позивачем та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" було укладено договір постачання № СД 24.09.09р. згідно до умов якого, продавець ТОВ "С.Дж.Р.Груп" зобов'язався поставити в адресу покупця - позивача продукцію, асортимент, умови поставки та оплати, кількість і ціна якої, вказані у специфікації, що є невід'ємною частиною договору. Специфікацією №1 від 24.12.09р. до вищевказаного договору, сторони визначили поставку металопрокату, його номенклатуру, кількість, ціну, загальну вартість поставки у розмірі 509 718,56 грн., умови оплати - 100% на протязі 30 календарних днів з дати поставки; термін та умови постачання - грудень 2009 р. на умовах СРТ склад отримувача: м. Миколаїв, вул. Вокзальна 5.

Актом перевірки від 17.11.10р. №3701/35-10/5409128 не встановлено підтвердження реальних господарських відносини з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (код ЄДРПОУ 34981754) за період грудень 2009р. - січень 2010р.

Актом перевірки від 14.10.10р. №823/23-10/34981754 ТОВ "С.Дж.Р.Груп" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.08р. по 31.05.10р. ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено:

- відсутність підтвердження фактів передачі товарів (послуг) від ТОВ "С.Дж.Р.Груп" до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів;

- встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з серпня 2008р. по травень 2010р., в розумінні ст. 3 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 3 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість";

- відсутність підтвердження фактів транспортування товару від Продавця, визначеного в видаткових накладних як ТОВ "С.Дж.Р.Груп" до Покупця, визначеного в видаткових накладних ПАТ "УГМК - Миколаїв".

Також податковий орган посилається на обставини встановлені протоколом допиту свідка -ОСОБА_3. (директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп") від 18.08.10р., відповідно до якого податкові накладні останнім не підписувалися, підприємство було створено на підставну особу, за винагороду та без наміру здійснювати реальну господарську діяльність.

Вирішуючи справу суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи відповідача щодо порушення позивачем пп. 7.2.6. п.7.2, пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №165, оскільки включено до складу податкового кредиту за грудень 2009р. суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних на поставку металопрокату від імені ТОВ "С.Дж.Р.Груп" при встановлені відсутності фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, фактів передачі та постачання товарів.

За такого, суд визнав безпідставним завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 84953,00 грн. у звітному (податковому) періоді за грудень 2009р. на підставі податкових накладних, нібито виписаних від імені ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за поставку металопрокату.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи податкового органу, що договори ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" з придбання металопрокату у контрагентів зазначених в акті перевірки не були реальними, а укладалися лише з метою штучного завищення валових витрат та податкового кредиту, що в свою чергу переслідувало ціль за рахунок цього зменшити зобов'язання перед бюджетом щодо сплати податків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За такого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виходячи з наступного.

Так, 28-29.12.2009р. ТОВ "С.Дж.Р.Груп" на адресу позивача поставлено металопродукцію на загальну суму 509 718,56 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами - видатковими накладними. Позивачем 19.01.2010 р. здійснено оплату зза поставлений овар в тому числі сум ПДВ в ціні товару.

ТОВ "С.Дж.Р.Груп" на виконання п.7.2.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»виписані податкові накладні

Таке відповідно до пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" є підставою для формування позивачем податкового кредиту в грудні 2009 року у розмірі 84953,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "С.Дж.Р.Груп".

Правомірність та фактичність (товарність) здійснення угод з контрагентом ТОВ "С.Дж.Р.Груп", на думку колегії суддів, підтверджується обставинами встановленими постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2012 р. по справі № 2а-1738/11/2670, постановою Окружного Адміністративного суду міста Києва від 10.08.2011 №2а -1738/11/2670, постановою Окружного Адміністративного суду міста Києва від 01.02.2012 №2а -12713/11/2670, постановою Окружного Адміністративного суду міста Києва від 11.05.2011 №2а-1602/11/2670, ухвалою Київського Апеляційного Адміністративного суду від 31.01.2012 №2а-1602/11/2670, постановою Окружного Адміністративного суду міста Києва від 14.12.2011 №2а-12568/11/2670, ухвалою Донецького Апеляційного Адміністративного суду від 08.09.2011 № 2а-0570/6090/2011, постановою Одеського Апеляційного Адміністративного суду від 24.01.2012 №2-а-173/11/1470, постановою Одеського Апеляційного Адміністративного суду від 02.02.2012 №2-а-506/11/2170 та постановою старшого слідчого ОВС СУ ПМ ДПА України податкової міліції Горбатюка О.В від 24.04.2011 про закриття кримінальної порушеної відносно ОСОБА_3 за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за відсутності складу злочину.

Товар отриманий позивачем від ТОВ "С.Дж.Р.Груп" використаний у внутрішній господарській діяльності, що відповідає статутній діяльності позивача (здійснення оптової та роздробної торгівлі металопрокатом).

З такого оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 26.11.10 р. №0000033500/0 та від 22.12.10 р. №0000033500/1 є протиправними ат підлягаю скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" -задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень -рішень -скасувати та постановити по справі нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень -рішень ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 26.11.10 р. №0000033500/0 та від 22.12.10 р. №0000033500/1 -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 26.11.10 р. №0000033500/0 та від 22.12.10 р. №0000033500/1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Танасогло Т.М.