Ухвала суду № 26217877, 27.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 р.Справа № 2-а-9211/10/1570

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П., Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Меркурій»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Меркурій»(далі ТОВ «ВКФ Меркурій») звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0008712301/0 від 01.09.2010 року та № 0008722301/0 від 01.09.2010 року.

Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.

13.10.2011 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволено та суд постановив:

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси № 0008712301/0 від 01.09.2010 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси № 0008722301/0 від 01.09.2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані посиланням на положення пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що в період з 15.07.2010 року по 11.08.2010 року посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «ВКФ Меркурій»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року за результатами якої складено акт № 296/23-213/32150955 від 17.08.2011 року.

Зазначеним актом встановлено порушення ТОВ «ВКФ Меркурій»вимог пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток, а також порушення вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Зокрема зазначеним актом перевірки встановлено, що внаслідок невідповідності даних бухгалтерського обліку даним декларації з податку на прибуток підприємства позивачем занижено валовий доход за 4 квартал 2008. .

На підставі зазначеного акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеса були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0008712301/0 та податкове повідомлення-рішення № 0008722301/0

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, свої доводи відповідач обґрунтовував тим, що факт заниження позивачем валового доходу було встановлено на підставі невідповідності даних бухгалтерського обліку даним декларації з податку на прибуток підприємства при підтверджені даних рахунків 311 та 70 Головної книги ТОВ «ВКФ Меркурій»у співвідношенні з декларацією з податку на прибуток за цей період при посиланні лише на відомості Головної книги підприємства.

Згідно даних рядку 01.1 (доходи від продажу товарів, послуг) декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «ВКФ Меркурій»за 2008 рік останнім задекларовано отримання доходу у розмірі 284 712,00 грн. та даних декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2008 року ТОВ «ВКФ Меркурій»задекларовано податкових зобов'язань у сумі 461, 472 та 569 грн.

Судом першої інстанції на підтвердження доводів позивача щодо правомірності визначення сум податку на прибуток за 4 квартал 2008 року та податку на додану вартість за жовтень-грудень 2008 року досліджені наступні первинні документи: податкову декларацію з податку на прибуток за 2008 рік, договір про надання послуг, акти прийому-передачі робіт, прибуткові касові ордери, банківські виписки по рахункам, видаткові накладні та рахунки-фактури, головну книгу підприємства, відомість реалізації послуг та матеріальних цінностей за жовтень-грудень 2008 року, податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2008 року, договір купівлі продажу, податкові накладні, реєстр отриманих та виданих податкових накладних.

Відповідно до даних які містяться в вищезазначених первинних бухгалтерських документах судом першої інстанції встановлено, що у 4 кварталі 2008 року позивачем отримано доход внаслідок продажу товарів та послуг контрагентам позивача - ОАО «ОДБК», ЗАТ «Київстар Дж. Ес.Ем.»та ДП «СКД»; податкові зобов'язання з податку на прибуток за 4 квартал 2008 року та з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2008 року позивачем сформовано на підставі господарських операцій з цими суб'єктами господарювання. Податкові накладні, видані зазначеними контрагентами позивача, включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних підприємства.

З такого суд першої інстанції дійшов до висновку, що представником відповідача в судовому засіданні не надано, а перевіряючими під час допитів в якості свідків не зазначено жодного доказу отримання позивачем у 4 кварталі 2008 року валового доходу , який не був відображений в декларації з податку на прибуток підприємства та таке обумовлю протиправність оскаржуваних рішень.

Крім того, при вирішені справи суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки № 296/23-213/32150955 від 17.08.2011 року містить суперечливі данні. Так, зазначаючи в акті перевірки про порушення позивачем Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість»внаслідок заниження валового доходу у 4 кварталі 2008 року, відповідач у п. 3.1.1 акту в таблиці «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум скоригованого валового доходу»вказує, що зазначене заниження відбулося лише у грудні 2008 року. Однак в п. 3.2.1 акту та таблиці «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов'язань»податковий орган зазначає про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість через заниження суми валового доходу і у жовтні, і у листопаді і у грудні 2008 року.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси -залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Меркурій»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П., Семенюк Г.В.