Ухвала суду № 26217792, 21.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р.Справа № 2-а-5572/10/2170

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П., Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амалтея" звернулось до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні від 30.04.2010 № 0001792301/0 та № 0001782301/0.

Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.

21 березня 2011 року Херсонським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова та суд постановив:

Позов задовольнити. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 30.04.2010 № 0001792301/0 та № 0001782301/0.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Амалтея" (пров. Учбовий, 28/50, м. Херсон, 73001, код ЄДРПОУ 21298452) витрати по сплаті судового збору в розмірі З грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду державною податковою інспекцією у м. Херсоні подано апеляційну скаргу якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Амалтея" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.08 по 31.12.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08 по 31.12.09, за результатами якої складено акт від 19.04.2010 № 1806/23-5/21298452.

Зазначеним актом встановлено завищення валових витрат та відповідно податкового кредиту внаслідок включення до складу валових витрат вартості товару, отриманого від МПП "Тайфун", який був предметом нікчемного правочину та документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій, визнані недійсними, відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦКУ та ст. 228 ЦКУ..

Свої доводи податковий орган обґрунтовує нікчемністю договору поставки поліпропілену № 4/01 від 04.01.2008 р., укладеного між ТОВ "Амалтея" та МПП "Тайфун", та недійсністю документів, що фіксують факти здійснення господарських операцій між ТОВ "Амалтея" та МПП "Тайфун". Зокрема по ланцюгу постачальників МПП "Тайфун" придбавало товар (поліпропилен) у ПП "Гудвін-Сервіс", яка в свою чергу придбала товар у ПП "Ост-Вест-Компани АК" щодо якої за результатами документальної невиїзної перевірки ПП "Ост-Вест-Компані АК" за період 16.07.08 31.12.08 з питання встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності через відсутність майна, інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, відсутність персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, земельних ділянок.

Крім того, контрагент ПП "Гудвін-Сервіс" у лютому-квітні 2009 року придбавало поліпропілен у ПП "Зерно Торг ФП-ШОД", щодо якої за результатами документальної невиїзної перевірки ПП "Зерно Торг ФП-ШОД" встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, здійснення операцій з товаром, що не придбавався, відсутність управлінського та технічного персоналу для досягнення результатів економічної діяльності, ПП "Зерно Торг ФП-ШОД" виключено з реєстру платників ПДВ актом про анулювання реєстрації платника ПДВ від 31.08.09.

Також ПП "Гудвін-Сервіс" документувало придбання у червні 2009 року товару у ПП "Фарас-агротрейд", яке втратило всі бухгалтерські документи та податкову звітність. ДПІ встановлено, що дане підприємство не має власних чи орендованих складських приміщень, відсутній персонал, транспортні засоби. В свою чергу, згідно з даними декларації ПП "Фарас-агротрейд" отримувало товари в червні 2009 року від ПП "Зерно Торг-ФП-ШОД", але документально операції поставки не підтверджені.

На підставі зазначеного акту 30.04.2010 року прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0001792301/0, № 0001782301/0, які за результатами адміністративного оскарження рішення залишені без змін.

Вирішуючи справу в частині правомірності включення до податкового кредиту з ПДВ сум сплачених позивачем в цині придбаного у МПП "Тайфун" товару суд першої інстанції виходив з того, що всі податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит, у позивача були в наявності, вартість придбаних товарів оплачена в грошовій формі, витрати по придбанню товарів віднесено до складу валових витрат.

Неможливість податкових органів підтвердити відображення по ланцюгу постачальників господарських операцій та сплати з операцій поставки, визнані судом першої інстанції безпідставним обґрунтуванням доводів, оскільки таке не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування.

Судом першої інстанції не прийняті до уваги доводи щодо нікчемності правочинів з контрагентами позивача при посиланні на ст. 228 ЦК України оскільки зазначеним актом перевірки не встановлено того, що дії посадових осіб ТОВ "Амалтея" були спрямовані на настання тих негативних наслідків при підтверджені належними доказами.

На підтвердження необґрунтованості податкової вигоди податкова інспекція надала докази про наявність таких обставин, як-то відсутність у підприємств - постачальників поліпропілену по ланцюгу до виробника, сховищ, транспортних засобів, інших матеріальних та людських ресурсів, необхідних для здійснення операцій продажу поліпропілену, відсутність управлінського та технічного персоналу. Ці факти підтверджені актами перевірок постачальників по ланцюгу. За результатами перевірки було встановлено відсутність укладання цивільно-правових угод, направлених на здійснення господарських операцій з позивачем.

Щодо цього судом першої інстанції досліджено договір №04/05 від 04.05.2008 року про поставку поліпропілену від постачальника ПП "Гудвін-Сервіс", договір на перевезення з приватним підприємцем ОСОБА_2 та МПП "Тайфун", договір суборенди об'єктів нерухомості від 01.04.2008 року укладеним між ПП "Гудвін-Сервіс" та ТОВ "Техліт», сертифікати якості на товар (поліпропілен) виданими ЗАТ "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания".

За такого, суд першої інстанції посилаючись на положення п. 1.32 ст. 1, п.5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 1.4 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПАУ від 08.07.97 р. № 214, ст. 9 Закону України від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 7.4.1. та пп. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість", п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165 визнав оскаржувані рішення протиправними.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П., Семенюк Г.В.