Ухвала суду № 26217769, 21.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р.Справа № 2-а-9849/10/1570

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Лінк Б»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Лінк Б»(далі ПП «ЛІНК Б») звернулося до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області (далі Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області) з вимогою про визнання противоправними дії Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції щодо складання довідки від 29 липня 2010 року за № 2746/15-02/36860289 про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам ПП «Лінк Б»з контрагентами, яким сформовано податковий кредит в квітні, травні, червні 2010 року у зв'язку тим, що ПП «Лінк Б»не знаходиться за юридичною адресою та угоди за квітень 2010 року, за травень 2010 року та

за червень 2010 року мають ознаки нікчемності та визнати цю довідку недійсною.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що перевірка була проведена з грубим порушенням діючого законодавства, а її висновки не відповідають дійсним обставинам.

Також позивач зазначає, що декларації з ПДВ за травень, червень та липень 2010 року не були прийняті відповідачем без будь-якого законного обґрунтування.

07 грудня 2010 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено та суд постановив визнати протиправними дії Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки та складання довідки №2746/15-02/36860289 від 29 липня 2010 року та зобов'язати Білгород-Дністровську об'єднану державну податкову інспекцію Одеської області прийняти, як податкову звітність, декларації з податку на додану вартість приватного підприємства «Лінк Б»за травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що

ПП «ЛІНК Б»зареєстроване 03.12.2009 року та з 04.12.2009 року перебуває на обліку, як платник податків, в Білгород-Дністровській ОДПІ Одеської області.

В період з 27.07.2010 року по 29.07.2010 року Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит у квітні, травні та червні 2010 року.

За результатами перевірки відповідачем була складена довідка «Про неможливість проведення цієї перевірки» від 29.07.2010 року №2746/15-02/36860289.

Посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 11, ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні, п. 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України (далі ДПА) від 10.08.2005 року № 327, п 2.3, п. 4.9 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків затверджених Наказом ДПА України від 27.05.08 № 355 проведення перевірки визнано судом першої інстанції протиправним оскільки податковим органом будь-які первинні документи на підтвердження здійснення господарської діяльності у позивача не витребовувалися та відповідно і не вивчалися.

Крім цього, зі спірної довідки вбачається, що на підставі аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, перевіряючи прийшли до висновку про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності в силу відсутності у ПП технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Це на думку фахівців ОДПІ дало змогу поставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності. Крім того, відповідачем в довідці робиться висновок про відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-яких видів діяльності, проведення операцій з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, здійснення операцій через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, відсутність реального товарного характеру операцій.

Також в акті працівники ДПС дійшли до висновку про те, що операції між ПП та контрагентами - постачальниками не підтверджуються, виходячи з відсутності майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, отже здійснені без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, чим порушено ст.ст. 203, 228 ЦК України щодо укладання правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже згідно зі ст. 215 ЦК мають ознаки нікчемності.

Висновки податковим органом зроблені лише на підставі акту про незнаходження позивача за місцезнаходженням юридичної особи, та податкових декларацій ПП з ПДВ за березень 2010 року, податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року, розрахунку комунального податку за І квартал 2010 року, з урахуванням інформації з бази даних про невизнання декларації з ПДВ квітень 2010 року як податкової звітності, а також на підставі даних, зазначених у наявних в Білгород-Дністровській ОДПІ Одеської області інформаційних базах. При цьому, судом встановлено, що документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження господарських операцій у перевіряємий період у ПП не витребовувалися та відповідно не надавалися.

За такого суд першої інстанції дійшов до висновку, що доводи відповідача щодо нікчемності договорів, укладених між позивачем та його контрагентами та щодо неможливості виконання позивачем цих договорів, зроблені без вивчення первинних документів та проведення відповідних перевірок контрагентів позивача без надання доказів на підтвердження висновків про нікчемність таких угод, про неможливість їх виконання сторонами та про їх безтоварність.

Відповідно вимоги щодо визнання протиправними дій ОДПІ щодо проведення спірної перевірки та складання довідки від 29.07.2010 року №2746/15-02/36860289 є обґрунтованим.

Також встановлено, що позивачем направлялися до Білгород-Дністровській ОДПІ Одеської області податкові декларації з ПДВ за травень 2010 року, червень 2010 року та липень 2010 року, і були отримані відповідачем які не були прийняті як податкова звітність.

Судом першої інстанції зроблений висновок, що відповідачем без законних підстав не були прийняті подані позивачем податкові декларації з ПДВ за травень 2010 року, червень 2010 року та липень 2010 року, їх показники не були внесені до електронної бази даних звітності, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Таке є підставою для задоволення вимоги позивача щодо зобов'язання податкового органу прийняти ці декларації.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Лінк Б»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:

Судді: