Рішення № 26217668, 24.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2763/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 25.11.2011 о 09:30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Львів на перехресті вул. Коцюбинського та вул. Вітовського, не уступив дорогу автомобілю Опель д/н НОМЕР_2, власником якого є позивач, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2011 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» згідно із Полісом № АА 0078616. Згідно висновку № 07/12 експертного товарознавчого дослідження, складеного експертом сертифікованого підприємства ТОВ «АСА Фінанс Груп», розмір матеріального збитку становить 6949 грн. 05 коп. позивачем було подано заяву про виплату відшкодування з необхідними документами. Проте, станом на день звернення до суду з вказаною позовною заявою, ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» не було здійснено виплату страхового відшкодування, що змусило позивача звертатись до суду з даним позовом. Крім того, позивач просив стягнути 400,00 грн. витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25.11.2011 о 09:30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Львів на перехресті вул. Коцюбинського та вул. Вітовського, не уступив дорогу автомобілю Опель д/н НОМЕР_2, власником якого є позивач, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2011 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.9). Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» згідно із Полісом № АА 0078616 (а.с.7). Згідно висновку № 07/12 експертного товарознавчого дослідження, складеного експертом сертифікованого підприємства ТОВ «АСА Фінанс Груп», розмір матеріального збитку становить 6949 грн. 05 коп.(а.с.11-24). Вартість проведення автотоварознавчої експертизи склала 400,00 грн. (а.с. 25) Позивачем було подано заяву про виплату відшкодування з необхідними документами. Станом на день звернення до суду з вказаною позовною заявою, ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» не було здійснено виплату страхового відшкодування, що змусило позивача звертатись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Крім того, ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням того, що в судовому засіданні доведено ту обставину, що завдані автомобілю Опель д/н НОМЕР_2, власником якого є позивач, збитки становлять 6949,05 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» у розмірі 6949,05 грн. та 400,00 грн. витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 6949 (шість тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 05 коп. та 400 (чотириста) грн. 00 коп. витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 610, 612, 625, 979, 988, 1192 ЦК України та ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та коштів - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» (ідентифікаційний код 30729278) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 6949 (шість тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 05 коп., 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» (ідентифікаційний код 30729278) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) витрати з оплати судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак