Ухвала суду № 26215833, 22.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/1903/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2012р. по справі № 2а-1670/1903/12

за позовом ТОВ "Українське зерно"

до ДПІ у м. Полтаві

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Українське зерно" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна податкова інспекція у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002322310 та № 0002312310 від 12 січня 2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2012року позов вимоги ТОВ "Українське зерно" до ДПІ у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0002322310 та № 0002312310 від 12 січня 2012 року. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Українське зерно" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146,0 грн.

ДПІ у м. Полтаві не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу , вважає, що постанова прийнята із недоведеністю обставин, які мають значення для справи та суд вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2012р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками ДПІ у м. Полтаві з 06.12.2011 року по 19.12.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Українське зерно" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "КП "Альком" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року,за результатами перевірки складено акт № 9474/23-5/30044094 від 26.12.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 65235 грн., в тому числі: за вересень 2010 на суму 65235 грн. та п.3.1 ст. 3, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.2 ст.5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого ТОВ "Українське зерно" занижено податок на прибуток загалом в розмірі 179396 грн.., в т.ч.: за ІІІ квартал 2010 року в 179396 грн.

На підставі висновків акту перевірки прийняті податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2012 року № 0002312310, відповідно до якого ТОВ "Українське зерно" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств, 3011021000" в сумі 224245,0 грн. (в т.ч. 179396,0грн. - основний платіж, 44849,0 грн. - штрафна (фінансова) санкція) та податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2012 року № 0002322310, відповідно до якого ТОВ "Українське зерно" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 81544 грн. (в т.ч. 65235,0 грн. за основним платежем, 16309,0 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями .

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України позивач оскаржив вказані рішення в адміністративному порядку. Рішеннями ДПС у Полтавській області № 689/10/10-215 від 21 березня 2012 року та № 715/10/10-215 від 28 березня 2012 року у задоволенні скарг відмовлено, а спірні податкові повідомлення-рішення без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ,суд першої інстанції виходив з невідповідності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що перевірка проводилась ДПІ у м. Полтаві на підставі постанови старшого слідчого СВ СБУ України в Полтавській області майора юстиції від 10.08.2011р. (абз.1 стор.1 акту перевірки від 26.12.2011 року).

Колегія суддів зазначає, що відповідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове рішення - повідомлення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом із висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність".

Проте, в порушення вимог Податкового Кодексу України (п.86.9 ст.86) ДПІ у м. Полтаві прийняло податкові повідомлення - рішення № 0002322310 та № 0002312310 від 12 січня 2012 року.

По кримінальній справі по якій призначено перевірку відсутнє відповідне рішення (вирок) суду відносно ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, ДПІ у м. Полтаві порушено вимоги Податкового Кодексу України при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а тому вони підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2012р. по справі № 2а-1670/1903/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.