Ухвала суду № 26215725, 20.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 р.Справа № 2а-2868/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012р. по справі № 2а-2868/12/2070

за позовом ДПІ у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби

до КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" треті особи Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" , Харківське ГРУ Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення коштів за податковим боргом з рахункових рахунків,

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2012 року ДПІ у Зміївському районі Харківської області звернулась до суду з поданням до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", треті особи - АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м.Києві, Харків.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"м.Харків, ГУ ДКСУ у Харківській області, з урахуванням уточнених вимог, про стягнення з розрахункових рахунків №2600752113, №26002707208920, №26005707208820, №26044710660320 відкритих відповідачем в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м.Києві; №26005060565770, №26007052305913, №26057060534414 відкритих відповідачем в Харків.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"м.Харків; №37124234002227 відкритого відповідачем в ГУ ДКСУ у Харківській області заборгованість у сумі 17402,70 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь місцевого бюджету.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (вул. Зміївська, 29, м. Зміїв, Харківська область, 63404, код ЄДРПОУ 08326540) з розрахункових рахунків №2600752113, №26002707208920, №26005707208820, №26044710660320 відкритих відповідачем в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м.Києві МФО 380805; №26005060565770, №26007052305913, №26057060534414 відкритих відповідачем в Харків.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"м.Харків МФО 351533; №37124234002227 відкритого відповідачем в ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011, заборгованість у сумі 17402.70 грн. (сімнадцять тисяч чотириста дві гривні 70 копійок) в рахунок погашення його податкового боргу на користь місцевого бюджету на розрахунковий рахунок №33217811700228, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, МФО 851011, код одержувача 37754227, банк ГУДКСУ в Харківській області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги пгостанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає , виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" своєчасно не сплатило до бюджету задеклароване ним податкове зобов'язання за січень 2012 року у розмірі 17402,70 грн., тобто за ним лічиться заборгованість , яка підлягає стягненню.

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги .

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Як вбачається із матеріалів подання, Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області винесені та вручені відповідачу податкові вимоги №1/19 від 26.10.2001 року та №2/173 від 24.12.2001 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 59.5. ст. 95 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно доданих до подання матеріалів заборгованість КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих податкових зобов'язань, а саме: за декларацією з плати за землю за січень 2012року , відповідно до якої задекларувало податкове зобов'язання за січень 2012 року у розмірі 17402,70 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Частиною 2 ст.183-3 КАС України передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Статтею 203 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Виходячи із зазначених норм законодавства, орган державної податкової служби має право звернутися до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з платника податків протягом двадцяти чотирьох годин після спливу 60 календарних днів з моменту надсилання податкової вимоги такому платнику податків, при цьому додавши до подання такі докази: документальне підтвердження дати направлення (вручення) податкової вимоги платнику податків; докази того, що орган державної податкової служби надіслав відповідачу копії подання та доданих до нього документів.

Строк сплати податкового зобов'язання визначається статтею 57 Кодексу.

Відповідно до підпункту 57.1 статті 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Передбачений частиною 2 статті 183-3 КАС України строк у двадцять чотири години, протягом яких податковий орган у разі збільшення податкового боргу після надсилання податкової вимоги має право звернутися з відповідним поданням, слід обчислювати з нуля годин дня, що настає за останнім днем сплати суми податкового зобов'язання, визначеного за правилами статті 57 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи , останнім днем погашення податкового зобов'язання є 01.03.2011 року.

Таким чином, строк сплати податкового зобов'язання за січень 2012 року, яке є предметом подання, сплив 01.03.2012 року (включно).

Враховуючи наведене, 24-годинний строк звернення до суду з поданням рахується з 0 годин 02.03.2012р. та до 24 годин 02.03.2012р.

Враховуючи те , що подання подано до суду 03.03.2012 р. , воно подано з протуском строку , встановленого ч. 2 ст. 183-3 КАС України.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі пропущення строку для звернення до суду з поданням щодо стягнення коштів за податковим боргом, колегія суддів вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що підстав для визнання поважними причини пропуску 24-годинного строку для звернення з поданням до суду, встановленого абз.3 ч.3 ст.183-3 КАС України , не вбачається.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, постанова суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 205 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про залишення подання ДПІ у Зміївському районі Харківської області без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись п. ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012р. по справі № 2а-2868/12/2070 скасувати , подання ДПІ у Зміївському районі Харківської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.