Ухвала суду № 26215713, 13.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 р.Справа № 2а-2883/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2012р. по справі № 2а-2883/12/2070

за позовом ДПІ у Червонозаводського району м. Харкова

до ТОВ "СДМ-Групп"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням , в якому просило суд стягнути з ТОВ «СДМ - Груп» кошти за податковим з податку на додану вартість у розмірі 9369,00 грн. з рахунків у банку, що його обслуговує МФО 351533 Харківське ГРУ ПАТ „КБ" Приватбанк" р/р 26004052300018, 26005052300750 26007052300532, 26009052200191, 26059052200129, 26065052200191 на користь Державного бюджету України (р/р 34129999700011, УДК у Червонозаводському районі, 24134627, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012р. подання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до ТОВ "СДМ-Групп" про стягнення податкового боргу залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, подало апеляційну скаргу, вважає, що суд порушив норми матеріального і процесуального права , просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2012 року , направити справу для подальшого розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

ТОВ «СДМ - Груп» заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає ухвалою правомірною, прийнятою з урахуванням всіх обставин та просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012р. без змін.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегія суддів протокольною ухвалою замінила відповідача - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на відповідача - Основ»янську МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали адміністративного позову, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Залишаючи подання без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.95.2 Податкового кодексу України обставини, що зумовлюють звернення до суду з поданням про стягнення податкового боргу, виникли в даному випадку через 60 календарних днів після надіслання відповідачу податкової вимоги від 27.12.2011 р., тобто 25.02.2012р., а подання подано до суду лише 03.03.2012., тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.183-3 КАС України.

Колегія суддів непогоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Частиною 2 ст.183-3 КАС України передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

03.03.2012р. ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до ТОВ «СДМ - Груп» про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість в 9369,00 грн.

З позовної заяви та доданих документів вбачається , що ТОВ "СДМ - Групп" має податковий борг з податку на додану вартість перед бюджетом у розмірі 9369,00 грн.

Дана заборгованість виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих податкових зобов'язань згідно податкової декларації з ПДВ № 9006130506 за січень 2012 року від 17.02.2012 року.

Згідно даної декларації сума податкових зобов'язань за січень 2012 року складає 9369,00 грн. Строк сплати - 01.03.2012 року.

Відповідно до п. 203.2. Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Порядок та строки сплати податку на додану вартість регулюються ст. 203 податкового кодексу України, в якій зазначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Враховуючи те, що у лютому 2012 року 29 календарних днів, а останнім днем граничного строку подання звітності з ДПВ за січень є 20 люте 2010 року, платник податків повинен сплатити податкове зобов'язання протягом 10 днів, що настають за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації, тобто до 01.03.2012 року включно.

У зв'язку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобов'язань за січень 2012 року, з урахуванням положень ст.203 Податкового кодексу України, борг у підприємства виник 02.03 2012 року, тобто саме з цієї дати у податкового органу виникли обставин, які зумовили звернення до суду з поданням про стягнення податного боргу.

Посилання суду першої інстанції на те , що обставини, які зумовили звернення до суду з поданням про стягнення податного боргу, виникли через 60 календарних днів після надіслання податкової вимоги від 27.12.2011 р., тобто 25.02.2012р., є помилковими , оскільки заборгованість , за стягненням якої звернувся податковий орган , виникла саме внаслідок несплати самостійно задекларованих податкових зобов'язань згідно податкової декларації з ПДВ № 9006130506 за січень 2012 року від 17.02.2012 року.

Згідно з пункту 2 частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вищевказаної норми має місце, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких було передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме, ним оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання.

З матеріалів справи вбачається , що ТОВ "СДМ - Групп" надано суду першої інстанції платіжне доручення про самостійну сплату платником податків 17.02.2012 року податоку на додану вартість за січень 2012 року.

Тобто, у разі наявності спору про право відсутні підстави для відкриття провадження у справі за даним поданням відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160,167,195,196,199,204,205,211 КАС України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2012 р.