Ухвала суду № 26215690, 08.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/788/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ПП "Спецдеталь" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2012р. по справі № 2а-1670/788/12

за позовом ПП "Спецдеталь"

до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2012 року ПП "Спецдеталь" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 вересня 2011 року №0008722301/2888, №0008732301/2889, від 25 листопада 2011 року №0010842301/3458.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2012р. позовну заяву Приватного підприємства "Спецдеталь" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто позивачеві.

Приватне підприємство "Спецдеталь" не погоджуючись з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд ухвалу Полтавського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012р. скасу вати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкрит тя провадження у справі.

Справа розглядається відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Повертаючи позовну заяву , суд першої інстанції виходив з того , що позивачем вимоги ухвали суду від 15 лютого 2012 року про залишення позовної заяви без руху виконано неналежним чином, недоліки позовної заяви не усунуто.

Залишаючи без руху позовну заяву ПП "Спецдеталь", суд першої інстанції виходив з того , що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС , оскільки позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 09 лютого 2012 року №18, видану кременчуцькою філією ПАТ "Полтава-Банк" щодо сплати 96,60 грн. на наступні реквізити: Отримувач УДК у м. Полтаві, код отримувача 0034698804, рах. №31219206700002, банк отримувача ГУДКУ, 831019, однак, при зверненні з позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду необхідно сплатити судовий збір на реквізити: отримувач коштів УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

На підставі наведеного судом першої інстанції позовну заяву ПП "Спецдеталь" було залишено без руху, був наданий строк до 27.02.2011 року для усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі на реквізити: отримувач коштів УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, які у вказаний строк не були усунуті позивачем належним чином.

У відповідності з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем згідно наданих на вимогу ухвали суду платіжних доручень від 21 лютого 2012 року № 14 та від 23 лютого 2012 року №15 позивачем сплачено лише 1035,55 грн.

Однак, повертаючи позовну заяву , суд першої інстанції зазначив , що при зверненні з даним позовом розмір судового збору складає 1627,24 грн. та вказав на відсутність в платіжних дорученнях напису - "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)".

На підставі наведеного ухвалою суду першої інстанції від 29 лютого 2012року позовну заяву було повернуто ПП "Спецдеталь".

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.

Суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій вказав недоліки позовної заяви, вказав певні засоби їх усунення, однак не вказав розмір судового збору , який повинен сплатити позивач при подачі даного позову та не зазначав на обов'язковість надпису на платіжних дорученнях -"Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)".

Тому , колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно та передчасно позовна заява повернута позивачу з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ухвала суду першої інстанції від 15.02.2012 року не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви та прийняття ухвали від 29.02.2012 року , ухвала суду першої інстанції від 15.02.2012року про залишення позовної заяви без руху та ухвала суду першої інстанції від 29.02.2012року про повернення позовної заяви підлягають скасуванню відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПП "Спецдеталь" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. та ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2012р. по справі № 2а-1670/788/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.