Ухвала суду № 26214904, 01.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б., суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною;, скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 липня 2012 року по справі за позовом ІІАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № 2484 від 06.05.2008 року станом на 20.09,2011 року у розмірі 206 611, 96 євро та судові витрати.

На обґрунтування позову посилався на те, що згідно кредитного договору № 2484 від 06.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_4, остання отримала у філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»грошові кошти у сумі 216 670, 00 євро на споживчі потреби на строк 120 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05.05.2018 року з зобов'язанням сплачувати 13,5 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання між боржником ОСОБА_4, кредитором ВАТ «Ощадбанк»та поручителем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2484/1 від 06.05.2008 року, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язалась перед кредитором відповідати в солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 2484 від 06.05.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту та процентам. У зв'язку з чим філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і за рішенням вказаного суду від 01.12.2009 року було стягнуто з позичальника 224 903,74 євро шляхом зверення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, в результаті реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах заборгованість за кредитним договором була погашена лише частково. Оскільки внаслідок цього зобов'язання основного боржника ті його майнового поручителя перед банком не припинилися, а розмір заборгованості станом на 20.09.2011 року складає 206 611,96 євро позивач просив задовольнити його вимоги

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 липня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором № 2484 від 06.05.2008 року станом на 20.09.2011 року у розмірі 206 611, 96 євро та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 як поручителя та солідарного боржника, 206 611, 96 євро та 910 грн. судових витрат.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідно її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що чинним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2009 року було задоволено в повному обсязі позов Банку, стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за договором кредиту в сумі 224 903,71 євро, що відповідно до курсу купівлі-продажу становить 2 698 844,88 грн., а також -судові витрати шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, нежитлову будівлю літ. «А-1»загальною площею 202,5 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1. На виконання рішення суду з прилюдних торгів було реалізоване вказане іпотечне майно і погашено заборгованість за кредитним договором 205 200,00 грн. Згідно до умов кредитного договору № 2484 від 06.05.2008 року, чия дія не припинилася, непогашена сума заборгованості ОСОБА_4 станом на 20.09.2011 року складає 206 611,96 євро. За договором поруки № 2484/1 від 06.05.2008 року, який також на припинив свою дію внаслідок звернення стягнення на іпотечне майно основного боржника, ОСОБА_3 зобов'язана перед банком відповідати солідарно і у повному обсязі з ОСОБА_4 за своєчасне і повне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, а також -додатковими до нього угодами, що укладені і можуть бути укладені у майбутньому.

Виходячи з наведеного судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявленого позову, що відповідає змісту ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 612, 624-625, 629, 1049-1050 ЦК України про наявність солідарного обов'язку відповідачів сплатити залишок заборгованості, а також -пеню на прострочення його виконання.

Таким чином, оскільки рішення районного суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України з цього приводу, а доводи скарги цього висновку не спростовують, судова колегія відхиляє скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313, 315, 317, 319-324, 327 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :