Постанова № 26214418, 01.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

01.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2024/3538/2012 Суддя першої інстанції Лазарєв А.В.

Провадження № 33/2090/425/2012

Категорія - постанова

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 травня 2012року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 травня 2012року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Енергооблік», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі, вважає, що суддя прийняв передчасне рішення про її відповідальність, а справу розглянув у її відсутності, при тому, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді 1-ї інстанції від 21 травня 2012 року 22 лютого 2012 року при перевірці ПАТ «Енергооблік»було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Суддею не зазначено, коли саме мало місце порушення, але в акті, на підставі якого складно протокол, зазначено, що перевірка мала місце з 7 по 15.02.2012 року, тобто було закінчено більш ніж за 3 місяці до ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при триваючому правопорушенні у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

Згідно вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розглянувши справу 21 травня 2012 року, тобто поза межами процесуального строку, протягом якого можлива адміністративна відповідальність, суддя необґрунтовано застосував адміністративне стягнення.

Строк на подачу апеляційної скарги має бути поновлений, оскільки у справі відсутні дані про повідомлення апелянта про час і місце розгляду справи й про ухвалене у ній судове рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Поновити їй строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 травня 2012року Зазначену постанову скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя