Рішення № 26212188, 26.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.12 Справа№ 5015/3292/12

За позовом: публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ,до відповідача 1:товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД", м. Львів,до відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Меблі", м. Львів,до відповідача 3:товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м. Львів,про: стягнення заборгованості.Суддя Т.Я. РимЗа участю представників:позивача:Хорошева К.М.-довіреність від 11.07.2012 р.,відповідача 1:не з'явився,відповідача 2:не з'явився,відповідача 3:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД", відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Меблі", відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" про стягнення заборгованості. Ухвалою від 07.08.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.08.2012 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог обґрунтовуються тим, що відповідач 1 у порушення положень кредитного договору №166/08 від 25.06.2008 р. не повернув кредиту та процентів, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 663 813,12 доларів США (за курсом НБУ станом на 28.08.2012 р. становить 5 305 858,29 грн.), а саме:

- 638 933,09 доларів США (за курсом НБУ станом на 28.08.2012 р. становить 5 106 992,19 грн.) заборгованості за кредитом,

- 20 865,46 доларів США (за курсом НБУ станом на 28.08.2012 р. становить 166 777,63 грн.) заборгованості за процентами,

- 4 014,57 доларів США (за курсом НБУ станом на 28.08.2012 р. становить 32 088,46 грн.) заборгованість за підвищеними відсотками за користування кредитом.

З огляду на те, що у позивача виникло право вимоги до відповідача 1, враховуючи факт укладення між позивачем і відповідачем 2 договору поруки №SU-04-166/08 від 31.03.2011 р., між позивачем і відповідачем 3 договору поруки №SU-3/166/08 від 25.06.2008 р., позивач вимагає стягнення зазначених вище сум заборгованості з відповідачів солідарно.

Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду від 07.08.2012 р. не виконав.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на його необґрунтованість. Зокрема, позивачем не наведено обставин та не додано доказів, які б свідчили про неможливість представництва інтересів підприємства іншою особою.

Відповідачі 1 та 2 в судове засідання 26.09.2012 року повторно не з'явилися, хоч були належним чином та завчасно (13.08.2012 року) повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин у відповідачів було достатньо часу для підготовки та надання суду власних документально обґрунтованих заперечень проти вимог позову.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідачів щодо заявлених позовних вимог та представників відповідачів у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Універсал банк", що підтверджується статутом ПАТ "Універсал Банк" (затвердженим загальними зборами акціонерів ВАТ "Універсал Банк", протокол №2-2009 від 22.06.2009 р.) та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №479981 від 08.07.2009 р.

Між відкритим акціонерним товариством "Універсал банк" і товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД" укладено кредитний договір №166/08 від 25.06.2008 р. (надалі -Кредитний договір). За умовами цього договору банк (позивач у справі) зобов'язується надавати позичальнику (відповідач 1 у справі), а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку строковий кредит в сумі, що дорівнює 800 000,00 доларів США (еквівалент 3 879 760,00 грн. за курсом НБУ на день укладення) у порядку і на умовах, визначених цим договором. Пунктом 1.2.2 Кредитного договору встановлено строк повернення кредиту - не пізніше 24.06.2013 р.

Між відповідачем 1 та позивачем 27.06.2008 р. укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору. Згідно з умовами цієї угоди відповідачу 1 надано транш у розмірі 300 000,00 доларів США із строком повернення -не пізніше 24.06.2013 р. Факт надання траншу підтверджується меморіальним валютним ордером №015WCL3081790002 від 27.06.2008 р. на суму 300 000,00 доларів США.

Між позичальником (відповідач 1 у справі) та Банком 27.06.2008 р. укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору. Згідно з умовами цієї угоди позичальнику надано транш у розмірі 10 000,00 доларів США із строком повернення -не пізніше 24.06.2013 р. Факт надання траншу підтверджується меморіальним валютним ордером №015WCL3081790003 від 27.06.2008 р. на суму 10 000,00 доларів США.

Між позичальником та Банком 02.07.2008 р. укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору. Згідно з умовами цієї угоди позичальнику надано транш у розмірі 140 000,00 доларів США із строком повернення -не пізніше 24.06.2013 р. Факт надання траншу підтверджується меморіальним валютним ордером №015WCL3081840001 від 02.07.2008 р. на суму 140 000,00 доларів США.

Між позичальником та Банком 16.07.2008 р. укладено Додаткову угоду №4 до Кредитного договору. Згідно з умовами цієї угоди позичальнику надано транш у розмірі 10 000,00 доларів США із строком повернення -не пізніше 24.06.2013 р. Факт надання траншу підтверджується меморіальним валютним ордером №015WCL3081980001 від 16.07.2008 р. на суму 10 000,00 доларів США.

Між позичальником та Банком 21.07.2008 р. укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору. Згідно з умовами цієї угоди позичальнику надано транш у розмірі 27 600,00 доларів США із строком повернення -не пізніше 24.06.2013 р. Факт надання траншу підтверджується меморіальним валютним ордером №015WCL3082030001 від 21.07.2008 р. на суму 27 600,00 доларів США.

Між позичальником та Банком 29.07.2008 р. укладено Додаткову угоду №6 до Кредитного договору. Згідно з умовами цієї угоди позичальнику надано транш у розмірі 112 400,00 доларів США із строком повернення -не пізніше 24.06.2013 р. Факт надання траншу підтверджується меморіальним валютним ордером №015WCL3082110001 від 29.07.2008 р. на суму 112 400,00 доларів США.

Між позичальником та Банком 08.09.2008 р. укладено Додаткову угоду №7 до Кредитного договору. Згідно з умовами цієї угоди позичальнику надано транш у розмірі 100 000,00 доларів США із строком повернення -не пізніше 24.06.2013 р. Факт надання траншу підтверджується меморіальним валютним ордером №015WCL3082520001/101339 від 08.09.2008 р. на суму 100 000,00 доларів США.

Додатковими угодами №№8-14 від 30.03.2009 р. сторони Кредитного договору підтвердили прийняті на себе зобов'язання за Додатковими угодами №№1-7, встановили порядок користування кредитними коштами та сплати процентів:

- починаючи з 30.03.2009 р. позичальник сплачує банку проценти за користування траншами у розмірі 3 mnth Libor+12,48% річних,

- за користування траншами понад встановлений відповідними Додатковими угодами до Кредитного договору строк встановлюється процентна ставка у розмірі 3 mnth Libor+21,48% річних,

- встановлено нові графіки погашення кредитних коштів.

У додатковій угоді №15 від 28.12.2009 р. до Кредитного договору, позичальником та Банком погоджено новий графік погашення заборгованості за кредитом за наданими позичальнику траншами на підставі Додаткових угод №№1-7.

У додатковій угоді №16 від 31.03.2011 р. до Кредитного договору, позичальником та Банком погоджено новий графік погашення заборгованості за кредитом за наданими позичальнику траншами на підставі Додаткових угод №№1-7.

Між Банком і товариством з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" укладено договір поруки №SU-3/166/08 від 25.06.2008 р. (надалі -Договір поруки 1). За умовами цього договору поручитель (відповідач 3 у справі) зобов'язується перед кредитором (позивач у справі) відповідати за невиконання ТОВ Підприємство Мальви ЛТД" (код ЄДРПОУ 20815632, відповідач 1 у справі) усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У додаткових угодах №1 від 30.03.2009 р., №2 від 28.12.2009 р. до Договору поруки 1 позивачем та відповідачем 3 погоджено зміни, у відповідності зі змінами, внесеними Додатковими угодами №№8-15 від 30.03.2009 р. до Кредитного договору.

Між Банком і товариством з обмеженою відповідальністю "Мальви-Меблі" укладено договір поруки №SU-04-166/08 від 31.03.2011 р. (надалі -Договір поруки 2). За умовами цього договору поручитель (відповідач 3 у справі) зобов'язується перед кредитором (позивач у справі) відповідати за невиконання ТОВ Підприємство Мальви ЛТД" (код ЄДРПОУ 20815632, відповідач 1 у справі) усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником (відповідач 1 у справі).

Банком надіслано відповідачу 1 вимогу від 21.11.2011 р. №3509 ГО про погашення заборгованість за Кредитним договором. Згідно з цією вимогою у випадку не повернення простроченої заборгованості термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на 31 день з моменту отримання цієї вимоги та банк буде вимушений стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку. Вимога надіслана 21.11.2011 р., про що свідчить поштова квитанція, долучена до матеріалів справи.

Банком надіслано відповідачу 2 вимогу від 21.11.2011 р. №3438 ГО про погашення заборгованість за Кредитним договором, про що свідчить поштова квитанція від 21.11.2011 р., долучена до матеріалів справи.

Банком надіслано відповідачу 3 вимогу від 21.11.2011 р. №3510 ГО про погашення заборгованість за Кредитним договором, про що свідчить поштова квитанція, долучена до матеріалів справи.

Доказів погашення заборгованості відповідачами не представлено.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Між Банком та відповідачем 1 виникли правові відносини на підставі укладеного Кредитного договору. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 1.2.2 Кредитного договору встановлено строк повернення кредиту -не пізніше 24.06.2013 р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Що стосується вимоги достроково повернути кредит, то суд при прийнятті рішення виходив з такого.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання. Стаття 236 Господарського кодексу України встановлює відкритий перелік видів оперативно-господарських санкцій, частиною 2 цієї ж статті встановлено, що сторони можуть передбачити в договорі інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до пункту 5.5 Кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або термінів сплати плати за кредит строком більше ніж 5 календарних днів, та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 договору.

За умовами пункту 11.1. Кредитного договору відповідно до вимог чинного законодавства України сторони погодили, що у випадку застосування пункту 5.5 цього договору та/або настання обставин, що передбачені вказаними пунктами банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пунктом 1.2.2 цього договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит -обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін в повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як установлено судом, Банком було надіслано вимогу від 21.11.2011 №3509 ГО про дострокове погашення кредиту. Тому суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов'язок достроково повернути кредит після надіслання вимоги Банком.

Таким чином, вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 638 933,09 доларів США (за курсом НБУ станом на 28.08.2012 р. становить 5 106 992,19 грн.) є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Стосовно вимоги Банку стягнути проценти за користування кредитом, то суд при прийнятті рішення виходив з такого. Відповідно до пункту 1.3.11 та 1.3.2. Кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку проценти за ставкою у розмірі 12 mnth Libor+8,88% річних за кредитом у доларах США, якщо згідно умов договору не встановлений інший розмір ставки. За користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений договором строк (понад терміни, встановлені графіком погашення платежів) встановлюється нова процентна ставка у розмірі 12 mnth Libor+17,88% річних за кредитом у доларах США.

Додатковими угодами №№8-14 від 30.03.2009 р. сторони Кредитного договору встановили наступний порядок сплати процентів:

- починаючи з 30.03.2009 р. позичальник сплачує банку проценти за користування траншами у розмірі 3 mnth Libor+12,48% річних,

- за користування траншами понад встановлений відповідними Додатковими угодами до Кредитного договору строк встановлюється процентна ставка у розмірі 3 mnth Libor+21,48% річних.

За таких обставин суд вважає правомірними та підставними вимоги Банку стягнути проценти за користування кредитом в сумі 20 865,46 доларів США (за курсом НБУ станом на 28.08.2012 р. становить 166 777,63 грн.) та 4 014,57 доларів США (за курсом НБУ станом на 28.08.2012 р. становить 32 088,46 грн.) заборгованості за підвищеними відсотками за користування кредитом.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою. Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до пункту 2.2 та 2.3 Договору поруки 1 у випадку невиконання боржником (відповідач 1 у справі) своїх зобов'язань за основним договором (Кредитний договір) кредитор (позивач у справі) має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя (відповідач 3 у справі), які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором на користь кредитора у наведений строк, шляхом переказу/перерахуваня коштів у сумі заборгованості боржника за основним договором на рахунки, вказані кредитором. Аналогічний обов'язок виникає у поручителя за Договором поруки 2 (відповідач 2 у справі), згідно з пунктами 2.1. та 2.2. цього договору.

Враховуючи наведені доводи, факт порушення відповідачем 1 умов Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, а також на підставі Договорів поруки 1 та 2, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачами не спростовано доводів позовної заяви у повному обсязі, не надано суду доказів про наявність інших обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, а тому позов необхідно задоволити. Заперечення відповідачів не свідчать про відсутність їх обов'язку повернути кредит, сплатити за користування ним процентів.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів солідарно.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 193, 235, 236 Господарського кодексу України, статтями 11, 509, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД" (адреса: вулиця Литвиненка, будинок 3, Сихівський район, місто Львів, Львівська область, 79034; ідентифікаційний код 20815632), товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Меблі" (адреса: вулиця Литвиненка, будинок 3, Сихівський район, місто Львів, Львівська область, 79034; ідентифікаційний код 13835835) та товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (адреса: вулиця Литвиненка, будинок 3, Сихівський район, місто Львів, Львівська область, 79034; ідентифікаційний код 13835841) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (адреса: вулиця Автозаводська, будинок 54/19, Оболонський район, місто Київ, 01114; ідентифікаційний код 21133352) 638 933,09 доларів США (за курсом НБУ станом на 28.08.2012 р. становить 5 106 992,19 грн.) заборгованості за кредитом, 20 865,46 доларів США (за курсом НБУ станом на 28.08.2012 р. становить 166 777,63 грн.) заборгованості за процентами, 4 014,57 доларів США (за курсом НБУ станом на 28.08.2012 р. становить 32 088,46 грн.) заборгованість за підвищеними процентами за користування кредитом, 64 380,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.10.2012 р.

Суддя Рим Т.Я.