Рішення № 26212078, 25.09.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2012 р. Справа № 25/103-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ БУД",

03035, м. Київ, вул. Урицького, 41

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термобудкерам",

09350, Київська область, Володимирський район, с. Завадівка, вул. Комсомольська, буд. 68-А

про стягнення 12 500,00 грн.

за участю представників:

позивача - Ночка І.П. (довіреність від 26.07.2012);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ БУД" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термобудкерам" (далі -відповідач) про стягнення 12 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, внаслідок чого сплачені позивачем суми попередньої оплати підлягають поверненню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.09.2012.

У судове засідання 06.09.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.08.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 25.09.2012.

У судовому засіданні 25.09.2012 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання вдруге не забезпечив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на те, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 05.09.2012 № 14612494 адреса місцезнаходження відповідача відповідає тій, що зазначена в позовній заяві і на яку направлялися ухвали суду.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.09.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

На підставі усної домовленості про поставку цегли Товариство з обмеженою відповідальністю "Термобудкерам" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "БМ БУД" рахунок-фактуру від 13.07.2012 №СФ-0000016 про оплату 10 тонн цегли на загальну суму 12 500,00 грн.

На виконання цієї домовленості та на підставі рахунку-фактури від 13.07.2012 №СФ-0000016 позивач платіжним дорученням від 17.07.2012 №414 перерахував на користь відповідача грошові кошти у сумі 12 500,00 грн.

Як стверджує позивач в позовній заяві, відповідач факсимільним зв'язком 17.07.2012 повідомив, що зобов'язується поставити товар до 20.07.2012. Проте, в матеріалах відсутні докази зазначеного.

У зв'язку з тим, що відповідач не вжив заходів до поставки товару та проігнорував лист вимогу позивача від 25.07.2012 №25/07, який судом не приймається як доказ у зв'язку з відсутністю доказів надіслання або отримання його відповідачем, 02.08.2012 за вих. №02/08/12 позивач спрямував на адресу відповідача вимогу про повернення коштів, але відповідач заходів до виконання свого зобов'язання не вжив, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду. Докази направлення вказаної вимоги залучено до матеріалів справи.

Відповідач позов не спростував та не оспорив.

До матеріалів справи позивачем подано лист, що направлений останнім 06.09.2012 на адресу відповідача з вимогою, з посиланням на статтю 530 Цивільного кодексу України, поставити 10 тонн цегли або повернути попередньо сплачені за неї кошти у сумі 12 500,00 грн., однак, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Підтвердженням надсилання вимоги є поштовий фіскальний чек від 06.09.2012 № 2106 та опис вкладення у цінний лист.

Відповідач на дату винесення рішення товар не передав та грошових коштів не сплатив, що підтверджується довідкою банку від 24.06.2012 №06-9420, що засвідчена підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплена відбитком її печатки (оригінали в матеріалах справи).

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно частини 1 статті 205, частини 2 статті 530, статей 526, 663, частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмові формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажі, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також характер правовідносин, господарський суд приходить до висновку, що між сторонами укладено усний договір купівлі-продажу без зазначення строку виконання зобов'язання щодо передачі попередньо оплаченого у повному об'ємі товару. Підтвердженням укладення такого правочину є дії сторін, які виразилися у складанні та передачі один одному рахунку на оплату товару, з істотними умовами, такими як: характеристика товару; його кількість; ціна; строк попередньої оплати. Також, існування вказаного усного правочину підтверджується діями позивача щодо здійснення попередньої оплати.

Хоча позивачем у претензії від 02.08.2012 №02/08/12 і зазначено вимогу про повернення отриманих коштів у зв'язку з невиконанням відповідачем поставки цегли, проте, у будь-якому разі, у відповідача протягом семи днів з дати отримання такої претензії виник обов'язок чи то виконати усний договір в натурі, чи то ж повернути попередньо сплачені кошти, чого зроблено не було.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання щодо передачі товару, починаючи зі спливу семи днів з дня отримання претензій від 02.08.2012 №02/08/12, з урахуванням того, що її направлення підтверджується наданими в матеріали справи доказами, а, оскільки, такі зобов'язання ним не виконані на дату прийняття рішення у справі, правомірною є вимога позивача, враховуючи зазначені вище вимоги частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, про стягнення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання із своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому, доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі -формі позову.

Вищезазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 у справі № 43/308-10.

Відповідно до частини 1 статті 11128 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 609,50 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термобудкерам" (09350, Київська область, Володимирський район, с. Завадівка, вул. Комсомольська, буд. 68-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36445703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ БУД" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 41, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37267347) 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. попередньої оплати та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 01.10.2012.

Суддя С.О. Саванчук