Рішення № 26212037, 25.09.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р. Справа № 5010/816/2012-П-28/54

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинського міжрайонного прокурора

в інтересах держави

Державного агентства лісових ресурсів України

Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського

господарства

в особі державного підприємства "Болехівське лісове господарство"

вул. Котляревського, 2, м. Долина, Івано-Франківської області, 77500

вул. Ш. Руставелі, 9а, м. Київ, 01601,

вул. Коновальця,101, м. Болехів, 77202

до відповідача:Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості по договорах:

№№ 110-07, 111-07, 112-07 від 02.11.2009 року в

сумі 195937 грн.40 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Микитин В.М. - представник, (доручення №2110/01 від 23.07.12 )

Від відповідача: представники не з'явились,

Учасник судового засідання: Ворох А.В.- помічник прокурора м. Івано-Франківська,

(посвідчення № 172 від 20.07.11 )

ВСТАНОВИВ:

у відповідності до ч.1 ст. 2 ГПК України Долинський міжрайонний прокурор в інтересах держави Державного агентства лісових ресурсів України Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі державного підприємства "Болехівське лісове господарство", на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництва, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договорах: №№ 110-07, 111-07, 112-07 від 02.11.2009 року в сумі 195937 грн. 40 коп.

Керуючись ч.3 ст. 2 ГПК України Долинський міжрайонний прокурор в позовній заяві № 98-2409 вих 12 від 22.06.12 (вх. № 1610/2012 від 09.07.12) визначив на підставі якого законодавства подається позов, в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність їх захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів від 02.11.09: №№ 110-07, 111-07, 112-07, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 195937 грн.40 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.07.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.12, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача та прокуратури в судове засідання, розгляд справи відкладено на 04.09.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.12, в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду спору; розгляд справи відкладено на 25.09.12.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з"явився, відзиву на позов не надав, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 10.07.12 (вих. № 7479), від 24.07.12 (вих.№ 8112) та від 04.09.12 (вих. № 9467).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 10.07.12 надіслана відповідачеві рекомендованою кореспонденцією за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі та про те, що відповідачеві відомо про порушення провадження у даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатися правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, що ним зроблено не було. Вищезазначене свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки свого уповноваженого представника в судові засідання по розгляду даної справи та подання письмового відзиву на позов.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 25.09.12 не надходило.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та просять суд позов задовольнити.

Згідно вимог ч. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників прокуратури та позивача, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.11.09 між позивачем (далі - продавець) та відповідачем (далі - покупець) укладено договори: : №№ 110-07, 111-07, 112-07 (а.с. 8, 10, 12 ).

Зазначені вище договори підписані та скріплений печатками сторін.

Пунктами 1.1 Договорів, продавець зобов»язався продати, а покупець прийняти та оплатити лісопродукцію надалі продукція, згідно погодженої специфікації, яка є невід»ємною частиною даних договорів (додаток № 1; а.с 9,11, 13).

На виконання договірних умов, в грудні 2009 року, продавець передав, а покупець прийняв продукцію на загальну суму 235041 грн. 34 коп. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме, копіями: товарно-транспортних накладних (а.с.17-25); накладними (а.с. 27, 29).

Продукція отримана на підставі наявних в матеріалах справи довіреностей (а.с. 14-16).

Пунктом 6. Договорів сторони погодили, що покупець зобов»язаний протягом 5 календарних днів з моменту одержання лісопродукції перерахувати суму заборгованості на розрахунковий рахунок продавця.

В порушення умов договору, покупець прийняті на себе договірні зобов»язання належним чином не виконав; суму заборгованості проплатив частково в розмірі 39103 грн. 94 коп; оплата залишку вартості товару в сумі 195937 грн. 40 коп. відповідачем не здійснена.

З метою досудового врегулювання спору, 20.12.11 позивачем на адресу відповідача направлено претензії (а.с. 30,31): № 01 юр/1084 від 12.12.10, № 01юр./46 від 13.01.12 з вимогою оплатити заборгованість за отриману продукцію; докази напралення претензій наявні в матеріалах справи (а.с. 45). Проте, вимога щодо сплати заборгованості залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на час розгляду справи, відповідач не надав суду будь-яких документальних доказів, які б спростовували доводи позивача, отже, факт порушення відповідачем зобов»язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 195937 грн. 40 коп. за отриману продукцію, на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується документально, вимога про стягнення з відповідача 195937 грн. 40 коп. заборгованості обгрунтована та підлягає задоволенню.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача. Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч.ч. 4, 5 статті 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету.

Керуючись На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 121, 124 Конституції України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4-3, 22, 33, 49, 75, ст. 82, ст.ст. 83-85Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави Державного агентства лісових ресурсів України Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі державного підприємства "Болехівське лісове господарство»до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договорах: №№ 110-07, 111-07, 112-07 від 02.11.2009 року в сумі 195937 грн. 40 коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) на користь державного підприємства "Болехівське лісове господарство»(вул. Коновальця, 101, м. Болехів, 77202; код 22177986) - 195937(сто дев»яносто п»ять тисяч дев»ятсот тридцять сім) грн. 40 коп. заборгованості.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) в доход бюджету -судовий збір в розмірі 3918(три тисячі дев»ятсот вісімнадцять) грн. 74 коп. за наступними платіжними реквізитами: найменування суду - господарський суд Івано-Франківської області, рахунок 31219206783002, назва рахунку - Державний м. Івано-Франківськ 22030001, назва одержувача - УДКСУ у м. Івано-Франківську, МФО одержувача - 836014, ЄДРПОУ 37952250, код класифікації доходів - 22030001, назва коду класифікації доходів - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.10.12

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кавлак І. П. 01.10.12