YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Луганська область

/

Господарський суд Луганської області

Ухвала суду № 26212025, 27.09.2012, Господарський суд Луганської області

Дата ухвалення

27.09.2012

Номер справи

5/5014/1763/2012

Номер документу

26212025

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРИ ВЕДМЕДІ"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

27.09.12 Справа № 5/5014/1763/2012.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторська компанія «Дарц», м. Луганськ

про стягнення 33 204 грн. 92 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Сейранов О.Д., директор, паспорт серія СН369404, виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві; Семенюк В.М., представник за довіреністю від 25.09.2012;

від відповідача - Нікітін С.В., представник за довіреністю від 01.11.2011 № б/н.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача

33 204 грн. 92 коп.

В судовому засіданні 06.09.2012 представником відповідача подано клопотання про залучення до матеріалів справи копії акту прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 № 00510.

Після перерви в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи та доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з віднесення витрат за її проведення на позивача, оскільки підпис на акті здійснено не директором підприємства позивача. Крім того, в клопотання було визначено питання, які слід поставити перед експертом для вирішення:

- визначити відповідність оригіналу підпису директора ТОВ «Три ведмеді»О.Д. Сейранова на акті;

- визначити відповідність оригіналу відбитку печатки ТОВ «Три ведмеді»на акті;

- визначити фактичну дату друку акту від 26.08.2011 № 00510.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів, відібрання експериментальних зразків підпису директора ТОВ «Три ведмеді»та відбитків печатки підприємства, судом було відкласти розгляд справи та вказаного клопотання.

В судовому засіданні 13.09.2012 представником відповідача надано оригінал акту прийому-передачі (вилучення) обладнання з оренди від 26.08.2011 № 00510 та заперечення проти доручення проведення судових експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В даному судовому засіданні представники позивача підтримали позов у повному обсязі та подали клопотання про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу - акту прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510, наданого відповідачем по справі, Харківському НДІ судових експертизи ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), поставивши для вирішення перед експертом наступні питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Три ведмеді»на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510, печаткою належною ТОВ «Три ведмеді», чи іншою печаткою?

2. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Три ведмеді»на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 печаткою належною ТОВ «Три ведмеді», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Три ведмеді»на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 однією і тією самою печаткою?

4. Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Три ведмеді»на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 у той час, яким датований документ (акт прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510?

5. У який період часу був нанесений відтиск печатки ТОВ «Три ведмеді»на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510?

6. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Три ведмеді»Сейранова О.Д. на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 директором ТОВ «Три ведмеді»Сейрановим О. Д., або іншою особою?

7. Чи відповідає підпис виготовлений від імені директора ТОВ «Три ведмеді»Сейранова О. Д. на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 підпису директора ТОВ «Три ведмеді»Сейранова О. Д., експериментальні та вільні зразки якого надані для порівняльного дослідження?

8. Чи виготовлено підпис від імені директора ТОВ «Три ведмеді»Сейранова О. Д. на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 однією і тією самою особою?

9. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Гри ведмеді»Сейранова О.Д. на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 у той час, яким датований документ?

10. У який період часу був виконаний підпис від імені директора ТОВ «Три ведмеді»Сейранова О.Д. на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510?

Відповідач проти вказаного клопотання не заперечив.

Обставина про те, чи підписував Сейранов О.Д. акту прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 має істотне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача стягнення з відповідача 33 204 грн. 92 коп., а саме вартості спірного майна.

Для вирішення наведених питань щодо підписання акту приймання-передачі майна позивачем, при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підпису директора підприємства позивача на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 та судової технічної експертизи давності фрагментів документу - акту прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510.

При цьому, враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Три ведмеді»на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 печаткою належною ТОВ «Три ведмеді», чи іншою печаткою?

2. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Три ведмеді»на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 печаткою належною ТОВ «Три ведмеді», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Три ведмеді»на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 однією і тією самою печаткою?

4. Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Три ведмеді»на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 у той час, яким датований документ (акт прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510)?

5. У який період часу був нанесений відтиск печатки ТОВ «Три ведмеді»на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510?

6. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Три ведмеді»Сейранова О.Д. на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 директором

ТОВ «Три ведмеді» Сейрановим О. Д., або іншою особою?

7. Чи відповідає підпис виготовлений від імені директора ТОВ «Три ведмеді»

Сейранова О. Д. на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 підпису директора ТОВ «Три ведмеді»Сейранова О. Д., експериментальні та вільні зразки якого надані для порівняльного дослідження?

8. Чи виготовлено підпис від імені директора ТОВ «Три ведмеді»Сейранова О. Д. на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 однією і тією самою особою?

9. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Гри ведмеді»Сейранова О.Д. на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 у той час, яким датований документ?

10. У який період часу був виконаний підпис від імені директора ТОВ «Три ведмеді»Сейранова О.Д. на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510?

У судовому засіданні Сейрановим О.Д. виконано експериментальні зразки почерку та підпису, які будуть направлені експертній установі.

На вимогу суду представником відповідача надано оригінал акту прийому-передачі (вилучення) обладнання з оренди від 26.08.2011 № 00510.

Також, відповідачем у справі на виконання вимог ухвали суду надано, як вільні зразки, документи, що містять підпис Сейранова О.Д., а саме:

1. Акт №15 від 25.09.2009 прийому-передачі нормативно-технічної документації згідно Ліцензійного договору №15 від 01.11.2009;

2. Додаткова угода №3 від 31.05.2010 до договору на виробництво продукції з давальницької сировини №190 від 25.12.2009 з ТОВ «Бердичівська фабрика морозива»;

3. Договір №108 від 30.06.2010 між ТОВ «Бердичівська фабрика морозива»та

ТОВ «ДК»Європа»;

4. Додаток №1 до договору №123 на виробництво продукції з давальницької сировини від 01.09.2010;

5. Додаток №2 до договору №123 на виробництво продукції з давальницької сировини від 01.09.2010;

6. Протокол №20 від 27.12.2010 засідання зборів учасників

ТОВ «Бердичівська фабрика морозива»;

7. Договір про надання послуг №242 від 01.01.2011 з ТОВ «Бердичівська фабрика морозива»;

8. Договір про надання маркетингових послуг №204М від 01.01.2011 з

ПАТ «Херсонський оптовий торговий дім - 97»;

9. Договір №Б10008 від 10.01.2011 з ПП Дорожкін В.С.;

10. Акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) №УК-АПУ-00004743 від 28.02.2011 з ТОВ «Адвентіс»;

11. Довіреність від 12.07.2011;

12. Договір №514 від 04.08.2011 на поставку молока з ФОП Поляновський І.І.;

13. Договір поставки №12-08/11 від 12.08.2011 з ТОВ «КЖА-Інвест»;

14. Акт прийому-здачі виконаних робіт №66 від 18.08.2011 з «ТОМ СЕРВІС»;

15. Договір №ДКЕл520 від 23.08.2011 на транспортно-експедиційне обслуговування з ФОП Драй С.В.;

16. Акт здачі-прийняття робіт №СЧ-0000213 від 26.08.2011 з ФОП Магац А.В.;

17. Акт надання послуг №5461 від 26.08.2011 з ТОВ «Росавтодетальсервіс»;

18. Акт виконаних робіт №727 від 26.08.2011 з Бориспільською райдержветлікарнею;

19. Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000108 від 22.08.2011 з ПП «Ніка стар»;

20. Акт надання послуг №2694 від 22.08.2011 з ТОВ «Континет-Торг»;

21. Акт надання послуг №2721 від 22.08.2011 з ТОВ «Континет-Торг»;

22. Акт надання послуг №2695 від 22.08.2011 з ТОВ «Континет-Торг»;

23. Акт надання послуг №623 від 22.08.2011 з ТОВ «Континет-Торг»;

24. Акт здачі-прийняття виконаних робіт №5660 від 23.08.2011 з

ТОВ ТВК «Львівхолод»;

25. Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000902 від 22.08.2011 з ПП Фаворит;

26. Договір №387 від 31.08.2011 участі у дегустаційному конкурсі у рамках виставки з

ДП «Прем'єр Експо»;

27. Протокол узгодження розбіжностей від 31.08.2011 до договору №387 від 31.08.2011 участі у дегустаційному конкурсі у рамках виставки з ДП «Прем'єр Експо»;

28. Акт надання послуг №5521 від 30.08.2011 з ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»;

29. Акт виконаних робіт (послуг) №98 від 31.08.2011 з ФОП Мельник О.С.

30. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №д-00000704 від 22.09.2011. з

ТОВ «Сервіс солюшнз»;

31. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000212 від 30.09.2011 з

ТОВ «ТД «Золотоворітський»;

32. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ0004264 до договору №414.1 від 10.12.2011 з КП водопровідно-каналізаційним господарством «Бориспільводоканал»;

33. Акт здачі-приймання робіт №17-07975/11 від 30.12.2011 до договору №17- 07975/11 від 09.12.11р. з ДП «Укрметртестстандарт»;

34. Акт здачі приймання послуг № 202-327116/11 від 06.02.2012 за договором №3271 16 від 06.12.2011 з ДГІ «Укрметртестстандарт»;

35. Довіреність від 20.04.2012 на Корольову І.О.;

36. Акт про виконання робіт №411-Л від 28.05.2012, підписаний з Національним інститутом біоресурсів і природокористування України;

37. Договір поставки №20 від 01.08.2012 з АП «МОСТ»СОІУ;

38. Акт надання послуг №5655 від 01.08.2012 з ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»;

39. Акт про виконання робіт №721-Л від 10.08.2012 з Національним університетом біоресурсів і природокористування України;

40. Акт здавання-приймання послуги за угодою від 10.08.2012 з ГТУ МНС України в Київській області;

41. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2012 підписаний з

ДП «Інформаційні судові системи»;

42. Акт здачі-прийняття робіт №6496 від 31.08.2012 з ТОВ «Котиніум-Трейд»;

43. Акт здачі-прийняття робіт №6794 від 31.08.2012 з ТОВ «Котиніум-Трейд»;

44. Акт здачі-прийняття робіт №6693 від 31.08.2012 з ТОВ «Котиніум-Трейд».

Як умовно-вільні зразки подані позивачем та направлені експерту:

- письмові пояснення від 27.07.2012 № 136;

- супровідний лист для вільних зразків від 27.09.2012 № 251.

Оплата послуг експерта з проведення судової експертизи покладається на позивача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документу суд доручає Харківському науково-дослідному інституту імені заслуженого професору М. С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до приписів п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Належною експертною установою для судів Луганської області є Донецький науково-дослідних інститут судових експертиз. Проте, ліцензованих експертів для проведення судової технічної експертизи давності фрагменту документу у вказаній експертній установі немає, тому судом доручено проведення необхідних експертиз Харківському науково-дослідному інституту імені заслуженого професору М. С. Бокаріуса, оскільки ця експертна установа є найближчою за територіальністю.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизи документу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту імені заслуженого професору М. С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків,

вул. Золочівська, 8а)

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Три ведмеді»на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 печаткою належною ТОВ «Три ведмеді», чи іншою печаткою?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Три ведмеді»на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 печаткою належною ТОВ «Три ведмеді», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Три ведмеді»на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 однією і тією самою печаткою?

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Три ведмеді»на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 у той час, яким датований документ (акт прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510)?

- У який період часу був нанесений відтиск печатки ТОВ «Три ведмеді»на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510?

- Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Три ведмеді»Сейранова О.Д. на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 директором

ТОВ «Три ведмеді» Сейрановим О. Д., або іншою особою?

- Чи відповідає підпис виготовлений від імені директора ТОВ «Три ведмеді»

Сейранова О. Д. на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 підпису директора ТОВ «Три ведмеді»Сейранова О. Д., експериментальні та вільні зразки якого надані для порівняльного дослідження?

- Чи виготовлено підпис від імені директора ТОВ «Три ведмеді»Сейранова О. Д. на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 однією і тією самою особою?

- Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Гри ведмеді»Сейранова О.Д. на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510 у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний підпис від імені директора ТОВ «Три ведмеді»Сейранова О.Д. на акті прийому-передачі спірного обладнання від 26.08.2011 №00510?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Разом з ухвалою направити Харківському науково-дослідному інституту імені заслуженого професору М. С. Бокаріуса:

1) об'єкт дослідження -акт прийому-передачі (вилучення) обладнання з оренди від 26.08.2011 № 00510.;

2) експериментальні зразки почерку та підпису Сейранова О.Д. на 22 аркушах, виконані в судовому засіданні;

3) експериментальні зразки печатки ТОВ «Три ведмеді»на 5 аркушах, виконані в судовому засіданні

4) як вільні зразки: