Постанова № 26211700, 25.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. Справа № 5023/2041/12

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у справі №5023/2041/12 господарського суду Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви Лтд" про скасування рішення третейського суду від 05.04.2012 року у справі № 2/582-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви Лтд" про стягнення штрафу,

за участю представників:

Позивача: Дребот І.А., дов. № 13-58/11д від 11.01.2011 року,

Відповідача: Тимченко Д.І., дов. б/н від 15.08.2012 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви Лтд" (далі -ТОВ "Підприємство Мальви Лтд", Заявник, Відповідач) звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 року у справі № 2/582-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (далі -ПАТ "Мегабанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви Лтд" про стягнення штрафу у розмірі 2115030,50 грн. за порушення умов іпотечного договору № 2551 від 17.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року, заяву ТОВ "Підприємство Мальви Лтд" задоволено: рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 року у справі № 2/582-2012 скасовано повністю і стягнуто з ПАТ "Мегабанк" на користь ТОВ "Мальви-Маркет" 2146,00 грн. витрат з оплати судового збору.

ПАТ "Мегабанк", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 599, 631 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), ст.ст. 6, 15-19 Закону України "Про третейські суди", ст.1225 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Підприємство Мальви Лтд" про скасування рішення третейського суду від 05.04.2012 року у справі №2/582-2012.

У своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, представник ТОВ "Підприємство Мальви Лтд", вважав доводи та вимоги ПАТ "Мегабанк", викладені у його скарзі, безпідставними, у зв'язку з чим, просив відмовити у задоволенні такої скарги, залишивши попередні судові рішення у даній справі, без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 1225 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Поряд з цим, згідно ст. 2 Закону України "Про третейські суди", третейський суд -це недержавний незалежний орган, який утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

При цьому, статтею 5 згаданого Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 07.09.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" (банк), правонаступником якого є ПАТ "Мегабанк", і ТОВ "Мальви-Маркет" (кредитор) був укладений кредитний договір №89/2005, для забезпечення виконання зобов'язань якого, між цими ж сторонами 17.12.2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально за реєстраційним № 2551. При чому, згідно умов останнього (п.8.2.), він закінчує свою дію з припиненням основного зобов'язання.

Згідно договору від 11.09.2008 року (посвідчений нотаріально за реєстраційним номером 1597) про внесення змін до іпотечного договору №2551, останній було доповнено, зокрема, пунктом 9.1. (розділ 9), про те, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його Регламентом.

В наступному, відповідно до прийнятого господарським судом рішення у справі № 53/321-10 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви-Маркет" та ПП "Торнадо-М" про стягнення заборгованості через неналежне виконання умов кредитного договору і звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, та виданого 13.04.2011 року на його підставі наказу, державною виконавчою службою України було проведено прилюдні торги і здійснено фактично повне виконання судового рішення за рахунок реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором № 2551 від 17.12.2007 року, на загальну суму 14102648,19 грн., які було перераховано на користь стягувача -ПАТ "Мегабанк", а постановою цього ж органу від 26.01.2012 року -виконавче провадження ВП № 26153885 було закінчено.

Разом з тим, у березні 2012 року ПАТ "Мегабанк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" (далі -Третейський суд) з позовом до ТОВ "Підприємство Мальви Лтд" про стягнення штрафу у розмірі 2115030,50 грн., за результатами розгляду якого, рішенням Третейського суду від 05.04.2012 року у справі № 2/582-2012 позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" було задоволено, а саме: стягнуто з ТОВ "Підприємство Мальви Лтд" на користь ПАТ "Мегабанк" штраф у розмірі 2115030,50 грн.

При цьому, підставою для звернення до Третейського суду та винесення останнім свого рішення від 05.04.2012 року про стягнення штрафу, з яким не погодився Заявник, як видно з представлених матеріалів, було неналежне виконання, зокрема, умов іпотечного договору № 2551, на підставі якого саме у господарській справі і приймалось судове рішення та видавався відповідний наказ № 53/321-10 від 13.04.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також здійснювалось в подальшому його виконання органами державної виконавчої служби.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Водночас, згідно ст. 17 згаданого Закону, іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, з урахуванням приписів ст.ст. 17, 41 Закону України "Про іпотеку", ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 12, 15, 1225 ГПК України, дійшов висновку про те, що іпотечний договір № 2551 від 17.12.2007 року, як і додатковий договір до нього № 1597 від 11.09.2008 року, який містив третейське застереження, що є невід'ємною частиною вказаного іпотечного договору, припинив свою дію з 26.01.2012 року, через припинення основного зобов'язання та реалізацію предмета іпотеки згідно Закону "Про іпотеку", тобто -до часу звернення з позовом до Третейського суду, а тому, такий спір не підлягав вирішенню останнім, у зв'язку з чим, скасував рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 року у справі № 2/582-2012.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали господарського суду Харківської області про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 року відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 -1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у справі № 5023/2041/12 -без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.