Рішення № 26211650, 30.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.12р. Справа № 13/5005/6915/2012

За позовом Прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 712 грн. 43 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: Коваль І.Ю., довіреність вих. № 2724-12 від 29.08.2012 року;

від позивача: Гречко Я.В. - представник, довіреність № 10 від 04.01.2012 року;

від відповідача: Касянчук К.О. - представник, довіреність № 01/252 від 26.03.2012 року.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у загальному розмірі 75 712 грн. 43 коп., яка складається з сум: 70 457 грн. 73 коп. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 4 382 грн. 44 коп. - пеня та 872 грн. 26 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Міським комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (Теплопостачальна організація) та Державним підприємством Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ (Споживач) Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 134/02-09 від 01.11.2009 року, Теплопостачальною організацією в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року було поставлено Споживачу теплову енергію на об'єкт, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 3. В строки, встановлені Договором, Відповідач вартість наданих йому послуг за поставлену теплову енергію не сплатив, що і стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави з позовом до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2012 року розгляд справи відкладено на 18.09.2012 року у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 18.09.2012 року Прокурор подав заяву № 2955 вих 12 від 17.09.2012 року про уточнення позовних вимог (а.с. 41- 42) в якій останній зазнає, що Відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 70 457 грн. 73 коп. за Договором № 134/02-09 від 01.11.2009 року за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року сплачено у повному обсязі, у зв'язку з чим, провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України, та просить суд стягнути з Відповідача суму пені у розмірі 4 382 грн. 44 коп. - пеня та 872 грн. 26 коп. - 3% річних.

У судовому засіданні 18.09.2012 року оголошувалась перерва до 25.09.2012 року.

У судовому засіданні 25.09.2012 року Прокурор подав заяву № 3011 вих 12 від 19.09.2012 року про уточнення позовних вимог (а.с. 54-55) в якій зазнає, що у зв'язку з тим, що у розрахунку пені, представником позивача не були враховані ті обставини, що Відповідач здійснив оплату 31.07.2012 року у сумі 11 500,00 грн. за березень 2012 року, а також при розрахунку 3% річних заборгованості за грудень 2011 року невірно був вказаний період нарахування, тобто замість з 16.01.2012 по 16.07.2012 року, потрібно вказувати період нарахування з 16.01.2012 по 01.08.2012 за цей період був зроблений перерахунок пені та 3% річних, тому після здійсненого перерахунку пеня складає - 4 377 грн., 3% річних - 894 грн. 55 коп. (розрахунок - а.с. 56-57).

Представником Відповідача у судовому засіданні 25.09.2012 року подано клопотання яким просить суд зменшити розмір пені у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства та звільнити від сплати судового збору.

Суд вважає, за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (далі - Позивач/Теплопостачальна організація) та Державним підприємством Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (далі - Відповідач/Споживач) укладений Договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 134/02-09 від 01.11.2009 року (далі - Договір).

Відповідно до даного договору "Теплопостачальна організація" приймає на себе зобов'язання поставляти "Споживачу" теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних йому обсягах, а "Споживач" зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію згідно затверджених тарифів в строки та на умовах, обумовлених даним Договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору "Теплопостачальна організація" зобов'язується здійснювати поставку теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби "Споживача": опалення та тепловентиляцію -в період опалювального сезону та гарячого водопостачання в період опалювального сезону та гарячого водопостачання - протягом року (за виключенням періоду зупинення на щорічний профілактичний ремонт), в межах балансової належності теплових мереж Споживача та транспортуючої організації; в кількості і (обсягах) згідно Додатку № 1 до даного Договору, при додержанні та виконанні Споживачем умов даного договору та одержанні акта про готовність до опалювального сезону без зауважень "Теплопостачальної організації", на об'єкт (и) "Споживача", розташований (і) за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 3.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем договірні зобов'язання виконано в повному обсязі -в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року було поставлено Споживачу теплову енергію на об'єкт, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 3, в обсягах визначених пунктом 6 Договору, на загальну суму 110 448 грн. 76 коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів про постачання теплової енергії (а.с. 21-23).

Позивач у позовній заяві стверджує, що Відповідач в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року здійснив часткову оплату на загальну суму 39 991 грн. 03 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.6. Договору розрахунки за теплову енергію "Споживач" здійснює з "Теплопостачальною організацією" протягом 5 днів з моменту одержання рахунку.

За надані послуги Позивач пред'явив Відповідачу рахунки (а.с.14-17), про отримання яких свідчать підписи повноважних представників відповідача в рахунках.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

18.09.2012 року у судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог № 2955 вих 12 від 17.09.2012 року (а.с. 41 - 42), зі змісту якої убачається, що Відповідачем після пред'явлення позову до суду було здійснено погашення суми основного боргу в розмірі 70 457 грн. 73 коп., в зв'язку з чим, провадження у справі в частині позовних вимог підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Господарським судом при вивчені матеріалів справи з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог встановлено, що Відповідачем заборгованість у розмірі 11 500 грн. 00 коп. сплачено до пред'явлення позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 2495 від 31.07.2012 року у зв'язку з чим в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості у сумі 11 500 грн. 00 коп. - слід відмовити, а в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 58 953 грн. 73 коп. провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію "Споживач" сплачує пеню у розмірі 0,5% від вартості теплової енергії, спожитої в попередньому розрахунковому періоді (п. 7.2.4. Договору).

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 3011 вих 12 від 19.09.2012 року - а.с. 54-55) нарахована пеня за період з 16.01.2012 року по 01.08.2012 року у розмірі 4 377 грн. 73 коп.

В останньому судовому засіданні, яке відбулося 25.09.2012 року, представник відповідача подав до суду письмове клопотання № б/н від 25.09.2012 року, яким просить суд зменшити розмір пені за несвоєчасну оплату, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги клопотання № б/н від 25.09.2012 року Відповідача та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 4 377 грн. 73 коп. за період з 16.01.2012 року по 01.08.2012 року є обґрунтованою, однак приймаючи до уваги те, що Відповідачем здійснено погашення суми боргу у повному обсязі, та у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, господарський суд вирішив скористатися правами передбаченими п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України та зменшити розмір пені на 50 %. Отже, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня у розмірі 2 188 грн. 87 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, за прострочення оплати за поставлену теплову енергію, Відповідачу нараховано до сплати за період з 16.01.2012 року по 01.08.2012 року 3% річних у розмірі 894 грн. 55 коп.

Перевіривши правильність розрахунку 3% річних суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних у у розмірі 894 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4.6 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.

В порядку передбаченому ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог та з урахуванням сум в частині яких відбулося припинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 58 953 грн. 73 коп. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, буд. 29, код ЄДРПОУ 02497789) на користь Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-б, код ЄДРПОУ 36639101) пеню у розмірі 2 188 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 894 грн. 55 коп.

Стягнути з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, буд. 29, код ЄДРПОУ 02497789) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) судовий збір у розмірі 1 417 грн. 14 коп.

Видати накази.

В частині стягнення заборгованості в розмірі 11 500 грн. 00 коп. в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 28.09.2012 року.