Рішення № 26211644, 29.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.12р. Справа № 13/5005/5925/2012

За позовом Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа на стороні Позивача без самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про стягнення 10 222 грн. 84 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність від 30.07.2012 року;

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник, довіреність від 19.09.2012 року;

СУТЬ СПОРУ:

12 липня 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулося із позовом Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 31" (далі - Позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 10 156 грн. 72 коп., пеню -42 грн. 26 коп., 3% річних - 06 грн. 70 коп., інфляційні витрати - 17 грн. 16 коп., та витрат на оплату судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.08.2012 року.

15 серпня 2012 року позивач подавав заяву № 4733 від 13.08.2012р. пор уточнення по тексту позову та зменшення розміру позовних вимог (а.с.52, 53) та надав клопотання про доручення до матеріалів справи уточнений текст позовної заяви за вихідним № 4908 від 31.08.2012р. (а.с. 76-79). В остаточному варіанті позовні вимоги складалися з прохань стягнути з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 10 156 грн. 72 коп. по витратам по утриманню будинків та при будинкової території, пеню -42 грн. 26 коп., 3% річних - 06 грн. 70 коп., інфляційні витрати - 17 грн. 16 коп., та витрат на оплату судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2012 року розгляд справи відкладено на 04.09.2012 року.

За клопотанням позивача від 13.08.2012 року (а.с. 55) ухвалою господарського суду від 16.08.2012 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні Позивача без самостійних вимог фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (а.с. 60), розгляд справи відкладено на 04.09.2012 року.

У судовому засіданні 04.09.2012 року представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 27.09.2012 року для надання доказів.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2012 року продовжено строк розгляду справи до 27.09.2012 року, розгляд справи відкладено на 20.09.2012 року.

20.09.2012 року до господарського суду від Позивача надійшла заява № б/н від 19.09.2012 року в якій останній просить суд розглянути справу без участі представника позивача зазначивши, що позовній вимоги підтримують у повному обсязі.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, господарський суд, -

встановив:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 31/458-12 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 14 січня 2012 року. Предметом даного договору є забезпечення позивачем по справі надання послуг з утримання будинку і при будинкової території де знаходиться приміщення споживача (відповідача по справі) за адресою: АДРЕСА_2. Розрахунковим періодом за договором є календарний місяць. Згідно до п. 3 Договору оплата спожитих послуг за вказаним договором здійснюється споживачем не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Для оплати виконавець (позивач) надає рахунок до 20 числа поточного місяця.

Право власності на приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_1 набула за договором купівлі-продажу від 14.01.2012 року, продавцем, за яким, була ОСОБА_2 (а.с. 20, 21).

Позивач наполягає на стягненні суми основного боргу який, за відомостями Позивача утворився за період 2011-2012 роки, тобто до укладання договору № 31/458-12. Позивач обґрунтовує свою позицію з огляду на той факт, що хоча Відповідач і набув право власності на приміщення АДРЕСА_2 з 14.01.2012 року, він має нести відповідальність по боргах за 2011 рік з огляду на п. 10 договору купівлі-продажу де зазначено, що покупцю (відповідачу) відомий стан комунальних та інших платежів на день укладання цього договору, та з огляду на умови п.п. 4) п. 12 договору № 31/458-12 де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законом за заборгованість на день укладання договору купівлі-продажу.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що не погоджується із твердженням позивача про прийняття ним на себе відповідальності за заборгованість яка склалася у попереднього власника, надав докази того, що сплатив заборгованість яка склалася у 2012 році та вказав, що несвоєчасно оплачував свої платежі з вини позивача, оскільки, той не надавав йому вчасно рахунки оплату за договором від 14.01.2012 року.

З пояснень сторін та наданих сторонами доказів суд встановив, що відповідач не укладав будь яких договорів про взяття на себе відповідальності по зобов'язаннях що виникли у інших осіб з утримання приміщення АДРЕСА_2 до набуття відповідачем права власності на вказане майно.

Щодо умов п.п. 4) п. 12 договору № 31/458-12 суд не вбачає підстав вважати, що відповідач взяв на себе зобов'язання з оплати за утримання будинку та прибудинкової території які виникли до укладання договору купівлі-продажу від 14.01.2012 року.

З огляду на таке суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 9104,65 гривень яка за даними позивача обліковувалася за період часу до придбання приміщення Відповідачем і є по суті заборгованістю попереднього власника.

За наданими Відповідачем документами суд встановив, що Відповідачем було здійснено платежі з оплати за договором № 31/458-12 від 14.01.2012 року: заборгованість за березень 2012 року в сумі 304, 59 гривень оплачено 12 квітня 2012 року, заборгованість за квітень 2012 року в сумі 293,06 гривень оплачено 13 липня 2012 року, заборгованість за травень 2012 року в сумі 285, 21 гривень оплачено 16 липня 2012 року, заборгованість за лютий 2012 року в розмірі 397, 01 гривень сплачено 09.08.2012 року, заборгованість за січень 2012 року в розмірі 397, 01 гривень сплачено 09.08.2012 року. Таким чином, до подачі позову відповідачем було погашено заборгованість за березень, квітень та травень 2012 року в сумі 882, 86 гривень, а заборгованість за січень та лютий 2012 року в сумі 766, 86 гривень погашено під час розгляду справи 09.08.2012 року.

За умовами договору № 31/458-12 оплата послуг проводиться не пізніше ніж 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 3 договору №31/458-12).

Затримку платежів Відповідач обґрунтовує посиланням на відсутність рахунків на оплату, які позивач, відповідно п. 3 договору № 31/458-12 повинен надавати до 20 числа поточного місяця.

Аналізуючи умови договору № 31/458-12 суд дійшов висновку, що пунктом 3 не передбачено залежності строку оплати від надання рахунків. Так договором передбачено взаємні права та обов'язки сторін з оплати та з надання рахунків, але строк проведення оплати обумовлений конкретним терміном - не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Будь яких документів, які вказували, що відповідач звертався до позивача з вимогою надати рахунок для оплати без якого виконання обов'язок споживача за договором є неможливим суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи, а саме наданих відповідачем платіжних документів випливає, що оплату за березень 2012 року було здійснено 12.05.2012 року на підставі рахунку від 30.03.12 року, оплату за квітень 2012 року було здійснено 13.06.2012 року на підставі рахунку від 30.04.2012 року, оплату травень 2012 року було здійснено 16.07.2012 року на підставі рахунку від 31.05.2012 року (а.с. 74). Таким чином, вбачається, що рахунки на підстав яких здійснював оплати відповідач було видано із порушенням строків та замість 20 числа рахунки виписувалися останнім днем розрахункового місяця, але й оплати було здійснено після 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до умов п. 9 Договору, Споживач зобов'язаний за п.п. 1) оплачувати послуги в установлений договором строк, за п.п. 5) у разі несвоєчасного внесення платежів сплачувати пеню у розмірі встановленому законом/договором. Розмір пені встановлено пунктом 6 договору в розмірі 0,5 відсотка від суми оплати за кожен день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на таке суд вважає за необхідне відмовити у задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за 2011 рік в розмірі 9104, 65 гривень та заборгованості за березень, квітень та травень 2012 року в сумі 882, 86 гривень, справу в частині стягнення суми заборгованості за січень та лютий 2012 року в розмірі 766, 86 гривень (що було сплачено під час розгляду справи 09.08.2012 року) провадженням припинити, стягнути з Відповідача на користь Позивача суми заборгованості пені, інфляційні витрати та 3 відсотки річних за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань виходячи з наступного розрахунку:

Прострочка платежу за січень 2012 року 369, 85 гривень тривала з 11.02.2012 року по 09.08.12 року, таким чином розмір пені складає 27 грн. 64 коп., інфляційні витрати 0,00 грн., 3 % річних 5 грн. 50 коп.

Прострочка платежу за лютий 2012 року 397, 01 гривень тривала з 11.03.2012 року по 09.08.12 року таким чином розмір пені складає 24 грн. 80 коп., інфляційні витрати 0,00 грн., 3 % річних 4 грн. 96 коп.

Прострочка платежу за березень 2012 року 304, 59 гривень тривала з 10.04.12 року по 12.05.2012 року таким чином розмір пені складає 4 грн. 12 коп., інфляційні витрати 0,00 грн., 3 % річних 0, 83 грн.

Прострочка платежу за квітень 2012 року 293, 06 гривень тривала з 10.05.12 року по 13.06.2012 року таким чином розмір пені складає 4 грн. 20 коп., інфляційні витрати 0,00 грн., 3 % річних 0, 84 грн.

Прострочка платежу за травень 2012 року 285, 21 гривень тривала з 10.05.12 року по 16.07.2012 року таким чином розмір пені складає 7 грн. 95 коп., інфляційні витрати 0,00 коп., 3 % річних 1, 59 грн.

Згідно розрахунку здійсненого судом за допомогою електронної системи "Ліга-Закон" інфляційні витрати складають 0,00 грн.

Разом зазначені суми складають: розмір пені складає 68 грн. 71 коп., інфляційні витрати 0, 00 грн., 3 % річних 13 грн. 72 коп.

Згідно вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

В порядку передбаченому ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог та з урахуванням сум в частині яких відбулося припинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження в частині стягнення суми заборгованості за січень та лютий 2012 року в розмірі 766,86 гривень.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 31" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка, 13А, код ЄДРПОУ 20280438) 68 грн. 71 коп. - пені, 13 грн. 72 коп. - 3 % річних.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 31" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка, 13А, код ЄДРПОУ 20280438) 136 грн. 14 коп. витрат на оплату судового збору.

Видати накази.

В частині стягнення заборгованості в розмірі 9104,65 гривень за 2011 рік та заборгованості за березень, квітень та травень 2012 року в сумі 882,86 гривень в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 27.09.2012 року.