Постанова № 26210362, 14.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

14 вересня 2012 року 17:30 год. № 2а-11045/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у порядку письмового провадження спра ву за позовом виконувача обов'язків прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління №27" (далі - ТДВ "КШБУ №27") про стягнення 99435,22 грн.,

в с т а н о в и в:

В.о. прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ДПІ звернулася до суду з позовом про стягнення з ТДВ "КШБУ №27" (ідентифікаційний код 03450301) 99435,22 грн. податкового боргу з ПДВ за червень 2012р.

Підставою для звернення до суду із зазначеним позовом стала наявність у відповідача непогашеного ста ном на 07.08.2012р. податкового боргу з ПДВ на зага льну суму 99435,22 грн., у т.ч.: 99403,28 грн. - самостійно нарахованого позивачем податкового зобо в'язання з ПДВ згідно поданої декларації ПДВ за червень 2012р., а також 31,94 грн. -пеня.

Під час судового засідання 23.08.2012р. представник прокурора підтримав позов. По зивач -ДПІ та відповідач не забезпечили явку своїх представників, у зв'язку з чим суд згідно з ч. 6 ст. 128 КАС продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

В ході письмового провадження від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, оскільки податковий борг в сумі 99435 грн. сплатив 13.08.2012р., у підтвердження чого надав платіжне доручення від 13.08.2012р. №922.

Позивач направив до суду довідку про наявність заборгованості відповідача станом на 06.09.2012р. у загальній сумі 6565,47 грн., у т.ч. 6538,61 грн. недоїмки, 4,81 грн. пені, 22,05 грн. штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністратив ного позову з таких підстав.

Судом встановлено, що ТДВ "КШБУ №27" подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2012р. від 17.07.2012р. (вх. №9041058690) (а.с. 10, 11), згідно з якою відповідачем задекларовано до сплати податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 146328 грн.

ДПІ направлено відповідачу 03.08.2012р. податкову вимогу від 02.08.2012р. №1464 про сплату податкового боргу з ПДВ у сумі 134385,40 грн. (а.с. 12).

Згідно довідки без номеру і без дати начальника управління погашення податкового боргу ДПІ (а.с. 5) станом на 07.08.2012р. відпові дач сплатив 46924,72 грн. ПДВ за червень 2012р., у зв'язку з чим йо му нараховано пені в сумі 31,94 грн. з урахуванням якої податковий борг з ПДВ за червень 2012р. становив 99435,22 грн.

Між тим, 13.08.2012р. позивачем сплачено до бюджету 110034,34 грн. за призна ченням ПДВ за червень 2012р., код бюджетної класифікації 14010100, що підтверджується наданим відповідачем платіжним дорученням від 13.08.2012р. №922 (а.с. 23).

Таким чином, оскільки відповідачем повністю сплачено заявлений до стягнення податковий борг з ПДВ за червень 2012р. у сумі 99435,22 грн., то підстав для задоволення вимог прокурора в інтересах ДПІ та стягнення із ТДВ "КШБУ №27" зазначеної суми коштів в судовому порядку немає.

Подана відповідачем довідка про наявність податкового боргу станом на 06.09.2012р. у сумі 6565,47 грн., у т.ч. 6538,61 грн. недоїмки, 4,81 грн. пені, 22,05 грн. штрафних санкцій, не є доказом наявності заявленого до стягнення у позовній заяві податкового боргу у сумі 99435,22 грн. і не стосується предмету доказування по справі, тому у відповідності до ч. 1 ст. 70 КАС суд не бере її до розгляду. При цьому в суду немає підстав для стягнення з рахунків відповідача коштів у сумі 6538,61 грн., оскільки предмет і підстави даного адміністративного позову не стосуються вказаного в довідці боргу. Також відсутні підстави для застосування норми абз. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК, якою передбачено можливість стягнення усієї суми податкового боргу, оскільки така вимога може розгля датися у разі, якщо джерелом такого погашення являється майно платника податків, що перебуває у податковій заставі. Водночас в даній справі вимога про погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває в податковій заставі, не заявлялася.

Крім фактичних підстав, у суду відсутні також правові підстави для стягнення з відповідача заявленого податкового боргу.

Так, п. 95.2 ст. 95 ПК встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як встановлено судом, податкова вимога від 02.08.2012р. №1464 надіслана відповідачу 03.08.2012р., а відтак 60 денний строк, протягом якого стягнення коштів не здійснюється, на час подання і вирішення даного позову не сплинув.

Отже, враховуючи відсутність фактичних і правових підстав для стягнення заявленого податкового боргу з ПДВ за червень 2012р., позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 60, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко