Постанова № 26210225, 25.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 вересня 2012 року № 2а-8544/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротекстиль»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000010702 від 13.01.2012р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротекстиль»(надалі -Позивач) з позовом до Печерському районі м. Києва ДПС (надалі -Відповідач) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000010702 від 13.01.2012р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірне податкове повідомлення -рішення винесене з порушенням норм чинного податкового законодавства, не відображає дійсних обставин справи, відтак підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, 122, ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов підлягає задоволенню, з огляду про наступне.

Матеріалами справами підтверджено, що 29 грудня 2011 року Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротекстиль»(надалі по тексту - Позивач) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за листопад 2010 р., за результатами якої складено Акт 228/07-02/32043726 від 29 грудня 2011р. На підставі даного Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000010702 від 13 січня 2012р., яке фактично отримано нами рекомендованим листом 18.01.2012 р.

В податковому повідомленні-рішенні №0000010702 від 13 січня 2012р. зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротекстиль»порушило п.п.7.7.1 п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. та зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 932714 грн. (дев'ятсот тридцять дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень). Крім того, у податковому повідомленні-рішенні визначено, що на момент перевірки підприємству відшкодовано 269575 грн. (двісті шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень) та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 67393,75 грн. (шістдесят сім тисяч триста дев'яносто три гривні). Податковим повідомленням-рішенням №0000020702 від 13.01.2012р., виданого Відповідачем Позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 734 697грн.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, докази надані сторонами в ході судового розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що податкове повідомленням-рішенням №0000010702 від 13 січня 2012р. є таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства України.

Сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротекстиль»сформовано у відповідності з вимогами п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно із пп. 15.3.1. п. 15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р., підприємством було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2007р. через неповернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства. У зв'язку з чим підприємством було прийняте рішення про використання податкового кредиту для зменшення зобов'язань з податку на додану вартість в наступних податкових періодах.

Таким чином, Позивач вніс зміни до декларації за листопад 2007р., в якому задекларувало залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за жовтень 2007р. у сумі 304609 грн. (триста чотири тисячі шістсот дев'ять гривень).

При цьому, підприємство заявило до відшкодування на розрахунковий рахунок суму 196762 грн. (сто дев'яносто шість тисяч сімсот шістдесят дві гривні) та заявило до відшкодування у рахунок наступних податкових періодів суму у розмірі 107847грн. (сто сім тисяч вісімсот сорок сім гривень). До коригування сума у розмірі 107847грн. (сто сім тисяч вісімсот сорок сім гривень) була заявлена до відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства. Таким чином, не можна розглядати цю суму, як заявлену із пропуском строку для заяви до відшкодування, адже вона була заявлена у належний строк, а саме в листопаді 2007 року, а в жовтні 2010 року лише змінило порядок використання цієї суми.

На підтвердження достовірності нарахування Позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2007 року ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено виїзну позапланову перевірку 06.05.2008р. та за результатами якої було складено Довідку №1327/23-4/32043726 від 06.05.2008р., в якій зазначено, що перевіркою декларації з ПДВ за листопад 2007р. порушень Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р.

Враховуючи вищевикладене, Позивачем не порушено вимог п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»відносно нарахування суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню за жовтень 2007р.

У відповідності до п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При цьому, як вбачається зі спірного повідомлення-рішення штрафні санкції розраховані від суми, що за даними Відповідача відшкодована Позивачу на момент перевірки. Проте ні акті не у спірному повідомленні-рішенні не дається роз'яснення коли саме така сума була відшкодована Позивачу.

У податковому повідомленні-рішенні №0000010702 від 13 січня 2012р. зокрема зазначено, що підприємству відшкодовано 269575 грн., проте така сума відшкодування в ході судового розгляду справи не підтверджена.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що штрафні санкції у розмірі 67 393, 75грн. (шістдесят сім тисяч триста дев'яносто три гривні 75 копійок), що зазначені у податковому повідомленні-рішенні №0000010702 від 13 січня 2012р. - визначені неправомірно, адже розраховані від суми, що нібито відшкодована Позивачу.

Окрім того, дії Позивача по виправленню самостійно визначених помилок відповідають абз.2.п.п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким передбачено право платника податків надати уточнюючий розрахунок, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) він самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації.

Тому висновок податкового органу, що виключення заявленої до відшкодування суми ПДВ з відповідних рядків декларації не може вважатися безумовною відмовою платника податків у її відшкодуванні у наступних періодах.

Крім того, відповідно до п. 7.7.5. п.7.7. статті 7 Законом України «Про податок на додану вартість»передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податків для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Проте, перевірка платника податків за листопад 2010 року, за наслідками якої було винесене спірне податкове повідомлення-рішення, була проведена більше ніж рік потому, в грудні 2011р. в свою чергу правильність визначення бюджетного відшкодування за листопад 2007 року було підтверджено довідкою № 1327/23-4/32043726 від 06 травня 2008 року, виданою ДПІ у Печерському районі м. Києва за результатами перевірки.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення -рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 128, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 13.01.2012р. №0000010702.

3.Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 2146 грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротекстиль»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур