Постанова № 26210160, 03.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2012 року 14:28 № 2а-8561/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І., при секретарі судового засідання Деруги Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПідприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»до В.о. головного державного санітарного лікаря Дніпровського району міста Києва Козлякової Надії Павлівнипровизнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансової санкції № 11 від 21.05.2012 року

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати Постанову в.о. головного державного санітарного лікаря Дніпровського району міста Києва Козлякової Надії Павлівни від 21.05.2012 року № 11 про застосування фінансової санкції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилається на ті обставини, що вказані висновки у постанові є неправомірними, оскільки санітарно-мікробіологічні дослідження проводились щодо проб харчових продуктів, відібраних з грубими порушеннями вимог чинного законодавства. Так, при відбору проб харчових продуктів стерильний посуд, як це вимагає Постанова Державного комітету СРСР по стандартам від 04.12.19985 №3909, відповідачем не використовувався. Надана на вимогу співробітників споживча тара, яка не передбачала герметичного закриття, призвела до забруднення відібраних проб, та порушення відповідачем інших норм чинного законодавства.

Крім того, представник позивача зазначив, що відповідачем порушено вимог ст.14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один з яких залишається у суб'єкта господарювання. За таких підстав представник позивача вважає, що прийнята постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на Закони України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», та Порядок застосування фінансових санкцій за порушення санітарного законодавства»від 20.07.1995 року №135, та зазначив, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях проти позову.

Суд, оцінивши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які містяться у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом, 4 травня 2012 року Санітарно-епідеміологічною станцією Дніпровського району міста Києва було проведено позапланову перевірку дотримання санітарного законодавства в закусочній «МакДональдз-Дитячий Світ»Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд», розташованій в місті Києві за адресою: Броварський проспект, буд. 27.

Перевірка проводилась помічниками лікаря гігієніста відділення гігієни харчування СЕС Дніпровського району Бондарчук О. О. та Бистровою І. М., якими в якості підстави для проведення перевірки було пред'явлено Направлення від 4 травня 2012 року № 438.

Підстави для здійснення позапланової перевірки у вказаному Направленні зазначено Лист Київської міської санітарно-епідеміологічної станції від 3 травня 2012 року № 2586.

Фактичною ж підставою проведення позапланової перевірки став Лист Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 26 квітня 2012 року № 03.10/2498/10-Д-1, відповідно до якого Голова Державної санітарно-епідеміологічної служби України звернувся до нижчестоящих органів санітарно-епідеміологічної служби з проханням провести перевірки діяльності всіх закусочних «МакДональдз»на території України на виконання депутатського запиту народного депутата ОСОБА_5 від 13 квітня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 4 травня 2012 року (надалі - Акт перевірки), в якому посадовими особами СЕС Дніпровського району будь-яких порушень норм санітарного законодавства не зазначено.

Крім того, 4 травня 2012 року СЕС Дніпровського району було відібрано змиви з об'єктів довкілля та обладнання і проби харчових продуктів (салат овочевий, шейк ванільний, морозиво карамельне, напій «Кока-Кола»), що реалізуються в закусочній «МакДональдз-Дитячий Світ»для проведення санітарно-мікробіологічного дослідження, що підтверджується Корінцем направлення на дослідження від 4 травня 2012 року та Актом відбору проб харчових продуктів від 4 травня 2012 року.

Також в судовому засіданні позивач відмітив, що одночасно з відбором зразків харчових продуктів, які були передані на дослідження до Бактеріологічної лабораторії СЕС Дніпровського району, були відібрані проби тих же харчових продуктів для здійснення їх контрольного дослідження незалежною лабораторією.

Відповідно до Результату санітарно-мікробіологічного дослідження від 7 травня 2012 року № 316-35, складеного Бактеріологічною лабораторією СЕС Дніпровського району за наслідками проведення санітарно-мікробіологічного дослідження змивів, відібраних в закусочній «МакДональдз-Дитячий Світ»4 травня 2012 року, відхилень за мікробіологічними показниками не виявлено.

За результатами мікробіологічного дослідження проб харчових продуктів Бактеріологічною лабораторією СЕС Дніпровського району складено Результат санітарно-мікробіологічного дослідження від 8 травня 2012 року №336-40-349-50, відповідно до якого у частині відібраних проб продукції (салат «Овочевий», морозиво «Карамельне») було виявлено ненормування бактерій групи кишкових паличок (БГКП).

Суд погоджується з позицією позивача щодо безпідставності висновків відповідача про порушення позивачем санітарного законодавства, а також протиправності прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи документів та наступних обставин.

Як встановлено судом, одночасно з відбором проб продукції, що здійснювався СЕС Дніпровського району, в закусочній «МакДональдз-Дитячий Світ»було відібрано аналогічні проби продукції для проведення незалежного (контрольного) дослідження в Екологічній лабораторії підприємства «Екомедсервіс». На відміну від дослідження, проведеного СЕС Дніпровського району, за результатами дослідження, здійсненого підприємством «Екомедсервіс», санітарно-мікробіологічні показники в контрольних зразках відібраних страв нормуються, БГКП не виявлено, що підтверджується Результатом санітарно-мікробіологічного дослідження зразків харчових продуктів, змивів з обладнання, змивів з рук від 4 травня 2012 року № М 108/12.

Також, 10 травня 2012 року помічником лікаря гігієніста СЕС Дніпровського району було здійснено повторний відбір проб продукції для проведення санітарно-мікробіологічного дослідження. За результатами дослідження відібраних проб продукції (салат «Овочевий»та морозиво «Карамельне») було складено Результат санітарно-мікробіологічного дослідження від 14 травня 2012 року № 10685-89-10703, відповідно до якого відібрані проби повністю відповідають законодавчо визначеним вимогам.

Проте, незважаючи на той факт, що результати дослідження контрольних та повторних зразків харчових продуктів, відібраних з дотриманням законодавчо встановлених нормативів, не виявили наявності в продукції закусочної «МакДональдз-Дитячий Світ»відхилень за мікробіологічними показниками, 21 травня 2012 року в. о. головного державного санітарного лікаря Дніпровського району міста Києва Козляковою Надією Павлівною було прийнято Постанову про застосування фінансової санкції № 11, якою до Позивача було застосовано фінансову санкцію у розмірі 225,70 гривень за порушення санітарного законодавства.

Згідно з оскаржуваною постановою, в діях позивача було встановлено «недотримання технології виготовлення салатів та морозива, санітарно-гігієнічного режиму або особистої гігієни персоналом», внаслідок чого, на думку відповідача, було порушено вимоги санітарного законодавства, а саме: розділів 9, 10, 11 Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи та підприємства, що виробляють м'яке морозиво № 42-123-5777-91, затверджених Міністерством охорони здоров'я СРСР та Міністерством торгівлі СРСР 19 березня 1991 року, статей 17, 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Заперечуючи проти позову, відповідач наголошував, що повторний відбір (в якому не виявлено порушень) та відбір, зроблений позивачем в день перевірки не можуть бути доказами відсутності порушень санітарних вимог, оскільки такий відбір не з тієї партії продуктів, що була відібрана СЕС Дніпровського району.

Проте, суд розглянувши матеріали справи критично відноситься, до вищезазначених висновків та доказів відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання.

Згідно ст. 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

Контрольні зразки повинні зберігатися в умовах, що забезпечують збереження їх якості та цілісності.

Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані).

Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків.

Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування).

Контрольний зразок продукції залишається у суб'єкта господарювання і зберігається в умовах, що забезпечують збереження його якості та цілісності, до ознайомлення з результатами експертизи (випробування).

Отже, із вищевикладеного вбачається, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»визначено чітка процедура проведення відбору зразків продукції.

Як встановлено судом, а також представником відповідача не заперечується той факт, що відбір зразків продукції був здійснений в одному екземплярі та тара в якій знаходилась продукція була неопломбована.

Відповідно до Державних санітарних правил «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування», затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 07.11.2001 № 139, відбір проб, підготовку їх до мікробіологічного аналізу, а також культивування мікроорганізмів проводять відповідно до ГОСТ загального призначення: ГОСТ 26668-85, ГОСТ 26669-85, ГОСТ 26670-91.

Питання порядку відбору проб харчових продуктів урегульовано Міждержавним стандартом «Продукти харчові та смакові. Методи відбору проб для мікробіологічних аналізів»(надалі - ГОСТ 26668-85), затвердженим Постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 04.12.1985 № 3909.

Пунктом 2.5 ГОСТ 26668-85 передбачено порядок відбору проб продуктів, відповідно до якого проби продуктів для мікробіологічних аналізів відбираються в стерильний посуд, горло якого попередньо обпалюють в полум'ї горілки. При цьому, проби відбираються за допомогою стерильних інструментів.

Проби продуктів, які швидко псуються, транспортуються при температурі 5 С не більше 6 годин, за виключенням продуктів, на які передбачені спеціальні умови для транспортування проб в нормативно-технічній документації.

У ході судового розгляду справи встановлено, що службові особи СЕС Дніпровського району, які проводили перевірку позивача, не мали при собі спеціально призначеного для відбору проб харчових продуктів стерильного посуду, внаслідок чого відбір харчових продуктів здійснено в упакування, а саме споживчу тару позивача, яке не передбачає його герметичного закриття, що могло призвести до забруднення відібраних проб від оточуючого середовища з моменту їх відібрання до моменту проведення досліджень.

Крім того, відбір харчової продукції здійснено 04 травня 2012 року, а результати досліджень, проведених бактеріологічною лабораторією СЕС Дніпровського району, складено 08 травня 2012 року, тобто на четвертий день після відбору проб.

Вищевказана обставина, не дає можливості встановити, чи відповідають результати санітарно-мікробіологічного дослідження від 08 травня 2012 року нормативним вимогам.

Також неможливо встановити, при якій температурі та у якому посуді зберігались відповідні зразки відібраної продукції з моменту їх відбору до моменту дослідження.

Згідно з твердженнями представників позивача, дослідження проб харчових продуктів, максимальний термін зберігання яких не перевищує 24 годин, а в окремих випадках кількох десятків хвилин, проведене через декілька днів після відбору їх зразків, не може слугувати підставою для встановлення факту невідповідності такої продукції нормативній документації на час здійснення відповідних відборів харчової продукції, тобто на час реалізації цієї продукції.

На підставі викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позов підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»до в.о. головного державного санітарного лікаря Дніпровського району міста Києва Козлякової Надії Павлівни про визнання протиправною та скасування постанови відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, не виконав покладений на нього частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства обов'язок.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Позов Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову в.о. головного державного санітарного лікаря Дніпровського району міста Києва Козлякової Надії Павлівни від 21.05.2012 року № 11 про застосування фінансової санкції.

Стягнути на користь підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»(ідентифікаційний код 23744453) здійснений ним судовий збір у розмірі 32,19 грн. із з Державного бюджету України через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко