Ухвала суду № 26209949, 14.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14 вересня 2012 року № 2а-12528/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1»

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002232210/9470 від 08.08.2012,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-1»з позовом до Державної Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002232210/9470 від 08.08.2012.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позову позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0002232210/9470 від 08.08.2012, яке ухвалено на підставі Акту перевірки № 3475/2210/30606505 від 20.07.2012.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Київград».

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду всіх доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (виконання ремонтних/будівельних робіт) контрагентом ТОВ «Київград», які є базовими щодо спірних відносин, а саме: податкових декларацій позивача та контрагента; банківських виписок; платіжних доручень; оборотно-сальдових відомостей; доказів наявності у контрагента трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій, ліцензії на право здійснення будівельних/ремонтних робіт; докази наявності у контрагента кваліфікованого персоналу для виконання ремонтних робіт; економічного обґрунтування цін на замовлені роботи; докази наявності у контрагента необхідного технологічного обладнання для виконання рем. робіт; первинних документів за відносинами з третіми особами на підтвердження виконання ремонтних робіт на їх користь, доказів допуску на територію об’єктів де виконувались роботи конкретних працівників для виконання ремонтних робіт (враховуючи режим допуску на зазначені території) тощо.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною п’ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведених вимог, позивачем не надано рішення зборів засновників про призначення директора товариства та статуту підприємства, які є необхідними в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а у директора –відповідних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 27 вересня 2012 року включно: 1) всі наявні первинні документи по взаємовідносинами з ТОВ «Київград», їх копії або ж докази неможливості отримання копій даних документів, а також первинні документи щодо подальшої реалізації (подальшого використання) придбаних товарів/робіт/послуг третім особам; 2) рішення зборів засновників про призначення директора товариства та статуту підприємства.

При цьому, суд окремо звертає увагу, що відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України у випадку неможливості надання доказів до позовної заяви позивач зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 27 вересня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін