Постанова № 26209880, 27.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2012 року письмове провадження № 2а-8901/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О. , суддів Григоровича П.О. Саніна Б.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Трак енд Бас Юкрейн" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС Державної податкової служби Українипровизнання дії протиправними,скасування податкового повідомлення-рішення №000892302,№10738/6/10-2115 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 10 лютого 2012 року за № 0000892302, скасування рішення Державної податкової служби України від 22 червня 2012 року №10738/6/10-2115 про результати розгляду скарг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм податкового законодавства України було прийнято протиправне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі (1 406 307,00 грн. -основний платіж, 351 577,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції).

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі необґрунтованих висновків про неправомірне заниження валового доходу у 2010р., оскільки, в ході проведення двох перевірок (планової та позапланової) податковим органом не перевірено та не проаналізовано жодного первинного документу.

Вказує, що відповідач-1 також не надавав жодного запиту про надання первинної документації. Наголошує на тому. що в листі від 19 січня 2012 року, що надавався перевіряючим під час проведення перевірки, запереченнях до Акта позапланової перевірки, первинній та повторній скаргах Позивач включив окремий розділ, що стосується перевірки Відповідачем документів в ході проведення контрольного заходу. Невиконання Відповідачем свого обов'язку перевіряти саме первинну документацію, оскільки тільки така документація може містити докази вчинення господарських операцій та порушення норм податкового законодавства, свідчить про неповну, необ'єктивну перевірку, а тому винесене податкове повідомлення - рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Також зазначав, що відповідачем - 2, як контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скарги платників податків, неправомірно було відмовлено у задоволенні повторної скарги позивача, поданої в порядку адміністративного оскарження. Позивач вважає, що податковим органом не дотримано вимог вмотивованості рішення в частині не наведення результатів дослідження матеріалів скарги позивача, а також переліку аргументів, що викладені в скарзі позивача.

Позивач зауважує, що Податковий кодекс прямо встановлює право на оскарження рішень Державної податкової служби України, прийнятих за розглядом скарги платника податків, і визначає, що таке оскарження має відбуватися в судовому порядку. Право на судове оскарження підтверджене самим Відповідачем-2 у Рішенні Державної податкової служби України.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав свої рішення законними та обґрунтованими, прийнятими за результатами перевірки позивача, вказав, що підприємством в 2010 році необґрунтовано відкориговано валовий дохід в сумі 5 625 226 грн. без підтвердження первинними документами.

Також надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в регістрах бухгалтерського обліку, які було надано до перевірки, не відображено операцію із коригування валового доходу. Також до перевірки не надано документів, які б підтверджували включення суми 5 625 226 грн. до складу валового доходу попередніх податкових періодів, тому на порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" Товариством неправомірно відкориговано суму 5 625 226 грн., що призвело до необґрунтованого заниження валового доходу у 2010р., просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва на підставі направлень від 13.01.2012р. №9/23-2 та від 13.01.2012р. №9/22-02, які видані ДПІ у Печерському районі м. Києва, згідно із пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та відповідно до наказів від 13.01.2012 року № 19, від 13.01.2012 року № 26 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" з питань, що стали предметом оскарження акту планової виїзної перевірки від 07.12.2011 року №1585/23-2/34240521 з питань правильності обчислення податком на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011р., правильності нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., за результатами якої складено Акт від 26 січня 2012 року № 27/23-2/34240521 (далі -Акт перевірки від 26.01.2012 року № 27/23-2/34240521).

За результатами перевірки, на думку податкового органу, було встановлено порушення позивачем вимог, зокрема, п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97 - ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 р. на загальну суму 1 406 307 грн.

На підставі Акту перевірки від 26.01.2012 року № 27/23-2/34240521 ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 02 лютого 2012 року № 0000892302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 1 406 307,00 грн., визначені штрафні (фінансові) санкції: 351 577,00 грн.

Позивач оскаржив в адміністративному порядку вказане податкове повідомлення-рішення до ДПС у м. Києві. Рішенням ДПС у м. Києві від 17.04.2012 року № 2193/10/12-114, скаргу ТОВ "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся з повторною скаргою до ДПС України. За результатами розгляду повторної скарги ДПС України залишило без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.02.2012 року №0000892302 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу без задоволення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

У зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 р.), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється також з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010 р.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі врегульовано Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податковим кодексом України від 02.12.2010 року N 2755-VI; Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772; Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон N 2181-III) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Судом встановлено, що ТОВ "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" подано до ДПІ у Печерському районі міста Києва податкову декларацію з податку на прибуток за 2010 рік, в якій Позивач коригував свої валові доходи, шляхом їх зменшення в загальному розмірі 6 827 219,00 грн. (рядок 02.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»декларації за 2010 рік). Зазначена сума включає в себе коригування суми доходу від продажу товару в розмірі 5 625 226 гривень, що було здійснене в ІІІ кварталі 2010 року та перенесене (наростаючим підсумком ) до річної декларації 2010 року.

Відкоригувавши таким чином показники валових доходів минулих податкових періодів, підприємство зменшило суму валового доходу на 5 625 226,00 грн.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача коригування вказаної суми та зменшення доходу, було здійснене у зв'язку з тим що у 2008 році позивач помилково включив до складу валового доходу суму в розмірі 5 625 226,00 грн. Задекларувавши вказану суму доходу підприємство сплатило відповідну збільшену суму податку на прибуток.

Як вбачається з податкової декларації з податку на прибуток підприємств Позивача за 2008 рік. сума задекларованих Позивачем доходів від продажу товарів (робіт, послуг) складає 194 314 730,00 грн.

Згідно бухгалтерської довідки від 13.08.2012 року у 2010 році головним бухгалтером підприємства проведений внутрішній аудит показників податкової звітності за 2008 - 2009 роки. Такий аудит був проведений на підставі усного розпорядження керівника товариства у зв'язку з суттєвим зменшенням рівня задекларованого доходу товариства в 2009 році порівняно з 2008 роком. За наслідками проведеного аудиту, виявлено помилкове завищення показників валового доходу 2008 року в розмірі 5 625 226 гривень. У товариства не було жодного документального та фактичного підтвердження факту отримання доходу (або ж підтвердження надання товарів, послуг) в такому розмірі для включення зазначеної суми до складу валового доходу.

На підставі службової записки від 08.10.2010 року, у зв'язку із помилковим завищенням позивачем валового доходу за 2008 рік в розмірі 5 625 226,00 грн. виправлено помилку в складі податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2010 року .

Як встановлено в судовому засіданні в період часу протягом 1095 днів, які слідували з моменту виявлення помилки до фактичного уточнення податкового зобов'язання будь-які контрольні заходи з приводу зазначеного податку не проводились, подані платником податку декларації за ІІІ квартал 2010 року та за 2010 рік податковим органом прийнято.

Висновок відповідача про неправомірно відкориговану суму 5 625 226 грн., що призвело до необґрунтованого заниження валового доходу у 2010р, зроблений на підставі того, що в регістрах бухгалтерського обліку, які було надано до перевірки, не відображено операцію із коригування валового доходу. Також до перевірки не надано документів, які б підтверджували включення суми 5 625 226 грн. до складу валового доходу попередніх податкових періодів.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд приймає до уваги положення пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (надалі - наказ № 984), згідно яких документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль з дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом, державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із п.5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 зазначеного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення, статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищезазначене, з акта перевірки від 26.01.2012 року № 27/23-2/34240521, акту перевірки від 17.12.2011 року № 1585/23-2/34240521 вбачається, що висновки перевірки зроблені лише на підставі оборотно-сальдових відомостей, регістрів бухгалтерського обліку, податкових декларацій без врахування інших документів, обов'язкових для проведення такої перевірки. Акт перевірки не містить посилань на первинні документи.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає, згідно п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 зазначеного Закону, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

У відповідності п.1.31 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

На підтвердження позиції щодо сукупного розміру доходу ТОВ "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" за 2008 рік, позивачем надано суду первинні документи, щодо факту отримання доходу від продажу товарів (послуг) за 2008 рік, а саме: копії актів здачі -прийняття робіт, актів надання послуг, актів виконаних робіт, (додатки 6,7 ) банківських виписок по рахунках позивача за 2008 рік на загальну суму 167 713 160,28 грн. (додаток 7), видаткових накладних (додатки 1-7).

Матеріали справи містять таблицю з детальним аналізом валового доходу ТОВ "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" за 2008 рік з посиланням на контрагентів позивача, яким реалізовувалися товари протягом 2008 року, суми отриманого доходу та первинні документи, що підтверджують факт отримання такого доходу від продажу товарів (послуг) за 2008 рік в розмірі 188 689 504,29 грн. (додаток 1, а.с 3-303).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні будь-яких документів щодо встановленої розбіжності валового доходу за 2008 рік перевіряючими під час проведення перевірки позивача не виявлено.

Також, податковим органом не надано суду доказів того, що в складі доходів підприємства за 2008 рік є документально підтверджений дохід у сумі 5 625 226 грн. та доказів за якими саме операціями підприємство його отримало.

Надходження грошових коштів у сумі 194 314 730,00 грн. на рахунок ТОВ "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" протягом 2008р. не підтверджено. Будь-яких роздруківок з персонального рахунку позивача, доказів отримання готівкових коштів, додаткових матеріальних благ на підтвердження валового доходу підприємства позивача за 2008 рік на суму більше ніж 188 689 504,29 грн. податковим органом не надано.

Суд критично сприймає твердження відповідача, про те, що позивачем не надано до перевірки документів на підтвердження коригування суми валового доходу, оскільки документального підтвердження доходу Підприємства в розмірі 5 625 226,00 грн. за 2008 рік податковим органом не встановлено, тому підприємство не може надати документи, які могли б підтвердити виникнення таких доходів.

В зв'язку з тим, що у 2010 році ТОВ "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" було правомірно відкориговано показники валових доходів минулих податкових періодів, висновки Акта від 26.01.2012 року № 27/23-2/34240521 про порушення позивачем п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є помилковими.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 406 307,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 351577,00 грн. було здійснено відповідачем неправомірно, що свідчить про протиправність та необґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 10.02.2012 року № 0000892302, у зв'язку із чим воно підлягає скасуванню.

У той же час вимога позивача про скасування рішення Державної податкової служби України від 22 червня 2012 року №10738/6/10-2115 про результати розгляду скарг задоволенню не підлягає, оскільки дане рішення не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків у позивача, стосується лише перевірки податкового повідомлення рішення і безпосередньо не порушує прав позивача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 10.02.2012 року № 0000892302.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2012 року за № 0000892302 Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 2146 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді П.О. Григорович

Б.В. Санін