Постанова № 26209875, 22.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

22 серпня 2012 року 10:56 год. № 2а-5682/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: від позивача -Дьяченко А.А., від відповідача -Гайдай В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-К Груп" (далі -ТОВ "Стар-К Груп") до Державної подат кової інспе кції у Солом'янському районі м. Києва Дер жавної податкової служби (далі -ДПІ) про виз нання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Стар-К Груп" просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ від 24.02.2012р. №876 про проведення позапланової перевірки;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) ДПІ щодо визнання правочинів, укладених між ТОВ "Стар-К Груп" та ТОВ "Міксбуд", нікчемними;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо визнання правочинів, укладених між ТОВ "Стар-К Груп" та ТОВ "Міксбуд", фіктивними;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.03.2012р. №0001582203 та №0001592203.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник від пові дача позов не визнав, надав письмові заперечення.

Позовні вимоги обґрунтовано допущеними відповідачем порушенням вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК і безпідставністю проведення виїзної перевірки на підставі постанови слідчого, що не підлягала виконанню, і прийняття податкових повідомлень-рішень, а також безпідставністю висновків перевірки про нікчемність, фіктивність правочинів між по зи вачем та ТОВ "Міксбуд" та помилковістю висновків про наявність порушень вимог Законів України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про опо датку вання прибутку під приємств" (далі - За кон №334/94) та від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) при формуванні валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по господарсь ким операціям з ТОВ "Міксбуд".

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що діяльність ТОВ "Міксбуд" має ознаки фіктивності, а господарські договори та первинні документи (видаткові і податкові накладні) від імені ТОВ "Міксбуд" підписані не уповноваженими особами, тому не можуть підтверджувати правомірність формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ проведено докумен тальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Стар-К Груп" з питань правильності нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Міксбуд" за пе ріод з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., результати якої оформлено актом від 07.03.2011р. №116/23-02/36979773.

Як вказано в акті, дана перевірка проведена у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК та постанови ст. слідчого СУ ГУМВС України у м. Києві капітана міліції Безушко А.П. від 19.01.2012р. про призначення позапланової перевірки ТОВ "Стар-К Груп" по кримінальній справі №20-3996 та на підставі наказу ДПІ від 24.02.2011р. №876 про призначення документа льної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Стар-К Груп", копія якого наявна в справі (а.с. 13).

Згідно з атом перевірки відповідачем встановлено наступні порушення:

- пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 в результаті чого позивачем занижено ПДВ на суму 319194 грн., у т.ч.: за серпень 2010р. -41170 грн., за вере сень 2010р. -265420 грн., за грудень 2010р. -12604 грн.;

- п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 408025 грн., у т.ч. за 9 місяців 2010р. -408025 грн.

Зміст порушень полягає у тому, що позивачем завищено валові витрати у 3 кварталі 2010р. на 1632101 грн. та податковий кредит з ПДВ серпня, вересня, грудня 2010р. на 319194 грн. внаслідок безпідставного віднесення витрат на придбання у ТОВ "Міксбуд" робіт (послуг) до складу валових, а сплаченого ПДВ -до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду згідно укладених господарських договорів від 27.07.2010р. №5, від 20.08.2010р. №8, від 20.08.2010р. №10, оскільки діяльність ТОВ "Міксбуд" має ознаки фіктивності, передбачені ст. 551 ГК, і за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "Міксбуд" (ч. 2 ст. 205 КК) порушено кримінальну справу №20-3996, а первинні документи ТОВ "Міксбуд" (видаткові і податкові накладні) підписані не уповноваженими особами підприємства, тому не підтверджують право покупців на валові витрати і податковий кредит. Зазначений висновок ґрунтується на проци тованих в акті перевірки наявних матеріалах кримінальної справи, а саме свідченнях ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які пояснили, що ніяких документів від імені ТОВ "Міксбуд" не підписували, а також на висновку експерта від 25.11.2011р. №468/1, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в окремих документах податкової звітності ТОВ "Міксбуд" виконані іншими особами.

За наслідками перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.03.2012р.:

- №0001582203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з подат ку на прибуток на 510031 грн. (у т.ч.: 408025 грн. -основний платіж, 102006 грн. -штраф) (а.с. 51);

- №0001592203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 398993 грн. (у т.ч.: 319194 грн. -основний платіж, 79799 грн. -штраф) (а.с. 50).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються пра вомірності наказу про призначення перевірки, правомірності дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та оформлення її результатів, правомірності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК встановлено, що документальна позапланова виїзна пере вірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слід чого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебу вають у їх провадженні

Згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено судом, відповідач прийняв наказ від 24.02.2011р. №876 про приз наче ння документа льної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Стар-К Груп" та провів вказану перевірку на підставі поста нови ст. слідчого СУ ГУМВС України у м. Києві капітана міліції Безушко А.П. від 19.01.2012р. про призначення позапланової перевірки ТОВ "Стар-К Груп" по кримінальній справі №20-3996.

Таким чином, документальну позапла нову виїзну перевірку ТОВ "Стар-К Груп" відпові дачем здійснено за наявності обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Посилання позивача на те, що вказана постанова слідчого не підлягала виконанню з ог ляду на відсутність у слідчого таких повноважень, суд не бере до уваги, оскільки дана обстави на не є очевидною і не свідчить про протиправ ність рішень і дій саме відповідача, до повнова жень якого не відне сено контроль за законністю постанов слідчого та оцінки останніх на пред мет можливості виконання. Окрім цього, ст. 114 КПК передбачено обов'язковість постанов слідчого для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, оскаржуваний наказ і дії відповідача щодо проведення документальної позапла нової виїзної перевірки ТОВ "Стар-К Груп" відповідають вимогам пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК і суд не вбачає підстав для висновку про їх неправомірність, тому в задоволенні вимог про визнання протиправним і скасування наказу ДПІ від 24.02.2011р. №876 та визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення перевірки слід відмовити.

Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача про встановлення відсутності ком петенції (повноважень) ДПІ щодо визнання правочинів, укладених між ТОВ "Стар-К Груп" та ТОВ "Міксбуд", нікчемними та визнання протиправними дій ДПІ щодо визнання правочинів, укладених між ТОВ "Стар-К Груп" та ТОВ "Міксбуд", фіктивними, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд загалом погоджується з доводами позивача про відсутність у органів державної податкової служби повноважень на визнання правочинів нікчемними або фіктивними, однак, заявляючи дані вимоги, позивач не довів суду того, що відповідачем визнано правочини між ТОВ "Стар-К Груп" та ТОВ "Міксбуд" нікчемними та/або фіктивними, а пред ставник позивача під час судового засідання не надав суду чітких і зрозумілих пояснень щодо цих обставин.

Суд зазначає, що в акті перевірки відповідач не зазначає про нікчемність та/або фіктив ність правочинів між позивачем і ТОВ "Міксбуд" та не посилається на відповідні положення цивільного законо давства щодо дійсності правочинів. Водночас, заперечуючи правомірність формування позива чем вало вих витрат і податкового кредиту з ПДВ по взаємовід носинам з ТОВ "Міксбуд", відповідач поси лається на інші обставини, зокрема наявність ознак фіктивності ТОВ "Міксбуд" і підписання первинних документів не уповнова женими особами ТОВ "Міксбуд", що не слід ототожнювати з нікчемністю чи фіктивністю правочинів.

Отже, зазначені вимоги позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Натомість обґрунтованими є доводи позивача про порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК при винесенні податкових повідомлень-рішень ДПІ від 29.03.2012р. №0001582203 і №0001592203 та його вимоги про визнання протиправними і скасу вання вказаних податкових повідомлень-рішень.

Як було встановлено судом, відповідачем проведено перевірку на підставі постанови ст. слідчого СУ ГУМВС України у м. Києві капітана міліції Безушко А.П. від 19.01.2012р. про призначення позапланової перевірки ТОВ "Стар-К Груп" по кримінальній справі №20-3996 та згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розрахову ється органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відпо відно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяль ність, подат кове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня наб рання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з виснов ками ор гану державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив пере вірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної подат кової служби визна чається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо засто су вання лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшу кова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримі нально-процесу ального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК належним доказом на підтвердження право мірності прийняття податко вого повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки є відповідне рішення суду. Проте відповідач не довів суду наяв ність на час винесення оскаржу ваного пода ткових повідомлень-рішень відповідного судового рішення по кримінальній справі №20-3996, а су дом таких рішень не встановлено, що вказує на відсутність встановлених п. 86.9 ст. 86 ПК підстав для прийняття оскаржу ваного податкового повідомлення-рішення.

Відтак, внаслідок грубого порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК податкові пові дом лення-рішення від 29.03.2012р. №0001582203 та №0001592203 прийняті в неуста новлений зако ном спосіб, що є безумов ною підставою для визнання їх протиправними та скасування незалежно від достовірності зазначених в акті перевірки фактів та обґрунтованості висновків.

Виходячи з меж позовних вимог, враховуючи встановлені судом обставини, зазначені положення національного законодавства і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові дальністю "Стар-К Груп" частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові пові дом лення-рішення Державної подат кової інспе кції у Солом'янському районі м. Києва від 29.03.2012р. №0001582203 та №0001592203.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відпові дальністю "Стар-К Груп" в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відпові дальністю "Стар-К Груп" судовий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної подат кової інспе кції у Солом'янському районі м. Києва Дер жавної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко