Постанова № 26209831, 03.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2012 року письмове провадження № 2а-9337/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Будспецпроект" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0000802305 від 27.06.2012 року

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 27.06.2012 р. № 0000802305.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, було прийняте протиправне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та застосовані штрафні (фінансові) санкції, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, заперечень чи пояснень по суті спору суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "ТД "Трейд Сервіс" за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.

Взаємовідносини позивача з ПП "ТД "Трейд Сервіс", в перевіряємому періоді, ґрунтувалися на наступних договорах:

поставки від 04.01.2011 р. № А04012, за яким контрагент як продавець, зобов'язувався передати у власність позивача як покупця, товар -будівельні товари та матеріали, асортимент та кількість якого визначається видатковими накладними та/або рахунками-фактурами, а останній, в свою чергу, зобов'язувався прийняти товар та оплатити його.

поставки від 25.04.2011 р. № А-25041, за яким контрагент як продавець, зобов'язувався передати у власність позивача як покупця, товар -запчастини, асортимент та кількість якого визначається видатковими накладними та/або рахунками-фактурами, а останній, в свою чергу, зобов'язувався прийняти товар та оплатити його.

про надання послуг від 27.06.2011 р. № A270601, за яким контрагент як виконавець, зобов'язувався надати послуги по зварюванню стрічкових пил, а позивач як замовник, в свою чергу, зобов'язувався прийняти і оплатити надані послуги.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар та послуги, ПП "ТД "Трейд Сервіс" були виписані позивачу наступні первинні документи: акт здачі-приймання робіт від 01.08.2011 р. на загальну суму 10195,57 грн., в т.ч. ПДВ -1699,26 грн.; видаткові накладні від 01.08.2011р. №№ РН-0000292, РН-0000293, РН-0000312, від 02.08.2011 р. №№ РН-0000294, РН-0000334, РН-0000335, від 03.08.2011 р. № РН-0000313, від 05.08.2011 р. №№ РН-0000314, РН-0000310, від 08.08.2011 р. № РН-0000315, від 09.08.2011 р. № РН-0000316, від 10.08.2011 р. № РН-0000317, від 11.08.2011 р. № РН-0000318, від 12.08.2011 р. № PH-0000319, від 15.08.2011 р. №№ РН-0000296, РН-0000336, від 19.08.2011 р. № РН-0000297, від 29.08.2011 р. № РН-0000311; податкові накладні від 01.08.2011 р. № 1 на загальну суму 115727,70 грн., в т.ч. ПДВ - 19287,95 грн., від 01.08.2011 р. № 2 на загальну суму 1327,94 грн., в т.ч. ПДВ -221,32 грн., від 01.08.2011 р. № 5 на загальну суму 10195,57 грн., в т.ч. ПДВ -1699,26 грн., від 01.08.2011 р. № 6 на загальну суму 330756,00 грн., в т.ч. ПДВ -55126,00 грн., від 02.08.2011 р. № 8 н загальну суму 32350,88 грн., в т.ч. ПДВ -5391,81 грн., від 02.08.2011 р. № 12 на загальну суму 311048,94 грн., в т.ч. ПДВ -51841,49 грн., від 02.08.2011 р. № 13 на загальну суму 460836,24 грн., в т.ч. ПДВ -76806,04 грн., від 03.08.2011 р. № 14 на загальну суму 263121,24 грн., в т.ч. ПДВ -43853,54 грн., від 05.08.2011 р. № 18 на загальну суму 209344,16 грн., в т.ч. ПДВ -34890,69 грн., від 05.08.2011 р. № 19 на загальну суму 226522,54 грн., в т.ч. ПДВ -37753,76 грн., від 08.08.2011 р. № 22 на загальну суму 300858,92 грн., в т.ч. ПДВ -50143,15 грн., від 09.08.2011 р. № 25 на загальну суму 156006,00 грн., в т.ч. ПДВ -26001,00 грн., від 10.08.2011 р. № 26 на загальну суму 111629,76 грн., в т.ч. ПДВ -18604,96 грн., від 11.08.2011 р. № 28 на загальну суму 160434,00 грн., в т.ч. ПДВ -26739,00 грн., від 12.08.2011 р. № 29 на загальну суму 31270,26 грн., в т.ч. ПДВ -5211,71 грн., від 15.08.2011 р. № 31 на загальну суму 201845,50 грн., в т.ч. ПДВ -33640,92 грн., від 15.08.2011 р. № 33 на загальну суму 109293,00 грн., в т.ч. ПДВ -18215,50 грн., від 19.08.2011 р. № 35 на загальну суму 433228,06 грн., в т.ч. ПДВ -72204,68 грн., від 29.08.2011 р. № 42 на загальну суму 20298,00 грн., в т.ч. ПДВ -3383,00 грн. На думку позивача, зазначені документи, як це передбачено податковим законодавством, є документами, що дають йому право на податковий кредит.

В той же час, згідно акту перевірки ПП "ТД "Трейд Сервіс" отриманого від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 03.05.2012 р. № 209/2240/34191967 встановлено відсутність у підприємства трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торговельних приміщень, транспорту та торговельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. За адресою місцезнаходження, що значиться в реєстраційних документах, підприємство відсутнє, а фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено.

Крім того, згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 208 від 25.04.2012 p. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1., який значився як директор ПП "ТД "Трейд Сервіс", зображення яких наявне в первинних документах, виконані не ОСОБА_1., а іншою особою.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ПП "ТД "Трейд Сервіс"') підприємствам покупцям.

Вищезазначене дало відповідачу підстави вважати, що фінансово-господарська діяльність контрагента ПП "ТД "Трейд Сервіс" здійснювалась ним поза межами правового поля, що, в свою чергу, свідчить про не набуття належним чином цивільної право -дієздатності. Отже, всі правочини (договори), укладені між позивачем та контрагентом - ПП "ТД "Трейд Сервіс" є нікчемними та не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а виписані зазначеним контрагентом, первинні бухгалтерські документи не можуть бути прийняті до уваги

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 08.06.2012 р. № 1723/22-5-32306496, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме: п.198.6. ст.198, п.201.1., п.201.6. ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 581 016,00 грн.

На підставі акта перевірки від 08.06.2012 р. № 1723/22-5-32306496, відповідачем були прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 27.06.2012 р. №0000802305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 581016,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 290508,00 грн.

Позивач не скористався, наданим йому ст.ст. 56, 86 Податкового кодексу України, правом адміністративного оскарження рішень податкових органів та правом подачі заперечень до акту перевірки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив.

Взаємовідносини позивача з ПП "ТД "Трейд Сервіс" ґрунтувалися на договорах поставки від 04.01.2011 р. № А04012, від 25.04.2011 р. № А-25041 та договорі про надання послуг від 27.06.2011 р. № A270601.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2). При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3). Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості (ч. 4).

Згідно ст.266 Господарського кодексу України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 267 Господарського кодексу України, строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Отже, істотними умовами договору поставки є вид товару, що поставляється, обсяг визначеного товару, строки поставки та ціна. Істотними умовами договору про надання послуг є вид послуг, що надаються, строки їх надання та ціна.

Аналіз наявних в матеріалах справи копій договорів поставок від 04.01.2011 р. № А04012 та від 25.04.2011 р. № А-25041 та договору про надання послуг від 27.06.2011 р. № A270601, укладених між позивачем та контрагентом ПП "ТД "Трейд Сервіс", свідчить про те, що такі договори не містять істотних умов договору -його предмету, обсягів та ціни.

Так, договорах поставки, взагалі відсутній розділ "Предмет договору", а в розділі "Загальні положення" зазначено, що продавець зобов'язується передати у власність покупцеві будівельні товари та матеріали, обладнання, асортимент та кількість якого визначається видатковими накладними та/або рахунками-фактурами, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Поставка товару здійснюється за попередньою заявкою покупця на умовах самовивозу. Жодних застережень про те, що вид, кількість та якість товару будуть визначені у специфікаціях, що є невід'ємними частинами цих договорів, в укладених позивачем договорах не зазначено.

Крім того, в договорі поставки від 04.01.2011 р. № А04012, в розділі "Умови платежу" зазначено призначення платежу не за поставку товару, а за надання послуг, а в договорі від 25.04.2011 р. № А-25041 взагалі відсутня ціна договору.

Договір про надання послуг від 27.06.2011 р. № A270601, розділом 1 "Предмет договору" якого визначено, що контрагент як виконавець, зобов'язується надати послуги по зварюванню стрічкових пил, а позивач як замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги, взагалі не містить ціни.

Крім того, п.1.2. розділу 1 "Предмет договору" зазначеного договору визначено, що надання послуг, не визначених цим розділом, здійснюється на підставі додаткових угод, що є невід'ємними частинами цього Договору.

В той же час, аналіз податкової накладної від 01.08.2011 р. № 5 та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.08.2011 р. № ОУ-0000023 до договору №A270601 від 27.06.2011 р. свідчить про те, що контрагентом були проведені роботи -"разбивка ленточных пил в бухтах на пилы в петлях со сваркой", виконання яких не передбачено умовами договору про надання послуг №A270601 від 27.06.2011 р. Додаткових угод до зазначеного договору укладено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що договори позивача з контрагентом ПП "ТД "Трейд Сервіс" є неукладеними.

Суд звертає увагу, що позивачем до кожного договору додано податкові та видаткові накладні, як на підтвердження поставок та надання послуг, що відбулися за вищезазначеними договорами.

Разом з тим, суд не може прийняти зазначені первинні документи у якості доказу виконання договорів поставок та договору про надання послуг, укладених позивачем з контрагентом ПП "ТД "Трейд Сервіс" зважаючи на таке.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Зазначені вище первинні документи можуть бути доказом купівлі-продажу товару певного виду за договорами, укладеними у спрощений спосіб, а не на підставі договорів, за якими позивач нарахував податковий кредит.

Зважаючи на те, що договори позивача з контрагентом ПП "ТД "Трейд Сервіс" є неукладеними, у позивача не було підстав відносити податок на додану вартість, визначений у складі ціни таких договорів, до складу податкового кредиту.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватному підприємству "Будспецпроект" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій