Постанова № 26209590, 28.09.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2012 р. Справа № 2-а-2038/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Шелестової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2012 р. № 0000772301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток на 601273,70 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків відповідача стосовно нікчемності угод з контрагентами - постачальниками, оскільки визнання угод нікчемними не відноситься до компетенції податкового органу. Зазначає, що на перевірку надано всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснених операцій.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м.Херсоні 23.02.2012 р. реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, на підставі ст.55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вказавши також на те, що перевірка проведена на підставі постанов від 01.06.2011 р. та від 01.12.2011 р., прийнятих в рамках кримінальних справ №№ 330302-11, 330205-11, а тому згідно п.86.9 ст.86 ПК України відповідач не мав права до набрання законної сили вироку у цих справах приймати податкове повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов"язань.

Відповідач у письмових запереченнях зазначив, що при проведенні перевірки ДПІ у м.Херсоні діяло в межах своїх повноважень. Під час проведення перевірки встановлено, що контрагенти позивача - ПП "Стилет-Юг", "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро", ТОВ "Югресурспостач" мають ознаки фіктивності, щодо керівників порушені кримінальні справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" зареєстроване юридичною особою виконавчим комітетом Херсонської міської ради 10.12.2004 р. за № 14991020000001184 та взято на податковий облік в ДПІ у м.Херсоні 24.12.2004 р. № 6775.

В період з 07.12.2011 р. по 12.12.2011 р. посадовими особами ДПІ у м.Херсоні проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт", код ЄДРПОУ 33277168 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП "Стилет-Юг" (37048886), "Альтекс-Юг" (37048928), ПП "Агропрайд" (35870453), ПП "Югтрансагро" (36580289) за період з 10.06.2008 р. по 01.06.2011 р., та з ТОВ "Югресурспостач" (35568653) за 2011 рік.

Перевіркою встановлено порушення:

1. ч.1 ст.203, 215, 216, 228, 901, 902, 903 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП "ВТФ "Агростандарт" з постачальником ПП "Югтрансагро", ТОВ "Югресурспостач".

Перевіркою встановлено порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.17 п.1 ст.14, пп.9 п.1 ст.139, пп.6 п.1 ст.139 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 739517,34 грн., у тому числі:

за І квартал 2011 року заниження у сумі 410435,30 грн.;

за ІІ квартал 2011 року заниження у сумі 329082,04 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 р. № 0000772301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток підприємств на 601273,70 грн.

Як встановлено судом, перевірка проведена на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у м.Херсоні від 07.12.11 р. № 3066 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" (код 33277168)" у зв'язку з отриманням постанов від 01.06.2011 р. старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області по кримінальній справі № 330302-11 та постанови заступника начальника СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 01.12.2011 р. по кримінальній справі № 330205-11.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.9 статті 86 ПК України та п.7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п.58.4 ст.58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма п.86.9 ст.86 ПК України, ані норма пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п.86.9 ст.86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 р. № 0000772301 прийняте відповідачем на підставі акту перевірки № 48/23-3/33277168 від 06.01.2012 р.

Зазначений акт перевірки складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, яка була призначена постановами про призначення позапланової перевірки у кримінальній справі: постановою від 01.06.2011 р. старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області в рамках розслідування кримінальної справи № 330302-11 та постановою від 01.12.2011 р. заступника начальника СВ ПМ ДПА у Херсонській області в рамках розслідування кримінальної справи № 330205-11 та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.

З метою з'ясування питання щодо руху кримінальних справ № 330302-11 та № 330205-11 судом зроблено відповідні запити.

До суду надійшла відповідь від Комсомольського районного суду м.Херсона, про те, що у суді розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.27 ч.3, 205 ч.2, 212 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.27 ч.2, 205 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.27 ч.5, 205 ч.2, 364-1 ч.2, 209-1 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.27 ч.5, 205 ч.2, 364-1 ч.2, 209-1 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.205 ч.2 КК України.

Таким чином, доказів набрання законної сили рішеннями, прийнятими в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальних справ № 330302-11 та № 330205-11, відповідач суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 р. № 0000772301, була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальних справ, в рамках яких були призначені перевірки, то у відповідача відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення від 24.01.2012 р. № 0000772301.

Водночас, оскільки відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 ПК України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Отже, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про передчасність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 24.01.2012 р. № 0000772301.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" (код ЄДРПОУ 33277168) судовий збір у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 жовтня 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.6