Ухвала суду № 26209534, 01.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 10814/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадженн

01 жовтня 2012 р. м . Харків

Cуддя Харківвського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Харків»до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Харків»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати наказ № 559 від 05.07.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аудиторська фірма «Харків»(код ЄДРПОУ 22628041) та скасувати направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аудиторська фірма «Харків»(код ЄДРПОУ 22628041), що видане відповідно до наказу № 559 від 05.07.2012 року.

Суд, відповідно до вимог частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали на наявність та відсутність підстав для повернення позовної заяви, залишенні її без розгляду чи відмови у відкриті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України встановив наступне.

Як вбачається адміністративного позову та доданих матеріалів позивач вважає, що направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аудиторська фірма «Харків»(код ЄДРПОУ 22628041), що видане відповідно до наказу № 559 від 05.07.2012 року підлягає скасуванню через те, що воно не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що рішеннями суб’єкта владних повноважень можуть бути як нормативно-правові акти так і правові акти індивідуальної дії. Останні, в свою чергу, є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

Відповідно до вимог оформлення направлення на проведення перевірки, визначених ст. 81 Податкового кодексу, в направленні на проведення планової або позапланової перевірки мають бути зазначені: дата видачі, найменування органу ДПС, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), що перевіряється, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Згідно п. 1.5. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011, № 213 для проведення документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки платника податків виписується направлення на перевірку в 1 примірнику окремо на кожну посадову (службову) особу, що буде проводити перевірку.

При цьому слід звернути увагу, що відомості щодо посадових осіб, зазначених у направленні на перевірку, мають відповідати даним, наведеним у службовому посвідченні кожного із перевіряючих.

Із системного аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що направлення на проведення документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки платника податків є документом, яким доручено певній посадовій особі податкового органу здійснити перевірку платника податків за відсутності якого, або неправильності оформлення, платник податків має право не допустити посадових осіб податкового органу до перевірки. При цьому суд зазначає, що направлення на проведення перевірки не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) суб’єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах.

Таким чином, суд зазначає, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, якщо спірні правовідносини не є публічно-правовими, або у спорі відсутній суб'єкт владних повноважень, або взагалі відсутній спір, тобто справа за заявою не належить до юрисдикції адміністративних судів, визначеної статтею 17 КАС України.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 17, 107, 109, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Харків»до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.