Постанова № 26209496, 29.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2012 р. № 2-а- 8426/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" до Київської регіональної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Маркон», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення про визначення митної вартості товарів № 100000003/2012/012150/2 від 26.03.12; № 100000003/2012/012152/2 від 26.03.12; № 100000003/2012/012149/2 від 26.03.12, № 100000003/2012/012151/2 від 26.03.12, які ухвалені Київською регіональною митницею; скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100190000/2/00984 від 26.03.12, № 100190000/2/00983 від 26.03.12, № 10019100000/2/00985 від 26.03.12, № 10019000/2/00986 від 26.03.12, які складені Київською регіональною митницею; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві надмірно сплачені митні платежі: мито у розмірі 364 924 грн 41 коп. і податок на додану вартість у розмірі - 998 637грн 53 коп., всього 1 363 561 грн 94 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Київська регіональна митниця, приймаючи рішення про визначення митної вартості товарів № 100000003/2012/012151/2 від 26.03.12, № 100000003/2012/012152/2 від 26.03.12, № 100000003/2012/012149/2 від 26.03.12, № 100000003/2012/012150/2 від 26.03.12, діяла з порушенням норм закону, а саме вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Суб'єкт владних повноважень не взяв до уваги обставини, встановлені в постанові Харківського окружного адміністративного суду у справі від 19.07.11 № 2а 861/11/2070, яка набрала законної сили 21 листопада 2011 року та черговий раз протиправно змусив позивача визначити митну вартість імпортованих товарів за резервним методом, що спричинило зайву сплату митних платежів до Державного бюджету України. Саме ці суми позивач просить стягнути на його користь з Державного бюджету України.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач -1- Київська регіональна митниця, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що у нього відсутні фінансові можливості для забезпечення участі представника, просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

В письмових запереченнях відповідач-1 зазначив, що у посадової особи відповідача-1 виникли обґрунтовані сумніви стосовно заявленої позивачем митної вартості товару у зв'язку з низьким рівнем заявленої митної вартості на підставі порівняння з митною вартістю ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, що підтверджується інформацією, яка міститься у базі даних єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України. На підставі зазначеного, відповідач-1 прийняв рішення про неможливість прийняття методу визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються для цілей митної оцінки, у зв'язку із чим, визначення митної вартості товарів здійснив відповідно до вимог ч.1 п.п 2.2 п.2 та п.п.3.4 п. 3 Порядку здійснення контролю за правилами визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 09.04.08 №339, на підставі наявних у нього відомостей, оскільки позивач на вимогу відповідача-1 не надав додаткові документи.

Діючи за прямим приписом статті 266 Митного кодексу України, відповідач-1 визначив митну вартість за резервним методом згідно з положеннями статті 273 Митного кодексу України, які ґрунтуються найбільшою мірою на раніше визначених за методом 1-6 митних вартостях та 26.03.12 прийняв рішення про визначення митної вартості товарів № 100000003/2012/012150/2; № 100000003/2012/012152/2; № 100000003/2012/012149/2, № 100000003/2012/012151/2 та видав позивачу письмові повідомлення - картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100190000/2/00984, № 100190000/2/00983, № 10019100000/2/00985, № 10019000/2/00986, якими сповістив про причини відмови у митному оформлені та пропуску через митний кордон України належного позивачу імпортованого товару. Відповідач-1 вважає, що він діяв у чіткій відповідності з вимогами частини 2 статті 19 Конституції України, тобто у порядок, на підставі та у спосіб передбачений законодавством України. Щодо вимоги про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених платежів, відповідач-1 посилається на те, що позивач не звертався до нього з відповідним проханням, чим не виконав вимоги Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 10.12.02 № 226.

Відповідач-2- Головне управління Державного казначейства у м. Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення та клопотання про вирішення справи без його участі. У своїх письмових запереченнях відповідач-2 зазначає, що є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки, на його думку, права позивача не порушував, в позовній заяві таких порушень не наведено, просить відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно нього, оскільки повернення платникам помилково або надмірно сплачених митних платежів здійснюється на підставі платіжних доручень митних органів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 05 березня 2012 року позивачем до митного поста «Київ-центральний» Київська регіональна митниця для митного оформлення піддавався наступний товар:

1) За ВМД № 100190000/2012/311524 від 05.03.12, інвойсом № UK 1008 від 23.08.10, сертифікату якості від 23.08.10 та за контрактом № 2 від 20.05.10, укладеного позивачем з Hangzhou Xiaoshan Qiaonan Weaving Co., Ltd (Китай) - «Сток» тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) 500*300D PVC з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) 546 рулонів-40 875,00 м2. Ширина тканини: 1.50м (+/-2см) Товщина тканини: 0,50мм(+/-0,05мм). Товщина ПВХ (полівінілхлорид) покриття: 0,05мм(+/-02мм). Щільність тканини: 37,7 г/м2 (+/-5%) Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) Спосіб виробництва: ткацький Структура зворотного боку: вторинний ПВХ (полівінілхлорид), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. Вага нетто: 15 429,00 кг. Вага брутто: 15 565,50 кг. 546 рулонів.

- «Сток» тканина 210D PU з покриттям вторинним ПУ (поліуретан) 265 рулонів - 39 591,00 м2 Ширина тканини: 1.50м (+/-2см). Товщина тканини: 0.15мм (+/-0.02мм) Товщина ПУ (поліуретан) покриття: 0.01мм (+/-0.002мм). Щільність тканини: 8г/м2(+/-5%) Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПУ (поліуретан) Спосіб виробництва: ткацький Структура зворотного боку: вторинний ПУ (поліуретан), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском 39591,00 м2 (265 рулону) Вага нетто: 3158,25 кг. Вага брутто: 3224,50 кг.

Загальна вартість товару - 23 412,18 доларів США (187 016 грн 49 коп).

Сума вартості за одиницю товару складає: 1) тканини 500*300D PVC - 0.35 доларів США; 2) тканини 210D PU Printing - 0.23 доларів США (код згідно з міжнародними стандартами - 5407619000); 3) тканини 210D PU 0.23 доларів США (код згідно з міжнародними стандартами - 5407613000)

2) За ВМД № 100190000/2012/311522 від 05.03.12, інвойсом № 1009 від 23.08.10, сертифікатом якості від 23.08.10, за контрактом № 2 від 20.05.10, укладеного позивачем з Hangzhou Xiaoshan Qiaonan Weaving Co., Ltd (Китай) -«Сток» тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок 600*300D PVC, 300*300D PVC, 1680D SINGLE PVC, 500*300D PVC з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090). 493 рулону - 36 975,00м2. Ширина тканини: 1,50м(+/-2см). Товщина тканини: 0,50мм(+/-0.05мм). Товщина ПВХ (полівінілхлорид). Покриття: 0,05мм (+/-0,02мм). Щільність тканини: 41,8 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид). Спосіб виробництва: ткацький. Структура зворотного боку: вторинний ПВХ (полівінілхлорид), непористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. 36 975,00м2 (493 рулону) Вага нетто: 15 465,75 кг. Вага брутто: 15 589,00 кг. 493 рулону та «Сток» тканина 210T з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) 154 рулону - 23 055,00м2. Ширина тканини 1,50м(+/-2см). Товщина тканини: 0,30мм(+/-0,02мм). Товщина ПВХ (полівінілхлорид) покриття: 0,03мм(+/-0,02 мм). Щільність тканини: 27,5 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид). Спосіб виробництва: ткацький. Структура зворотного боку: вторинний ПВХ (полівінілхлорид), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. 23 055,00 м2 (154 рулону). Вага нетто: 6 342,50 кг. Вага брутто: 6 381,00 кг.

Загальна вартість товару - 21010,50 доларів США (167831, грн 87 коп).

Сума вартості за одиницю тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) складає 0,35 доларів США.

3) За ВМД № 100190000/2012/311526 від 05.03.12, інвойсом №від 17.09.10, сертифікатом якості від 17.09.10, за контрактом № 2 від 20.05.10, укладеного позивачем з Hangzhou Xiaoshan Qiaonan Weaving Co., Ltd (Китай)-«Сток» тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами 5903109090) 500*300D PVC, 600*300D PVC з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) 503 рулону - 37639.50 м2. Ширина тканини: 1,50м(+/-2см). Товщина тканини: 0,50мм(+/-0.05мм). Товщина ПВХ (полівінілхлорид) покриття: 0,05мм (+/-0.02мм). Щільність тканини: 38,1 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид). Спосіб виробництва: ткацький Структура зворотного боку: вторинний ПВХ (полівінілхлорид), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. Вага нетто: 14 339,25 кг. Вага брутто: 14 465,00 кг. 503 рулону.

«Сток» тканина 210D PU з покриттям вторинним ПУ (поліуретан) 150 рулонів - 22 500,00м2. Ширина тканини: 1.50м(+/-2см). Товщина тканини: 0.15мм (+/-0.02мм). Товщина ПУ (поліуретан) покриття: 0.01мм(+/-0.002мм). Щільність тканини: 8,2г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПУ (поліуретан). Спосіб виробництва: ткацький Структура зворотного боку: вторинний ПУ (поліуретан), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. Вага нетто: 1 837,50 кг. Вага брутто: 1 875,00 кг. 150 рулонів

«Сток» тканина 210T PVC з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) 90 рулонів - 13 500,00 м2. Ширина тканини: 1,50м(+/-2см). Товщина тканини: 0,30 мм (+/-02мм). Товщина ПВХ (полівінілхлорид) покриття: 0,03 мм (+/-0,02 мм). Щільність тканини: 27,8 г/м2 (+/- 5%). Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид). Спосіб виробництва: ткацький. Структура зворотного боку: вторинний ПВХ (полівінілхлорид), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. Вага нетто: 3 757,50 кг. Вага брутто: 3 780,00 кг. 90 рулонів.

Загальна вартість товару складає 23 073,83 доларів США (184313 грн 75 коп).

Сума вартості за одиницю тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) - 0,35 доларів США; тканини з покриттям ПУ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами - 5407613000) складає 0,23 доларів США.

4) За ВМД № 100190000/2012/311527 від 05.03.12, інвойсом № 106 від 15.09.10, сертифікатом якості від 15.09.10, за контрактом № 1 від 18.07.05 укладеного позивачем з Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) тканина 420D (280Dx140D) NYLON/FLAT PVC 0,32мм*58 «Сток» тканини з вторинним ПВХ покриттям для виробництва сумок (код згідно з міжнародними стандартами 5903109090). Ширина тканини: 1,50м (+/-5см). Товщина тканини 0,32мм(+/-0,02мм) Товщина ПВХ покриття 0,03мм(+/-0,002мм). Щільність тканини 353,3 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліамідна тканина з вторинним ПВХ покриттям. Спосіб виробництва: ткацький. Структура покриття: вторинний ПВХ - непористий Спосіб виробництва текстури: прямим тиском 20 рулонів. Кількість 1 500,00 м2 Вага нетто 530,00 кг. Вага брутто 540, 00кг.

420D (200Dx400D) NYLON STONE-WASHED2-TONE PVC 0,50мм*54 «Сток» тканини з вторинним ПВХ покриттям для виробництва сумок (код згідно з міжнародними стандартами 5903109090). Ширина тканини: 1,40м (+/-5см). Товщина тканини 0,50мм (+/-0,02мм). Товщина ПВХ покриття 0,05мм (+/-0,002мм). Щільність тканини 502,8 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліамідна тканина з вторинним ПВХ покриттям. Спосіб виробництва: ткацький, структура покриття: вторинний ПВХ - непористий Спосіб виробництва текстури: прямим тиском. 634 рулону. Кількість 44 359,00 м2. Вага нетто 22 303, 00 кг. Вага брутто 22 620,00 кг.

Загальна вартість товару - 16 050,65 доларів США (128 212 грн 59 коп). Сума вартості за одиницю тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) складає 0,35 доларів США.

Ціна, вид та якісні характеристики названого вище товару погоджені та відображені в: специфікаціях № 0111 від 23.08.10, № 0112 від 23.08.10, № 0113 від 19.09.10, № 102010 від 15.09.10, які є невід'ємними частинами вказаних контрактів; в торгівельних рахунках-фактурах (invoice) № UK-1008 від 23.08.10, № UK-1009 від 23.08.10, № UK-1010 від 17.09.10, № KS-106 від 15.09.10; у сертифікатах якості від 23.08.10, від 28.07.10, від 15.09.10. у сертифікатах походження № СCPIT 104749235 від 27.09.10, № СCPIT 104759661 від 08.09.10, які видані Китайською міжнародною торговою палатою, у сертифікатах походження № DG10FA04544 від 13.10.10, які видані Торгівельною палатою Тайвань Тайбей (Taiwan Taipei Importers & Exporters Chamber of Сommerce);

В деклараціях митної вартості позивач заявив митну вартість названого товару і метод її визначення за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки правомірність цього методу стосовно тих саме партій товару була встановлена судом в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року у справі № 2а-861/11/2070, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року. В цій постанові зазначено, що суд задовольнив адміністративний позов поданий ТОВ «Маркон» повністю, скасував рішення про визначення митної вартості товарів № 1 000 000 06/2010/918580/2 від 15.12.10; № 1 000 000 06/2010/918657/2 від 17.12.10; № 1 000 000 06/2010/918385/2 від 10.12.10, № 1 000 000 06/2011/310068/2 від 14.01.11, № 1 000 000 06/2010/217157/1 від 17.09.10, № 1 000 000 06/2010/118254/1 від 15.10.10, № 1 000 000 06/2010/11898/2 від 15.10.10, які ухвалені Київською регіональною митницею; скасував картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 1 000 000 16/0/01557 від 18.10.10, № 1 000 000 26/0/00812 від 14.12.10, № 1 000 000 26/0/00840 від 20.12.10, № 1 000 000 26/0/00841 від 20.12.10, № 1 000 000 16/1/03041 від 14.01.11, які складені Київською регіональною митницею та стягнув з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у м. Києві на користь ТОВ «Маркон» (61111, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 76а, кв. 38, рахунок 26004035863400 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 21269522) (шляхом зарахування на рахунок ТОВ «Маркон» № 26004035863400 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харкові, МФО 351005) надмірно сплачені ТОВ «Маркон» під час оформлення вантажних митних декларацій ВМД № 1 000 000 11/2010/516768 від 20.09.10, ВМД № 1 000 000 11/2010/516770 від 20.09.10, ВМД № 1 000 000 11/2010/517439 від 27.09.10, ВМД № 1 000 000 16/2010/634957 від 18.10.10 наступні митні платежі: мито у розмірі 61 595 грн 96 коп і податок на додану вартість у розмірі - 173 546 грн 93 коп, всього 235 142 грн 89 коп.

Також позивач під час митного оформлення надав відповідачу-1 всі документи, які необхідні для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість та передбачені в пункті 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.06 (надалі-Порядок).

Проте, відповідач-1, зобов'язав декларанта визначити митну вартість товару на підставі 6-го (резервного) методу та в частині 33 згаданих рішень зазначив: «Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Неподання декларантом додаткових документів та наявність сумнівів щодо достовірності відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості. Митна вартість визначена із застосуванням методу №6 (резервний метод), з урахуванням вимог ст. 273 Митного кодексу України від 11.07.02 № 92-IV (надалі-Кодекс).

Відповідач-1, під час визначення митної вартості товару, використовував наявну у нього інформацію - цінова база ЄАІС Держмитслужба, розрахував суму вартості за одиницю товару:

1) тканину 500*300D PVC в сумі 3,025 доларів США (код згідно з міжнародними стандартами - 5903109090); тканину 210D PU Printing в сумі 0.5970 доларів США (код згідно з міжнародними стандартами - 5407619000); тканину 210D PU в сумі 0,5730 доларів США (код згідно з міжнародними стандартами - 5507613000);

Ці тканини імпортуються за інвойсом № UK 1008 від 23.08.10 на підставі контракту № 2 від 20.05.10, укладеного з Hangzhou Xiaoshan Qiaonan Weaving Co., Ltd (Китай). Рішення про визначення митної вартості № 1 00000003/2012/012150/2 від 26.03.12.

2) тканину з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) 2,91 доларів США.

Ця тканина імпортується за інвойсом № 1009 від 23.08.10 на підставі контракту № 2 від 20.05.10, укладеного з Hangzhou Xiaoshan Qiaonan Weaving Co., Ltd (Китай). Рішення про визначення митної вартості № 100000003/2012/012152/2 від 26.03.12.

3) тканину з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) 2,8340 доларів США; тканину з покриттям ПУ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами - 5407613000) 0,5970 доларів США.

Ця тканина імпортується за інвойсом № UK1010 від 17.09.10, відповідно до контракту № 2 від 20.05.10, укладеного з Hangzhou Xiaoshan Qiaonan Weaving Co., Ltd (Китай). Рішення про визначення митної вартості № 100000003/2012/012149/2 від 26.03.12.

4) Тканину з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) - 3,9870 доларів США.

Ця тканина імпортується за інвойсом № 106 від 15.09.10 згідно з умов контракту № 1 від 18.07.05 укладеного з Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань). Рішенні про визначення митної вартості № 100000003/2012/012151/2 від 26.03.12.

Відповідно до ст. 80 Митного кодексу України, в картках відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100190000/2/00984 від 26.03.12, № 100190000/2/00983 від 26.03.12, № 10019100000/2/00985 від 26.03.12, № 10019000/2/00986 від 26.03.12, відповідач-1 зазначив, що митні декларації не можуть бути прийняті, товари не підлягають митному оформленню, товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України з таких причин: «Митна вартість визначена митним органом. Стаття 90 Митного кодексу України. Винесено рішення митним органом (коригування митної вартості)».

Керуючись ст. 24 Митного кодексу України ТОВ «Маркон» 18 квітня 2012 року в листі за вих. № 1804 звернувся до відповідача-1 з проханням випустити названі товари у вільний обіг під гарантію сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Відповідач-1 прийняв рішення про можливість випуску товару у вільний обіг під обрані декларантом гарантійні зобов'язання за № 14/2-11/15265 від 19.04.12.

Митне оформлення товару під гарантію було проведено за наступними ВМД: № 100190000/2012/323445 від 10.06.12; № 100190000/2012/323781 від 22.06.12; № 100190000/2012/323436 від 19.06.12; № 100190000/2012/318995 від 14.05.12.

В результаті коригування загальна сума податку на додану вартість та мита за новими ВМД збільшилися на 1 363 561 грн 94 коп, а саме: за ВМД № 100190000/2012/323445 від 10.06.12- розмір мита збільшився на суму 75 510,88 грн; розмір ПДВ збільшився на суму 212 269,36 грн.; за ВМД № 100190000/2012/323781 від 22.06.12 розмір мита збільшився на суму 98 268,51 грн; розмір ПДВ збільшився на суму 265 324,98 грн.; за ВМД 100190000/2012/323436 від 19.06.12 розмір мита збільшився на суму 84 530,81 грн; розмір ПДВ збільшився на 233 184,81 грн.; за ВМД № 100190000/2012/318995 від 14.05.12 - розмір мита збільшився на суму 106 614,21 грн; розмір ПДВ збільшився на суму 287 858,38 грн.

Вказані платежі були сплачені до бюджету за платіжними дорученнями № 35 від 10.04.12, № 66 від 18.06.12, № 67 від 20.06.12, № 73 від 21.06.12, № 77 від 22.06.12, № 78 від 22.06.12.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що спір між позивачем та відповідачем-1 виник з приводу методів визначення митної вартості товару, який імпортується позивачем в Україну за ВМД від 05 березня 2012 року № 100190000/2012/311524, № 100190000/2012/311522, № 100190000/2012/311526, № 100190000/2012/311527.

Під час співставлення предмету цього спору з предметом у справі № 2а-861/11/2070, суд встановив, що адміністративна справа № 2а-861/11/2070 розглядалась за участю цих самих сторін, її предметом розгляду так саме була правомірність дій відповідача-1 з визначення митної вартості того ж самого товару, на теперішній час постанова суду набрала законної сили. Нею визначено, що рівень ціни спірного товару відповідає (та є навіть більшим) ніж рівень ринкової ціни. Надані позивачем відомості базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а відповідач-1 не мав підстав визначати митну вартість тканини, яка імпортується в Україну, за шостим (резервним) методом. В постанові від 19 липня 2011 року зазначається, що тканину, яка декларувалася за ВМД № 1000 00026/2010/837091 від 15.12.10, ВМД № 1000000 26/2010/837092 від 15.12.10, ВМД № 1000000 26/2010/837073 від 01.12.10, ВМД № 1000000 16/2011/097408 від 14.01.11, позивач зберігав у режимі митного складу, оскільки товариство не згодне з прийнятими рішеннями відповідача-1 про визначення митної вартості товару за 6 методом, а саме з рішеннями № 1 000 000 06/2010/918580/2 від 15.12.10, № 1 000 000 06/2010/918657/2 від 17.12.10, № 1 000 000 06/2011/310068/2 від 14.01.11 та з картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску № 1 000 000 26/0/00841 від 20.12.10, № 1 000 000 16/1/03041 від 14.01. 11, № 1 000 000 16/0/02160 від 25.11.10.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що 05 березня 2012 року ТОВ «Маркон» знову розпочало процедуру митного оформлення спірної тканини, яку вже раніше декларувало за ВМД № 1 000 000 26/2010/837091 від 15.12.10, № 1 000 000 26/2010/837092 від 15.12.10, № 1 000 000 26/2010/837073 від 01.12.10, № 1 000 000 16/2011/097408 від 14.01.11 та відповідно до вимог частини 3 статті 90 Митного кодексу України подало відповідачу-1 нові митні декларації форми МД-2 № 100190000/2012/311524, № 100190000/2012/311522, № 100190000/2012/311526, № 100190000/2012/311527, копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року у справі № 2а-861/11/2070 та всі товаросупровідні документи, обов'язок подання яких передбачено в п. 7 Порядку.

Пункт 7 Порядку встановлює обов'язковий перелік документів, який необхідний для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню (якщо товар підлягає ліцензуванню).

Відповідач-1 не заперечував того факту, що позивачем під час митного оформлення товару були надані всі документи, які визначені в пункті 7 Порядку.

Проте, відповідач-1, ігноруючи обставини, які встановлені в поставні Харківського окружного адміністративного суду № 2а-861/11/2070 від 19.07.11 та супровідні документи до товару, повторно зобов'язав декларанта визначити митну вартість товару на підставі 6-го (резервного) методу, посилаючись на неподання додаткових документів, перелік яких встановлено в пункті 11 Порядку.

В пункті 11 Порядку зазначено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Системний аналіз норм Порядку дозволяє дійти висновку, що пункт 11 Порядку не зобов'язує позивача надати повний перелік документів, які в ньому зазначені. При цьому, саме формулювання вказаної норми - «можуть подаватися», вказує на те, що витребування таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Разом із тим, витребувавши практично весь перелік документів, передбачених пунктом 11 Порядку, митний орган в своїх запереченнях та письмових поясненнях не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити та не довів наявність у нього під час митного оформлення товару обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що 26 березня 2012 року відповідач-1 приймаючи рішення про визначення митної вартості товарів № 100000003/2012/012151/2, № 100000003/2012/012152/2, № 100000003/2012/012149/2, № 100000003/2012/012150/2 безпідставно не врахував обставини, встановлені в постанові суду від 19.07.11 у справі № 2а-861/11/2070, яка набрала законної сили.

Твердження митниці щодо наявності сумніву у визначенні позивачем митної вартості товарів за першим методом ґрунтувалися на тому, що за ціновою інформацією витягу з ЄАІС ДМСУ митна вартість задекларованого товару є значно нижчою за вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Між тим, суд зазначає, що митницею, в порушення приписів ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано витягу з ЄАІС ДМСУ або іншого документу, який би містив інформацію про рівень цін на товари, ідентичні або подібні до товарів, ввезених позивачем.

Таким чином, суд вважає правомірним визначення митної вартості товарів за ціною угоди, а рішення відповідача-1 про визначення митної вартості за резервним методом - такими, що не відповідають фактичним обставинам і підлягають скасуванню. Також підлягають скасуванню картки відмови в митному оформленні, адже вони ґрунтуються на таких рішеннях.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача-1 щодо невиконання позивачем вимог Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 10.12.02 № 226, оскільки вказаний Порядок застосовується виключно при відсутності спору щодо правомірності зарахування коштів до бюджетів, про що зазначено в абз.2 п. 2 Порядку.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 69-71, 94, 159, 160-164, 167,254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" до Київської регіональної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про скасування рішення - задовольнити у повгому обсязі.

Скасувати рішення про визначення митної вартості товарів № 100000003/2012/012150/2 від 26.03.12; № 100000003/2012/012152/2 від 26.03.12; № 100000003/2012/012149/2 від 26.03.12, № 100000003/2012/012151/2 від 26.03.12, які ухвалені Київською регіональною митницею.

Скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100190000/2/00984 від 26.03.12, № 100190000/2/00983 від 26.03.12, № 10019100000/2/00985 від 26.03.12, № 10019000/2/00986 від 26.03.12, які складені Київською регіональною митницею.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Маркон» (61111, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 76а, кв. 38, рахунок 26004035863400 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 21269522) (шляхом зарахування на рахунок ТОВ «Маркон» № 26004035863400 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харкові, МФО 351005) надмірно сплачені ТОВ «Маркон» під час оформлення вантажних митних декларацій № 100190000/2012/323445 від 10.06.12, № 100190000/2012/323781 від 22.06.12, № 100190000/2012/323436 від 19.06.12, № 100190000/2012/318995 від 14.05.12 наступні митні платежі: мито у розмірі 364 924 грн. 41 коп. і податок на додану вартість у розмірі - 998 637 грн. 53 коп., всього 1363561.94 грн. (один мільйон триста шістдесят три тисячі п'ятсот шістдесят одна гривня 94 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 29,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон»(61111, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 76а, кв. 38, код за ЄДРПОУ 21269522) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість гривень) 00 копійок.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.