Постанова № 26209459, 30.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 серпня 2012 р. № 2-а- 8676/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Савченко Я.В.,

представника відповідача - Горбатенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Моторс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -Основянська МДПІ Харківської області ДПС), в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкові повідомлення-рішення №000093021 від 20.07.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 390 086,50 грн. з яких 284 857,00 грн. - за основним платежем, 105229,50 грн. - штрафна санкція; №0000940221 від 20.07.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 264 593,00 грн.; №0001140221 від 17.08.2012 р, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 13 046 419,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок проведеної планової виїзної перевірки Основ'янською МДПІ Харківської області ДПС складено акт №1880/22-104/30428043 від 25.06.2012 р., на підставі якого відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №000093021 від 20.07.2012 р., №0000940221 від 20.07.2012 р., №0000950221 від 20.07.2012 р. При цьому позивач зазначив, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце недотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і доводи заявленого позову та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що позивачу було визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних податкових повідомлень- рішень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Баварія Моторс» здійснює свою діяльність за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна, 39А, згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 02.11.2007 р., номер запису в ЄДР 1 480 107 0007 006570, та довідки про взяття на облік платника податків у ДПІ Комінтернівського району №45 від 14.01.2008 р. ТОВ «Баварія Моторс» зареєстроване як платник податку на додану вартість та має свідоцтво платника ПДВ №100092451 від 25.01.2008 р.

Відповідачем проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Баварія Моторс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 р., про що складено акт №1880/22-104/30428043 від 25.06.2012 р.

20.07.2012 р. з посиланням на акт №1880/22-104/30428043 від 25.06.2012 р. відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення №000093021 від 20.07.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 390 086,50 грн. з яких 284 857,00 грн.- за основним платежем, 105229,50 грн.- штрафна санкція; №0000940221 від 20.07.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 264 593,00 грн.; №0001140221 від 17.08.2012 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 13 046 419,00 грн.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень в судовому засіданні, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугувало відображення в акті перевірки №1880/22-104/30428043 від 25.06.2012р. судження суб'єкта владних повноважень про те, що позивачем було завищено задекларовані показники у рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг) крім визначених у 04.11» всього у сумі 124 750,00 грн., у тому числі за І квартал 2011 року у сумі 124 750,00 грн., зміст порушення вказано в акті № 335/23-405/30428043 від 24.02.2012 р. за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Баварія Моторс" по взаємовідносинам з ТОВ «ПП Рем-Тех-Ком» код 36370633, ТОВ НВП «Кванта» код 36507544, ПП «Бізнес Тема» код 32492456, який є невід'ємною частиною даного акту. Крім того, на думку відповідача, позивачем завищено податковий кредит в розмірі 218 357,00 грн. внаслідок порушень зміст яких, вказано в акті № 335/23-405/30428043 від 24.02.2012 р. за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки; також, позивачем зайво включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання юридичних послуг у ТОВ «Промтехноопт» (Код ЄДРПОУ 37092055) в розмірі 66 500,00 грн. В результаті вказаних порушень перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 284 857,00 грн. Крім того, на думку відповідача, на порушення п.150.1. ст.150 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), з урахуванням вимог щодо його застосування, встановлених п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, позивачем завищено показники у рядку 6 Декларації «Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування» всього у сумі 5 356 040, 00 грн., внаслідок завищення «від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду» (від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 р. рядок 06.6. Декларації) всього в сумі 5 356 040, 00 грн., а за 2011 р.- в сумі 3 972 461,00 грн. В результаті вказаних порушень перевіркою встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 264 593,00 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «Баварія Моторс» та ТОВ НВП «Кванта» було укладено договір №28-12 про надання рекламних послуг від 28.12.10, за умовами якого Виконавець (ТОВ «НВП Кванта») проводить рекламні компанії в інтересах Замовника (ТОВ «Баварія Моторс» ), а Замовник приймає та сплачує такі послуги Виконавця в порядку та на умовах, передбачених Договором. На виконання умов договору сторонами було укладено додаткові угоди №1 від 30.01.11 , №2 від 04.04.11 , №3 від 05.05.11, №4 від 02.06.11, №5 від 05.07.11. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику рекламних послуг за цим Договором було складено відповідні акти прийому передачі наданих послуг : №1 від 31.01.11 р. на суму 149700,00 грн., у т.ч. ПДВ 24950,00 грн., №2 від 29.04.11 р. на суму 178200,00 грн., у т.ч. ПДВ 29700,00 грн.; №3 від 30.05.11 р. на суму 118500 ,00 грн., у т.ч. ПДВ 19750 ,00 грн., №4 від 28.07.11 р. на суму 292620,00 грн. у т.ч. ПДВ 48770,00 грн.; №5 від 08.08.11 р. на суму 278200 грн., у т.ч. ПДВ 46366,67 грн. Платіжними дорученнями №149 від 03.02.2011 р., №157 від 04.02.2011 р., 673 від 13.05.2011 р., №1060 від 15.07.2011 р., №1245 від 19.08.2011 р. ТОВ «Баварія Моторс» здійснило оплату за надані послуги на користь ТОВ «НВП Кванта». ТОВ «Баварія Моторс» отримало від ТОВ «НВП Кванта» податкові накладні №14 від 31.01.2011 р. на суму 149700,00 грн., у т.ч. ПДВ 24950,00 грн., №30 від 29.04.2011 р. на суму 178200,00 грн., у т.ч. ПДВ 29700,00 грн.; №16 від 30.05.2011 р. на суму 118500 ,00 грн., у т.ч. ПДВ 19750 ,00 грн., №26 від 28.07.2011р. на суму 292620,00 грн. у т.ч. ПДВ 48770,00 грн., №17 від 08.08.2011 р. на суму 278200 грн., у т.ч. ПДВ 46366,67 грн., які булі внесені до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Між ТОВ «Баварія Моторс» та ПП «Бізнес Тема» було укладено договір №01/09-11 про надання рекламних послуг від 01.09.11. Відповідно до умов даного договору Виконавець (ПП «Бізнес Тема») зобов'язується протягом всього строку дії даного Договору надавати послуги із проведення рекламних кампаній Замовника (ТОВ «Баварія Моторс») в обсязі та умовах, визначених Договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Умови рекламної кампанії Сторони обумовили у Додатковій угоді до цього Договору№1 від 01.09.11 . На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику рекламних послуг за цим Договором складено Акт приймання передачі наданих послуг №1 від 30.09.11 р. на суму 292 920,00 грн, у т.ч. ПДВ 48820,00 грн. Платіжним дорученням №1537 від 03.10.2011 р., ТОВ «Баварія Моторс» здійснило оплату за надані послуги на користь ПП «Бізнес Тема». ТОВ «Баварія Моторс» отримало від ПП «Бізнес Тема» податкову накладну №12 від 30.09.2011 р. на суму 292920,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%-48820,00 грн., яка була внесена до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2011 р.

Між ТОВ «Баварія Моторс» та ТОВ «Промтехноопт» було укладено Договір про надання юридичних послуг №05/01/2011 від 05.01.2011 р. Згідно умов договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовникові юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених договором. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг відповідно до умов договору було складено акт прийому-передачі виконаних послуг від 31.10.2011 р. на суму 399 000,00 (Триста дев'яносто дев'ять тисяч гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ 20%-66500,00 грн. Платіжним дорученням №1723 від 03.11.2011 р., ТОВ «Баварія Моторс» здійснило оплату в сумі 399 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%-66500,00 грн. за надані юридичні послуги на користь ТОВ «Промтехноопт». ТОВ «Баварія Моторс» отримало від ТОВ «Промтехноопт» податкову накладну №699 від 31.10.2011 р. на суму 399 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%-66500,00 грн., яка була внесена до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2011 р.

Впродовж 2011 р. ТОВ «Баварія Моторс» не отримувало товари (послуги) від ПП «Рем-Тех-Ком».

На момент складання податкових накладних контрагентами ТОВ «Баварія Моторс»- ТОВ «Промтехноопт», ТОВ НВП «Кванта», ПП «Бізнес Тема» вказані підприємства були зареєстровані як платники ПДВ та мали свідоцтва платника ПДВ.

Оцінивши згадані правочини за правилами ст. 86 КАС України, суд зазначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать чинному законодавству України.

Таким чином, згадані договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочину в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Надані позивачем та приєднані до справи документи, а саме платіжні доручення №1060 від 15.07.2011 р., №673 від 13.05.2011 р., №157 від 04.02.2011 р., №149 від 03.02.2011 р., №1537 від 03.10.2011 р., №1245 від 19.08.2011 р., №1722 від 02.11.2011 р., №1723 від 03.11.2011 р. засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, зазначені документи про оплату отриманих послуг є належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами у Основянської МДПІ Харківської області ДПС ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Також судом встановлено, що викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на мотивах складеного податковим органом акту № 335/23-405/30428043 від 24.02.2012 р. за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Баварія Моторс" по взаємовідносинам з ТОВ «ПП Рем-Тех-Ком» код 36370633, ТОВ НВП «Кванта» код 36507544, ПП «Бізнес Тема» код 32492456 та висновку щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ПП Рем-Тех-Ком», ТОВ НВП «Кванта», ПП «Бізнес Тема».

Втім, з цього приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі.

Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб ТОВ «Баварія Моторс» або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Суд також зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем послуг (робіт, товарів) від іншої особи ніж сторона за правочинами.

Судом також встановлено, що в акті перевірки №1880/22-104/30428043 від 25.06.2012 р. відповідачем зазначено порушення позивачем п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем, на думку суб'єкта владних повноважень, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 3972461,00 грн. На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001140221 від 17.08.2012 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 13 046 419,00 грн., вказана сума не відображена та не підтверджується висновками акту перевірки №1880/22-104/30428043 від 25.06.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням здійснено відповідачем у зв'язку із відображенням позивачем в податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року у рядку 6 Декларації « Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування» всього в сумі 5356040,00 грн. у тому числі за ІІ квартал 2011 року в сумі 5 356 040,00 грн., внаслідок завищення «від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний період або від'ємне значення оподаткування за І квартал 2011 року)(рядок 06.6) всього в сумі 5 356 040,00 грн. в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся по деклараціях за І півріччя 2011 р. у сумі 5 356 040,00 грн., за 9 місяців 2011 року у сумі 3 593 168,00 грн., за 2011 рік- у сумі 3 972 461,00 грн., що, на думку відповідача, не узгоджується із положеннями п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки, буквальний зміст вказаного пункту дозволяє включати тільки від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року.

Разом з тим, матеріали справи, в тому числі акт перевірки, не містять достовірно встановлених фактів завищення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток. Висновки акту перевірки базуються на обставинах набрання чинності розділу III Податкового кодексу України з 01.04.2011 року, яким, на думку відповідача, не передбачена можливість обліку у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року. Податковий орган доводив, що у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається від'ємне значення за 2010 рік, а лише за 1 квартал 2011 року.

Суд зазначає, що відповідно до вимог підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, застосування розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 N 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Судом встановлено, що 10.05.2011р. у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі -5356040 грн. У ході судового засідання встановлено, що зауважень у відповідача по декларації не було.

Таким чином, в декларацію від 09.08.2011р. за ІІ квартал 2011 року в рядок 06.6 включено від'ємне значення об`єкту оподаткування в сумі 5356040 грн. грн. із рядка 08 декларації від 10.05.11р. за І квартал 2011 р. , яке відповідно відображено і в рядку 06.6 декларації від 24.11.2011 р. за ІІ- ІІІ квартал 2011 року та рядку 06.6 декларації від 09.02.2012 р. ІІ- ІV квартал 2011 року.

Від'ємне значення об`єкту оподаткування за І квартал 2011 року, в свою чергу, призвело до відображення від'ємного об`єкту оподаткування від усіх видів діяльності за ІІ квартал 2011 року в сумі - 6742843 грн. (рядок 07); за ІІ- ІІІ квартал 2011 року в сумі-3593168 грн. (рядок 07), за ІІ- ІV квартал 2011 року в сумі-3972461 грн. (рядок 07).

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений ст. 150 Податкового кодексу України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим п. 3 підр. 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України розділ III "Податок на прибуток" набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з п. 1 підр. 4 розд. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у п. 3 підр. 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення 2-3 кварталу 2011 року, яким визначено особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, зважаючи на норми Закону України від 20.05.2010 N 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Дослівне тлумачення положень п. 3 підр. 4 розд. XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року така сума від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Будь-яких обмежень витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, адже у подальшому (у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі) він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації другого кварталу 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно до п. 7.3 ст. 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у ст. 139 Податкового кодексу України. Цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Відповідно до п. 4.4 ст. 4 Податкового кодексу України установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Права та обов'язки податкового органу зазначені у статтях 20, 21 Податкового кодексу України, які не містять повноважень щодо звуження визначеного Податковим кодексом України об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за І, ІІ- ІV квартал 2011 року та відповідач цього факту не заперечує, і правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування І, ІІ- ІV кварталу 2011 року не оскаржує.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Моторс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №000093021 від 20.07.2012 р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000940221 від 20.07.2012 р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001140221 від 17.08.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс»(61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 39-А, код ЄДРПОУ 30428043) судові витрати в розмірі 2146.00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03.09.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.