Постанова № 26209457, 29.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2012 р. № 2-а- 8289/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 33164361 від 25.06.2012 року. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд даної справи без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22.06.2012 року на примусове виконання надійшла вимога № Ф-371 від 01.11.2011 року УПФУ в Первомайському районі про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 недоїмки на користь УПФУ в Первомайському районі.

Відповідно до п. 8 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» рішення інших органів державної влади підлягають виконанню державною виконавчою службою, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Організація та діяльність органів державної влади здійснюється за принципом народного суверенітету, одним з елементів якого є поділ державної влади на законодавчу, виконавчу та судову.

Постановою правління Пенсійного фонду України 27.06.2002 N 11-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 25.02.2008 N 5-5), яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13 березня 2008 р. за N 208/14899 затверджено ПОЛОЖЕННЯ про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Згідно якого Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюють систему органів Пенсійного фонду України, який є центральним органом виконавчої влади.

Постанова правління Пенсійного фонду України 30.04.2002 N 8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 25.02.2008 N 5-5) Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 березня 2008 р. за N 209/14900 ПОЛОЖЕННЯ про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах. Згідно якого Управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вимога УПФУ є виконавчим документом та передається для виконання державній виконавчій службі.

Стосовно посилань позивача на те, що згідно зі змінами в законодавстві з 01.01.2011 року зазначена вимога втратила чинність, суд зазначає наступне. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» законність перевірки винесення направленого виконавчого документа на примусове виконання до ВДВС не належить до компетенції державного виконавця. Направлена вимога відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає примусовому виконанню.

Тому відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 26.06.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документу, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень були надіслані сторонам виконавчого провадження.

Щодо посилань заявника в адміністративній позовній заяві на те, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», які не містять жодного пункту яким можна було б керуватись, відкриваючи виконавче провадження за вимогою про сплату боргу, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» вимога УПФУ є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було відкрито за заявою УПФУ в Первомайському районі.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Документів про скасування вимоги № Ф-371 від 01.11.2011 року УПФУ в Первомайському районі про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 недоїмки на користь УПФУ в Первомайському районі до відділу ДВС не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.