Постанова № 26209441, 13.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 вересня 2012 р. № 2-а- 8424/12/2070

Суддя Харківський окружний адміністративний суд Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Сігал" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг-Сігал» (код за ЄДРПОУ 34632392) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001912305 від 20.02.12 в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 149 702,00 грн. за основним платежем та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003601502/0 від 19.06.12.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі акту № 752/23-5/34632392 від 16.02.12 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Стронг-Сігал» (код за ЄДРПОУ 34632392) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08 по 30.09.11, валютного та іншого законодавства за період з 10.10.08 по 30.09.11, відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, прийняв податкове повідомлення-рішення № 0001912305 від 20.02.12 (надалі за текстом - ППР), яким визначив ПДВ у сумі 186 288, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимоги п. 187.1 ст. 187, п. 198. ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (надалі за текстом Кодекс). Позивач висновок акту про заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 36 585,00 грн у цьому позові не оскаржує, просить скасувати ППР частково, не погоджуючись з висновками про завищення суми податкового кредиту в розмірі 149 702,00 грн. Відповідач також прийняв податкове повідомлення-рішення № 0003601502/0 від 19.06.12 (форма «Ш»), яким визначив штраф у розмірі 10% - у сумі 14 320,80 грн. на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 1975/15-314/34632392 від 12.06.12 за порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ протягом строків, визначених п. 57.1 ст 57 Кодексу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (відповідач) заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Зокрема, ДПІ зазначає, що податкові накладні, які виданні ТОВ «Торговий дім «Наталка», ПП «ВКФ «Суворов», СП ТОВ «Галка ЛТД», ТОВ «ВП «Комбінат Харчових продуктів», ТОВ «Фудз трейд», ТОВ «Асканія-трейдинг» оформлені з порушенням вимог Податкового кодексу України, тому такі накладні не дають право позивачу включати до податкового кредиту суми податку на додану вартість, що вказані в податкових накладних. Порушення в оформленні податкових накладних полягають у тому, що в них не зазначено вид цивільно-правового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг-Сігал» є юридичною особою, платником податків, в тому числі з податку на додану вартість, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

20 березня 2012 року спеціалістами відповідача була проведена документальна виїзна перевірка ТОВ «Стронг-Сігал» (код за ЄДРПОУ 34632392) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08 по 30.09.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08 по 30.09.11.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.187.1 ст. 187, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме в січні 2011 року, в квітні 2011 року та в травні 2011 року позивачем занижено податок на додану вартість в розмірі 186 288,00 грн.

Позивач висновок акту про заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 36 585,00 грн. у цьому позові не оскаржує, просить скасувати ППР частково, не погоджуючись з висновками про завищення суми податкового кредиту в розмірі 149 702,00 грн.

Підставою для висновку ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту на 149 702,00 грн. слугували податкові накладні № 9 від 04.04.11, № 43 від 11.04.11, № 81 від 18.04.11, які видані ПП «ВКФ «Суворов», податкові накладні № 1640 від 12.04.11, № 1782 від 19.04.11, № 1886 від 27.04.11, які видані СП ТОВ «Галка ЛТД, податкові накладні № 76 від 11.04.11, № 141 від 15.04.11, які видані ТОВ «ВП «Комбінат Харчових продуктів», податковій накладній № 140 від 11.05.11, № 328 від 25.05.11, які видані ТОВ «Асканія-трейдинг», податкові накладні № 4426 від 14.04.11, № 6380 від 21.04.11, які видані ТОВ «Фудз трейд», податкова накладна № 185 від 29.03.11, яка видана ТОВ «Торговий дім «Наталка», що заповненні з порушенням вимог п. 201.1 ст. 201 Кодексу. Суть порушення - в податкових накладних не вказано вид цивільно-правового договору.

Окрім оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0003601502/0 від 19.06.12 (форма «Ш»), яким визначив штраф у розмірі 10% - у сумі 14 320,80 грн на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 1975/15-314/34632392 від 12.06.12 за порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ протягом строків, визначених п. 57.1 ст 57 Податкового кодексу України.

Пунктом 201.1 статті 201 Кодексу, передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 Кодексу). Згідно п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Кодексу порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Судом встановлено, що податкова інспекція не заперечує факт правомірності видання названих податкових накладних, а стверджує про їх неправильне оформлення. Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що контрагенти позивача є належним чином зареєстрованими юридичними особами, включені до ЄДРПОУ, зареєстровані платниками ПДВ, в податкових звітностях у складі податкових зобов'язань відобразили ПДВ по операціях із позивачем. ДПІ не надала суду доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ «Торговий дім «Наталка», ПП «ВКФ «Суворов», СП ТОВ «Галка ЛТД», ТОВ «ВП «Комбінат Харчових продуктів», ТОВ «Фудз трейд», ТОВ «Асканія-трейдинг» були фіктивними підприємствами, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

З наданих суду позивачем податкових накладних вбачається, що в податковій накладній № 185 від 29.03.11, яка видана ТОВ «Торговий дім «Наталка» зазначено вид цивільно-правового договору: Дистрибютирський договір від 16.02.11 №12/11-Д; в податковій накладній № 9 від 04.04.11, яка видана ПП «ВКФ «Суворов» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 04.01.11 №59; в податковій накладній № 43 від 11.04.11, яка видана ПП «ВКФ «Суворов» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 04.01.11 №59; в податковій накладній № 81 від 18.04.11, яка видана ПП «ВКФ «Суворов» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 04.01.11 №59; в податковій накладній № 1640 від 12.04.11, яка видана СП ТОВ «Галка ЛТД» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 28.12.10 №13; в податковій накладній № 1782 від 19.04.11, яка видана СП ТОВ «Галка ЛТД» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 28.12.10 №13; в податковій накладній № 1886 від 27.04.11, яка видана СП ТОВ «Галка ЛТД» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 28.12.10 №13; в податковій накладній № 76 від 11.04.11, яка видана ТОВ «ВП «Комбінат Харчових продуктів» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 04.01.11 №04/012011.1; в податковій накладній № 141 від 15.04.11, яка видана ТОВ «ВП «Комбінат Харчових продуктів» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 04.01.11 № 04/012011.1; в податковій накладній № 140 від 11.05.11, яка видана ТОВ «Асканія-трейдинг» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 01.04.11 №087-11; в податковій накладній № 328 від 25.05.11, яка видана ТОВ «Асканія-трейдинг» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 01.04.11 №087-11; в податковій накладній № 4426 від 14.04.11, яка видана ТОВ «Фудз трейд» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір купівлі-продажу від 01.10.10 №15169; в податковій накладні № 6380 від 21.04.11, яка видана ТОВ «Фудз трейд» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 09.10.10 №15169

З наданих суду податкових накладних вбачається, що рядок в названих податкових накладних «Вид цивільно-правового договору» є обов'язковим реквізитом, заповнений відповідно до вимог п. 201.1 ст. Податкового Кодексу, в ньому зазначено вид договору, дата та номер договору.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що господарські операції, вчинені позивачем з ТОВ «Торговий дім «Наталка», ПП «ВКФ «Суворов», СП ТОВ «Галка ЛТД», ТОВ «ВП «Комбінат Харчових продуктів», ТОВ «Фудз трейд», ТОВ «Асканія-трейдинг», не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту. Позивачем не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з названими контрагентами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Сігал" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001912305 від 20.02.12 в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 149 702,00 грн за основним платежем.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003601502/0 від 19.06.12.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг-Сігал» (Бурсацький узвіз, 6, к. 203-а, м. Харків, 61003,код за ЄДРПОУ 34632392) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146.00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18.09.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.