Постанова № 26209418, 28.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 серпня 2012 р. № 2-а- 8367/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Царук Л.М.,

представника відповідача - Сазонової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Турбоатом», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, Головного управління Державного казначейства в Харківській області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Харківській області на користь Позивача заборгованість з бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, заявленого до відшкодування у декларації за січень 2011 року, в сумі 303137,00 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Харківській області на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 2146,00 грн.

Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Харківській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Турбоатом»подало до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року з відображенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Зокрема за січень 2011 року на користь Позивача бюджетному відшкодуванню підлягали 2719 892,00 грн.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України у разі подання платником податків декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податку на додану вартість з від'ємним значенням, яке становить більше 100 000, 00 тис. гривень, податковий орган проводить позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Так, в квітні 2011 року Відповідач-1 провів позапланову виїзну перевірку позивача на предмет достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за січень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки 21 квітня 2011 року Відповідач-1 оформив відповідний акт перевірки № 1156/40-028/05762269, відповідно до приписів якого податковим повідомленням - рішенням № 0000340840 від 22.04.2011 р. зменшив позивачу суму ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування, в розмірі 303 137 грн. 00 коп.

Згідно п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України (почав діяти під час виникнення спірних правовідносин) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або в судовому порядку.

Не погодившись з діями відповідача-1, позивач в судовому порядку оскаржив податкове повідомлення - рішення № 0000340840 від 22.04.2011 р. як незаконне та необгрунтоване.

За результатами оскарження, 27 липня 2011 року Харківський окружний адміністративний суд прийняв поставу про задоволення позовних вимог Позивача, у зв'язку з чим скасував податкове повідомлення - рішення № 0000340840 від 22.04.2011 року на суму 303137,00 грн.

Харківський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 17 січня 2012 року постанову окружного суду залишив без змін.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум. податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Однак, в порушення п. 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України, станом на 17 липня 2012 року, Відповідачці не здійснив Позивачу бюджетне відшкодування податку на додану вартість, заявленого до відшкодування у декларації за січень 2011 року, в сумі 303137,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості щодо невідшкодування позивачу податку на додану вартість, заявленого до відшкодування у декларації за січень 2011 року, в сумі 303137,00 грн. відповідачами до суду не надано.

Таким чином, ВАТ «Турбоатом» правомірно, відповідно до чинного податкового законодавства України, включило до складу податкового кредиту суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 303137,00 грн. по декларації за січень 2011 року, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що перший відповідач безпідставно відмовив позивачеві у бюджетному відшкодуванні, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду, то вимога про стягнення бюджетної заборгованості є належним способом захисту та поновлення порушеного права.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення суми - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»(61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 303137,00 (одинадцять мільйонів чотириста тридцять три тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»(61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146.00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 31.08.2011 року.

Суддя Кухар М.Д.