Постанова № 26209273, 23.08.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1427/2012

23 серпня 2012 року 15год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Жеброва І.Г., Ковальчук В.Б.,

відповідача: представники Батишкіна Т.М., Басараба О.А., Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" до Державної фінансової інспекції у Рівненській області про визнання нечинною вимоги ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до суду з позовом про визнання нечинною вимоги Державної фінансової інспекції у Рівненській області № 17-05-17/1766 від 03.03.2012р., прийнятої на підставі акта ревізії від 30.01.2012р. № 17-05-06/2, про забезпечення повернення ТОВ "УБ Рівненської АЕС" матеріальної шкоди (збитків) в сумі 1 509 610,20 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи до ТОВ "УБ Рівненської АЕС", та про забезпечення надходження від ТОВ "УБ Рівненської АЕС" матеріальної шкоди (збитків) в сумі 216 102,99 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що вимоги відповідача про спонукання суб'єкта господарювання до вчинення дій по відшкодуванню заподіяної державному підприємству збитків не узгоджуються з повноваженнями Державної фінансової інспекції та є втручанням у господарську діяльність позивача.

Позивач заперечує висновки контролюючого органу щодо відсутності документів, що підтверджують якість труб залізобетонних, поставлених ТОВ "УБ Рівненської АЕС" при виконанні робіт по договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К; заперечує порушення п.8.2, п.8.3, п.8.4 Державних будівельних норм України А.3.1-5-96 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Держмістобудування України від 03.04.1996р. № 49, п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903, ст.629 Цивільного кодексу України, п.12.4 договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К.

Вказує, що ТОВ "УБ Рівненської АЕС" були отримані та змонтовані залізобетонні труби скидного колектора, на які позивачу було надано сертифікати якості Гніванського заводу спецзалізобетону. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язку особи, яка здійснює технічний нагляд, перевіряти, чи дійсно завод-виробник видавав сертифікати якості. У відповідності до приписів чинного законодавства труби залізобетонні безнапірні віброгідропресовані (використані при виконання робіт по договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К) не підлягають обов'язковій сертифікації.

Також позивач вважає, що відповідачем зроблено хибне ототожнення поняття збитків, правовий зміст яких викладено у нормах ГК України, поняттю фактичної вартості матеріальних ресурсів, задіяних у підрядних роботах, поняттю штрафних санкцій, як способу забезпечення виконання договірних зобов'язань.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Державна фінансова інспекція у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.11-19 т.2). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що за результатами проведеного контрольного заходу Держфінінспекцією в Рівненській області складений акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП НАЕК "Енергоатом", в частині діяльності відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" за період з 01.01.1993р. до 30.11.2011р., від 30.01.2012р. № 17-05-06/2, листом від 03.03.2012р. № 17-14-17/1665 направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень.

Стосовно суті порушень, виявлених в ході ревізії, у зв'язку з необхідністю усунення яких до підконтрольної установи направлено вимоги, відповідач зазначає наступне.

Відповідно до пп.12.1 договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К на виконання будівельно-монтажних робіт з добудови об'єктів II черги (енергоблок № 4) ВП "Рівненська АЕС" (непромислове будівництво) "Розширення каналізаційних очисних споруд. Скидний каналізаційний колектор від очисних споруд м. Кузнецовська в річку Стир", із змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 21.12.2009р., роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації, а підпунктом 12.4 передбачено, що технічний нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечується: проведенням експертизи відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів; участі в експертизах (перевірках, випробуваннях) відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам; проведення перевірок наявності у підрядника документів (дозволів, ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання робіт.

Проте, в ході проведення контрольного заходу ВП "Рівненська АЕС" не представлено жодних підтвердних документів стосовно проведення експертизи відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів, та прийнятті участі в експертизах (перевірках, випробуваннях), що суперечить ст. 629 Цивільного кодексу України, пп.12.4 договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К.

При цьому, п.12.7 вказаного договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К регламентовано, що роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

В ході зустрічної звірки та ревізії ТОВ "УБ Рівненської АЕС" та ВП "Рівненська АЕС" пред'явлені копії сертифікатів якості на труби типу ТБ залізобетонні безнапірні віброгідропресовані, видані ВАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", що використовувались при проведенні робіт по договору підряду від 01.07.2009р № 361-2009-К, в яких відсутні дані щодо дати виготовлення труб та номера партії.

Зустрічною звіркою у ТОВ "УБ Рівненської АЕС" встановлено, що товариством труби типу ТБ залізобетонні безнапірні віброгідропресовані придбані у ПП "Спец-Термо", яке відповідно до наданої інформації закупило в ТОВ "Акма-Сервіс", Фермерському господарстві "Бірюза", ПП "Петрол-Транс".

Однак, згідно з інформацією ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" сертифікати якості на труби безнапірні віброгідропресовані (пред'явлені до ревізії позивачем) не надав.

Крім того, ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" підтвердив факт відсутності з 01.11.2008р. (період видачі сертифікатів якості на труби) серед покупців труб ПП "Петрол-Транс", ПП "Спец-Термо", ТОВ "Акма-Сервіс", Фермерське господарство "Бірюза", та, відповідно, відпуск труб безнапірних віброгідропресованих типу ТБ 80.50.2 для них та видачу їм сертифікатів якості.

Всупереч п.4.6 "Маркування" ДСТУ Б В. 2.6-2-95 "Конструкції будинків і споруд. Вироби бетонні і залізобетонні. Загальні технічні умови", у сертифікатах якості, представлених в ході ревізії, відомості щодо дати виготовлення труб та номера партії відсутні, що не дало можливості здійснити ВП "Рівненська АЕС" технічний нагляд (перевірку) відповідності матеріальних цінностей - труб залізобетонних державним стандартам.

ВП "Рівненська АЕС" прийняті до оплати матеріальні ресурси (труби) та оплачені в повній сумі в складі вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, на які відсутні документи, що підтверджують їх якість, які неможливо ідентифікувати, відпуск і якість яких не підтверджена заводом-виробником, чим порушено п.8.2, п.8.3, п.8.4 Державних будівельних норм України А.3.1-5-96 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Держкоммістобудування України від 03.04.1996р. № 49, п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903, ст. 629 Цивільного кодексу України.

Розділом 6 договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К "Матеріально-технічне забезпечення" визначено, що підрядник здійснює постачання на об'єкт необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт матеріалів, виробів, конструкцій і відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативним документам та проектною документацією. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Відповідач вважає, що позивач повинен забезпечити повернення контрагентом ТОВ "УБ Рівненської АЕС" коштів в сумі 1509610,20 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Також відповідач зазначає, що у зв'язку із порушенням графіку виконання робіт, визначених умовами договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К, ВП "Рівненська АЕС" пред'явлено ТОВ "УБ Рівненської АЕС" претензію від 14.06.2010р. № 001-3/5882 на суму 216102,99 грн. До господарського суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій за договором ВП "Рівненська АЕС" не звертався. Враховуючи вимоги ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, термін позовної давності для звернення ВП "Рівненська АЕС" до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій з ТОВ "УБ Рівненської АЕС" на момент проведення ревізії минув. Внаслідок цього ВП "Рівненська АЕС" втрачено доходів у вигляді штрафних санкцій, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 216102,99 грн.

З урахуванням наведеного, представники відповідача вважають правомірними вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області, просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р. № 2939-ХП, із змінами, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Згідно з п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, із змінами, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Судом встановлено, що в період з 16.01.2012р. по 30.01.2012р. посадовими особами Державної фінансової інспекції Рівненській області на виконання звернення прокуратури м. Кузнецовська, на підставі постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.01.2012р. та направлення від 13.01.2012р. № 32 проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині діяльності відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" за період з 01.01.1993р. по 30.11.2011р.

Результати ревізії оформлені актом від 30.01.2012р. № 17-05-06/2 (а.с.11-33 т.1).

Заперечення ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Рівненська АЕС" на акт ревізії контролюючим органом були відхилені (а.с.41-51, 52-68 т.1).

03.03.2012р. на адресу ДП НАЕК "Енергоатом" Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області надіслано вимогу № 17-05-17/1766 "Про усунення виявлених ревізією порушень" (а.с.69-70 т.1).

В пункті 2 вимоги зазначено, що ревізією встановлено, що ВП "Рівненська АЕС" прийняті до оплати матеріальні ресурси (труби), поставлені ТОВ "УБ Рівненської АЕС" при виконанні робіт по договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К, на які відсутні документи, що підтверджують їх якість, та відпуск і якість яких не підтверджена заводом-виробником ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", чим не дотримано п.8.2, п.8.3, п.8.4 Державних будівельних норм України А.3.1-5-96 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Держкоммістобудування України від 03.04.1996р. № 49, п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903 , ст.629 Цивільного кодексу України, п.12.4 договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К, внаслідок чого ВП "Рівненська АЕС" завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 509 610,20 грн. У зв'язку з чим необхідно: забезпечити повернення ТОВ "УБ Рівненської АЕС" коштів в сумі 1509610,20 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи до ТОВ "УБ Рівненської АЕС".

В п.3 вимоги зазначено, що ревізією встановлено, що внаслідок не застосування ВП "Рівненська АЕС" обов'язкових штрафних санкцій за порушення господарського зобов'язання по договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К до ТОВ "УБ Рівненської АЕС" у визначені п.2 ст.258 Цивільного кодексу України терміни позовної давності, ВП "Рівненська АЕС" втрачено доходів у вигляді штрафних санкцій, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) державному підприємству на загальну суму 216 102,99 грн., у зв'язку з чим необхідно: враховуючи те, що ВП "Рівненська АЕС" 13.02.2012р. до Господарського суду Рівненської області направлено позовну заяву про стягнення з ТОВ "УБ Рівненської АЕС" штрафних санкцій на суму 216 102,99 грн., забезпечити надходження ТОВ "УБ Рівненської АЕС" коштів в сумі 216102,99 грн.

Судом встановлено, що 01.07.2009р. між ВП "Рівненська АЕС" (замовник) та ТОВ "УБ Рівненської АЕС" (генеральний підрядник) укладено договір підряду № 361-2009-К на виконання будівельно-монтажних робіт з добудови об'єктів II черги (енергоблок № 4) ВП "Рівненська АЕС" (непромислове будівництво) "Розширення каналізаційних очисних споруд. Скидний каналізаційний колектор від очисних споруд м. Кузнецовська в річку Стир". Додатковою угодою № 1 від 21.12.2009р. сторонами внесено зміни до графіка виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених договором (а.с.71-80, додатки а.с.81-111 т.1).

Згідно з розділом № 2 локального кошторису на виконання будівельно-монтажних робіт з добудови об'єктів II черги (енергоблок № 4) ВП "Рівненська АЕС" (непромислове будівництво) "Розширення каналізаційних очисних споруд. Скидний каналізаційний колектор від очисних споруд м. Кузнецовська в річку Стир" передбачено укладання трубопроводів із залізобетонних безнапірних розтрубних труб діаметром 800 мм в кількості 2789,00 м.п. з покриттям бітумною мастикою.

Фактичне виконання вищевказаних будівельно-монтажних робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в: № 1-08-09 за серпень 2009р., № 2-09-09 за вересень 2009р., № 1-10-09 за жовтень 2009р., № 1-11-09 за листопад 2009р., за грудень 2009р., № 1-01-10 за січень 2010р., № 1-02-10 за лютий 2010р., № 1-04-10 за квітень 2010р., № 1-06-10, № 2-06-10, № 3-06-10 за червень 2010р. (а.с.117-165 т.1).

Розрахунки за договором підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К, зі змінами, за виконані будівельно-монтажні роботи здійснювалися згідно з підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємства дебіторська чи кредиторська заборгованість по розрахунках відсутня, про що зазначено в акті ревізії (аркуш акта 21) та сторонами не заперечується.

Порядок здійснення замовником контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів сторонами погоджено в п.12 договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К, відповідно до п.12.1 якого роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації, а підпунктом 12.4 передбачено, що технічний нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечується: проведенням експертизи відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів; участі в експертизах (перевірках, випробуваннях) відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам; проведення перевірок наявності у підрядника документів (дозволів, ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання робіт.

Відповідно до п.6.2, п.12.7 договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Судом встановлено, що на всі отримані і змонтовані залізобетонні труби скидного колектора підрядником ТОВ "УБ Рівненської АЕС" було надано позивачу копії сертифікатів якості, виданих виробником труб - Гніванським заводом спецзалізобетону, а саме сертифікати № 17 від 26.11.2008р., № 6 від 12.12.2008р., № 21 від 26.12.2008р., № 3 від 21.01.2009р., № 8 від 14.02.2009р., № 11 від 10.03.2009р., № 17 від 24.04.2009р., № 18 від 23.05.2009р., № 19 від 26.02.2009р., № 24 від 30.03.2009р., № 26 від 29.06.2009р., в яких зазначені: відомості про тип виробу, клас міцності бетону, відпускну міцність бетону, морозостійкість бетону, водопроникність; результати випробувань труб на міцність, тріщиностійкість, водопроникність; кількість труб в партії; сертифікат відповідності UA 1.022.0000 301-08, ТУ У В.2.5-26.6-00282435-002:2006 ДСТУ 68.2.6-2-95; дата видачі сертифіката якості. Сертифікати якості скріплені підписом уповноваженої особи, відтиском штампа ВТК (а.с.189-199 т.1).

Представники відповідача в ході судового розгляду справи вказували на відсутність у позивача сертифікатів відповідності на вищевказані матеріальні ресурси, а також зазначали, що відповідно до п.4.6 "Маркування" ДСТУ Б В 2.6-2-95 "Конструкції будинків і споруд. Вироби бетонні і залізобетонні. Загальні технічні умови", затвердженого наказом Держкоммістобудування України від 06.04.1995р. № 68, вироби повинні бути марковані, маркувальний запис повинен включати: зареєстрований товарний знак чи коротку назву виготовлювача, марку виробу, дату виготовлення виробу, масу в кілограмах, національний знак відповідності за ДСТУ 2296.

Оцінюючи вищевказані доводи, суд зауважує, що вказаними технічними умовами передбачено маркування, тобто відображення визначеної інформації, безпосередньо на виробі, а не в документах, що супроводжують виріб. Відомості про труби залізобетонні, зазначені в сертифікатах якості, в повній мірі розкривають необхідну інформацію стосовно технічних характеристик виробу, а не зазначення дати виготовлення труб не може слугувати підставою для висновку про неякісність виробу.

Крім цього, у відповідності до п.11.3 ДБН А.3.1-5-96 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Держкоммістобудування України від 03.04.1996р. № 49 (далі ДБН А.3.1-5-96) передбачено обов'язкову сертифікацію продукції, робіт та послуг, по яких в державних стандартах є вимоги щодо забезпечення безпеки життя та здоров'я людей, їх майна, а також охорони навколишнього середовища.

Аналіз діючого законодавства України, зокрема Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" № 46-93 від 10.05.1993р., зі змінами і доповненнями, наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. № 28 "Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні", наказу Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 11.04.1997р. № 192 "Про затвердження Правил обов'язкової сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій", свідчить про наступне.

Сертифікацію в Україні здійснює Державна система сертифікації - УкрСЕПРО. Сертифікація проводиться на відповідність продукції обов'язковим вимогам нормативно-технічних документів, у тому числі - міжнародних і національних стандартів інших країн, що діють в Україні. Сертифікат відповідності реєструється в Державному реєстрі системи. Перелік продукції, в тому числі продукції будівельної галузі, яка підлягає обов'язковій сертифікації, встановлюється Держстандартом України. Система передбачає також можливість добровільної сертифікації продукції за заявою її виготовлювача, споживача або постачальника. Сертифікат відповідності або знак відповідності системи УкрСЕПРО вказує, що контроль за відповідністю даної продукції вимогам стандартів знаходиться у віданні цієї системи. По результатах технічного нагляду за стабільністю якості сертифікованої продукції орган з сертифікації може, в необхідних випадках, призупинити або анулювати чинність сертифікату. Чинність сертифікату припиняється з моменту виключення його з Державного реєстру системи УкрСЕПРО.

Аналіз Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. № 28, свідчить, що труби залізобетонні безнапірні віброгідропресовані, використані при виконанні робіт по договору підряду від 01.07.2009р. №361-2009-К, не підлягають обов'язковій сертифікації.

Системний аналіз чинного законодавства України з питань сертифікації дає суду підстави для висновку, що закон надає право, а не встановлює обов'язок виробника, продукція якого не підлягає обов'язковій сертифікації, видавати сертифікати якості, та не містить вимог до оформлення такого сертифікату.

Гніванським заводом спецзалізобетону листом № 1897/02 від 23.07.2012р. на запит Державної фінансової інспекції у Рівненській області підтверджено, що сертифікати відповідності на труби залізобетонні не видаються, оскільки вони виготовляються в єдиному екземплярі, а сертифікат відповідності - це документ, що засвідчує відповідність товару вимогам певних стандартів та норм, видається органами Держстандарту України як результат проведення сертифікаційних заходів. При відпуску продукції заводом видається сертифікат якості (а.с.257 т.3).

У відповідності до п.8.2 ДБН А.3.1-5-96 контроль якості будівельно-монтажних робіт і закінченої будівельної продукції повинні здійснювати атестовані служби контролю якості, оснащені технічними засобами, що забезпечують необхідну достовірність і повноту контролю, які входять до складу будівельно-монтажних організацій або залучаються зі сторони.

Контроль якості будівельно-монтажних робіт здійснюється також замовником у порядку технічного нагляду, проектними організаціями в порядку авторського нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами державного нагляду та контролю, що діють на основі спеціальних положень.

У відповідності до п.8.3 ДБН А.3.1-5-96, виробничий контроль якості будівельно-монтажних робіт включає вхідний контроль робочої документації, конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, операційний контроль окремих будівельних процесів або виробничих операцій і приймальний контроль будівельно-монтажних робіт. Питання управління якістю будівельної продукції повинні включатися в проекти виконання робіт.

У відповідності до п.8.4 ДБН А.3.1-5-96 при вхідному контролі робочої документації проводиться перевірка її комплектності і достатності технічної інформації, що міститься в ній, для виконання робіт, а також технологічності проектних рішень.

При вхідному контролі конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється зовнішнім оглядом їх відповідність вимогам стандартів або інших нормативних документів і робочій документації, а також наявність і зміст паспортів, сертифікатів та інших супроводжувальних документів.

Як вбачається із п.8.4 ДБН А.3.1-5-96, при вхідному контролі конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється зовнішнім оглядом їх відповідність вимогам стандартів або інших нормативних документів і робочій документації, а також наявність і зміст паспортів, сертифікатів та інших супроводжувальних документів.

Відповідності до п. 5. Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо.

Фактичне здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва "Розширення каналізаційних очисних споруд. Скидний каналізаційний колектор від очисних споруд м. Кузнецовська в річку Стир" відповідає вищевказаним приписам нормативно-правових актів та підтверджується дослідженими судом доказами: наказами № 719 від 28.04.2009р., № 936 від 09.06.2009р., № 484 від 26.03.2010р. ВП "Рівненська АЕС", загальним журналом робіт, реєстром виконавчої документації по скидному каналізаційному колектору, актами огляду прихованих робіт, актами проведення приймального гідравлічного випробування безнапірного трубопровода на герметичність (а.с.166-180,181,182-185,186-188,200-205,206-207,208-212 т.1).

Авторський нагляд за будівництвом здійснювався ВАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" відповідно до наказу № 51 від 02.12.2008р., договору на здійснення авторського нагляду № 38-912 від 08.01.2009р. (а.с.47-50 т.2).

Контрольні обміри виконаних підрядником ТОВ "УБ Рівненської АЕС" по об'єкту "Скидний каналізаційний колектор від міських очисних споруд м. Кузнецовська в р.Стир", у тому числі щодо укладання трубопроводів з труб залізобетонних діаметром 800 мм, підтверджені відповідним актом від 26-27.08.2010р. та відомістю перевірених обсягів виконаних робіт за підписом посадової особи КРУ в Рівненській області, УКБ "Рівненської АЕС" та ТОВ "УБ РАЕС" при проведенні КРУ в Рівненській області ревізії фінансово-господарської діяльності ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р. (а.с.51-54 т.2), а також відповідними актом та відомістю, складеними при проведенні ревізії Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області, вимога за наслідками якої є предметом даного адміністративного спору (а.с.67-68 т.3).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 27.11.2011р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області стверджено, що в ході перевірки були надані, зокрема: Загальний журнал виконаних робіт, заповнений відповідно до ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", журнал авторського нагляду, заповнений відповідно до ДБН А 2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд", технічні паспорти на залізобетонні вироби, акти огляду прихованих робіт, протоколи випробувань бетону, технічне рішення про зміну залізобетонних труб, сертифікати відповідності, лист ДЗ "Рівненська санітарно-епідеміологічна станція" про результати дозиметричного контролю залізобетонних оглядових колодязів та залізобетонних труб.

В результаті перевірки встановлено: скидний каналізаційний колектор від очисних споруд м. Кузнецовська в р.Стир побудований відповідно до проектної документації; внутрішні стінки залізобетонних труб чисті, без слідів жирових відкладень; згідно результатів дозиметричного контролю перевищень гранично допустимих норм гамма-випромінювання не виявлено (а.с.44-46 т.2).

Зустрічною звіркою з ТОВ "УБ Рівненської АЕС" підтверджено відображення в бухгалтерському обліку товариства господарських операцій з поставки та встановлення труб залізобетонних при виконанні договору № 361-2009-К від 01.07.2009р. з ВП "Рівненська АЕС", а також встановлено, що ТОВ "УБ "РАЕС" обумовлені труби були придбані в ПП "Спец-Термо" та ПП "Петрол-Транс" (а.с.72-79 т.3).

В ході контрольного заходу контрагентом позивача ТОВ "УБ Рівненської АЕС" було підтверджено фактичне надходження труб залізобетонних діаметром 800 мм від вищевказаних постачальників в кількості, яка забезпечувала виконання договірних зобов'язань перед ВП "Рівненська АЕС" за договором підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К. Зазначені обставини відображені в акті ревізії та додатках до нього, та підтверджуються наступними доказами: реєстром надходження будівельних матеріалів від постачальника ПП "Спец-Термо" за даними ТОВ "УБ РАЕС", накладними ПП "Спец-Термо", видатковими накладними на повернення постачальнику неприйнятих одержувачем труб, реєстром перерахування коштів постачальникам, реєстром надходження будівельних матеріалів від постачальника ПП "Петрол-Транс", видатковими накладними ПП "Петрол-Транс", актами прийому-передачі, дефектними актами (а.с.80-98 т.3). На неналежність оформлення вищевказаних документів чи їх невідповідність вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідач не вказує.

За даними бухгалтерського обліку ТОВ "УБ РАЕС" від постачальників ПП "Спец-Термо", ПП "Петрол-Транс" одержано вищевказаних труб в кількості 2235 шт., включено в акти форми КБ-2 по об'єкту "Скидний каналізаційний колектор" 2110 шт. (а.с.99 т.3).

Факт реалізації труб залізобетонних в 2009 році для ТОВ "УБ РАЕС" та факт надання покупцю сертифікатів на товар підтверджено Приватним підприємством "Спец-Термо" у відповіді № 1/300112 від 30.01.2012р. на запит Державної фінансової інспекції у Рівненській області, при цьому контролюючому органу були надані первинні документи бухгалтерського обліку ПП "Спец-Термо" на підтвердження отримання відповідних матеріальних ресурсів від контрагентів-постачальників та підтвердження поставки для ТОВ "УБ РАЕС"(а.с.209-235 т.2).

Оцінюючи доводи відповідача про те, що сертифікати якості на труби залізобетонні, надані підрядником ТОВ "УБ РАЕС" при виконанні договірних зобов'язань, заводом-виробником труб не видавалися (а.с.226 т.2) та не підтвердження поставки труб залізобетонних по ланцюгу постачання, суд враховує наступне.

Сертифікати якості заводом-виробником на відповідну продукцію видаються покупцю. У спірних правовідносинах позивач не виступав покупцем труб залізобетонних, не укладав договорів купівлі-продажу з заводом-виробником. Труби залізобетонні були придбані ТОВ "УБ РАЕС" у третіх осіб, у господарських взаємовідносинах з якими позивач не перебував та не мав засобів контролю за господарською діяльністю таких осіб. Відповідачем не надано будь-яких об'єктивних доказів щодо обізнаності позивача з можливими порушеннями здійснення господарської діяльності постачальниками контрагента по ланцюгу.

При надходженні труб залізобетонних на будівельний майданчик особами, відповідальними за здійснення технічного нагляду, матеріальні ресурси були оглянуті, їх дефекти не встановлені, про що вчинено відповідні записи в загальному журналі виконаних робіт, відповідність ведення якого приписам нормативно-правових актів підтверджена Інспекцією ДАБК в Рівненській області. Чинним законодавством не передбачено обов'язок особи, яка здійснює технічний нагляд перевіряти, чи дійсно завод-виробник видавав сертифікати якості, та кому саме реалізовував відповідну продукцію.

Фактичне встановлення труб залізобетонних на об'єкті підтверджене дослідженими судом доказами, відповідачем не заперечується. Представник відповідача в судовому засіданні ствердив, що на даний час скидний колектор не експлуатується у зв'язку з відсутністю потреб м. Кузнецовська в такому об'єкті, так як будівництво колектора було заплановане в 1996 році, з урахуванням росту населення; не експлуатація об'єкта не пов'язана з якістю матеріальних ресурсів, використаних при його будівництві. Будь-які об'єктивні докази, які б свідчили про неналежну якість чи іншу невідповідність установленим вимогам змонтованих ТОВ "УБ РАЕС" труб залізобетонних, відповідачем не надані.

Суд вважає необгрунтованими доводи відповідача про те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області при наданні відмови ВП "Рівненська АЕС" у видачі сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації не підтверджено якість труб. Судом встановлено, що відмова у видачі сертифіката від 18.10.2011р. № РВ 17511060180 вмотивована виявленими недоліками будівельних робіт, які не пов'язані з питаннями якості матеріальних ресурсів, використаних на будівництві скидного каналізаційного колектора (а.с.224 т.3).

Покликання відповідача на порушення процедури тендерних торгів, порядку укладення договору підряду № 361-2009-К від 01.07.2009р. з ТОВ "УБ Рівненської АЕС" судом до уваги не беруться, як такі, що не стосуються предмета спору даної адміністративної справи, а також з огляду на те, що на час вирішення спору судом вказаний договір є чинним, на наявність судового рішення про визнання договору недійсним відповідач не вказує, а позивач заперечує.

Прокуратурою м. Кузнецовська проведено перевірку в порядку ст.97 КПК України за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "НАЕК "Енергоатом" в частині діяльності ВП "Рівненська АЕС" за період з 01.01.1993 по 30.11.2011, в частині виконання умов договору підряду від 01.07.2009 № 361-2009-К. За результатами перевірки 25.05.2012р. стосовно службових осіб ВП "Рівненська АЕС" прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину (а.с.138 т.3).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача щодо неналежного ведення технічного нагляду та використання неякісних матеріалів не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими доказами. Відповідачем не доведено заподіяння ВП "Рівненська АЕС" матеріальної шкоди (збитків) на суму 1509610,20 грн. Вимогу контролюючого органу про забезпечення позивачем, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, повернення ТОВ "УБ Рівненська АЕС" коштів в сумі 1509610,20 грн., суд вважає неправомірною, а відтак позов в частині її скасування підлягає до задоволення.

Вирішуючи спір в частині позовної вимоги про визнання нечинною вимоги Держфінінспекції в Рівненській області по забезпеченню надходження від ТОВ "УБ РАЕС" матеріальної шкоди (збитків) в сумі 216102,99 грн., суд враховує наступне.

ДП НАЕК "Енергоатом" та його відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" заснований на державній власності та є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Тобто, за буквальним тлумаченням зазначеної статті, сторони не можуть зменшувати або збільшувати розмір санкцій, імперативно встановлених законом, або домовитись про те, що законні штрафні санкції не застосовуються до відповідного зобов'язання.

При цьому, частиною 2 зазначеної статті встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, застосовуються штрафні санкції, якщо інше не передбачено законом чи договором. В тому числі, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На відміну від договірних штрафних санкцій, імперативно встановлені санкції (ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України) є обов'язковими для застосування.

Розмір штрафних санкцій передбачений підпунктом 11.2 договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К, яким визначено, що при порушенні термінів виконання робіт підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1% за кожен день затримки від вартості не виконаних робіт, а за прострочення понад 30-ть днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Підпунктом 9.1.11 договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К встановлено, що замовник у рамках даного договору має право розірвати договір та вимагати відшкодування збитків за наявності порушень підрядником умов договору.

Судом встановлено, що у зв'язку із порушенням графіку виконання робіт, визначених умовами договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К, із внесеними змінами Додатковою угодою № 1 від 21.12.2009р., ВП "Рівненська АЕС" пред'явлено до ТОВ "УБ Рівненської АЕС" претензію від 14.06.2010р. № 001-3/5882 на загальну суму вимог 216102,99 грн., в тому числі сума пені 108900,43 грн. та сума штрафу 107202,56 грн. (а.с.22-23т.3), яка задоволена не була.

За ревізійний період ВП "Рівненська АЕС" не зверталось до господарського суду із позовною заявою за захистом своїх майнових прав, а саме стягнення штрафних санкцій за договором.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), термін позовної давності для звернення ВП "Рівненська АЕС" до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій з ТОВ "УБ Рівненської АЕС" на час складання акта ревізії минув.

Відповідно до п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за групами, в тому числі - інші операційні доходи. До складу інших операційних доходів, згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств та організацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. № 291 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.12.1999р. за № 893/4186, відносяться суми штрафів, пені, неустойок та інших санкцій за порушення господарських договорів, які визнані боржником або щодо яких одержані рішення суду, господарського суду про їх стягнення.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006р. № 346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006р. за № 1166/13040, матеріальна шкода (збитки) - втрата активів чи недоотримання належних доходів об'єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об'єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб; втрата активів - безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов'язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства; розмір матеріальної шкоди (збитків) - вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об'єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що за результатами проведеної ревізії контролюючий орган дійшов вірного висновку, що внаслідок не застосування ВП "Рівненська АЕС" до ТОВ "УБ Рівненської АЕС" обов'язкових штрафних санкцій за порушення господарського зобов'язання, ВП "Рівненська АЕС" втрачено доходів у вигляді штрафних санкцій, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 216102,99 грн. для ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом".

Судом встановлено, що після складання акта ревізії та констатації контролюючим органом вищевказаного порушення, ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" 13.02.2012р. звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "УБ Рівненської АЕС" штрафних санкцій на суму 216102,99 грн. Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.04.2012р. у справі № 5019/386/12 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "УБ Рівненської АЕС" на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" 108900,43 грн. пені та 107202,56 грн. штрафу (а.с.220-223 т.3).

За таких обставин, враховуючи, що позов до господарського суду про стягнення штрафних санкції позивачем направлено після закінчення ревізії, а судове рішення господарським судом прийняте 24.04.2012р., суд вважає правомірною вимогу контролюючого органу від 03.03.2012р. щодо забезпечення надходжень від ТОВ "УБ Рівненської АЕС" коштів в сумі 216102,99 грн., та не вбачає підстав для визнання нечинним пункту 3 спірної вимоги Держфінінспекції в Рівненській області.

Судові витрати відповідно до ч.3 ст.94 КАС України суд присуджує на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Вимогу Державної фінансової інспекції в Рівненській області, прийняту на підставі акту ревізії від 30.01.2012р. № 17-05-06/2, про забезпечення повернення ТзОВ "УБ Рівненська АЕС" коштів в сумі 1 509 610,20 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи до ТзОВ "УБ Рівненська АЕС", - визнати нечинною.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16,09 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.