Ухвала суду № 26208145, 28.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/9804/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Промрудмаш» 17 серпня 2012 року звернулось до Дніпропетровського адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової служби Дніпропетровської області та просило:

1) визнати протиправними дії відповідача, які полягають у безпідставному проведенні перевірки ТОВ «Промрудмаш» в результаті якої було складено акт від 10.07.2012 № 1030/224/31385598;

2) визнати протиправними дії відповідача, щодо безпідставного висновку, а саме: Проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «Промрудмаш» визнано - «нікчемними» правочинами за січень 2011 року, березень 2011 року та квітень 2011 року, по встановлених порушеннях;

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не складання довідки про факт не встановлення порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами перевірки ТОВ «Промрудмаш», так як податкового повідомлення-рішення не прийнято.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у вищевказаній адміністративній справі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно з пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно вимог п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Аналізуючи спірні правовідносини, приходжу до висновку, що питання про визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової служби Дніпропетровської області, які полягають у безпідставному проведенні перевірки ТОВ «Промрудмаш» в результаті якої було складено акт від 10.07.2012 № 1030/224/31385598, визнанню відповідачем правочинів нікчемними, визнанню правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, а також визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо не складання довідки про факт не встановлення порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами перевірки ТОВ «Промрудмаш» - не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржувані дії податківців по своїй суті були вчинені в порядку проведення перевірки та складанні акту, а акт в даному випадку не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17 КАС України.

Аналогічна правова позиція також викладена у п. 2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 р. № 02-5/35, де зазначено, що не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити ТОВ «Промрудмаш» у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Власенко