Постанова № 26207856, 25.09.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

25 вересня 2012 р. (11:30 год.) Справа №2а-14520/11/0170/18

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Карпенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби.

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

представники сторін: не з'явились.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега" (далі- Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (далі- відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ в м. Ялта АРК від 11.06.2010р. № 0001481502/0; від 13.08.2010р. № 0001481502/1; від 22.09.2010р. № 0001481502/2; від 07.12.2010р. № 0001481502/3, прийняті відносно ТОВ "Зодіак-омега".

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.11.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2012 року зупинено провадження у справі №2а-14520/11/0170/18 до набрання законної сили рішенням по справі №2а-9800/11/0170/26.

Ухвалою суду від 02.07.2012р. було поновлено провадження в адміністративній справі №2а-14520/11/0170/18.

Ухвалою суду від 17.07.2012р. було замінено первісного відповідача Державну податкову інспекцію у м. Ялті АР Крим його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін на підставі наявних в справі матеріалів, оскільки по справі достатньо доказів для вирішення її по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега"(далі - ТОВ "Зодіак-омега") зареєстровано в якості юридичної особи 12.04.1995 року.

Судом встановлено, що ТОВ "Зодіак-омега"знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м. Ялта.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.01.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зодіак-омега".

Постановою Господарського суду АР Крим від 16.07.2009 року у справі № 2-6/529-2009 ТОВ "Зодіак-омега" визнано банкрутом і відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру роком на шість місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Талана Л.Г.

Відповідно до п. ст.23 (Розділ III "Ліквідаційна процедура") Закону України від 14.05.1992 р. № 2343- XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(із змінами та доповненнями, далі за текстом - Закон про банкрутство), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника ( власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно ст. 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення (ліквідаційної процедури в порядку, встановленому чим Законом та іншими нормативно - правовими документами.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: .... виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута... (п.1ст.25 Закону).

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону з дня призначення ліквідатора до переходять права керівника (органів управління) юридичної особи -банкрута.

Виходячи з вищевикладеного, ліквідатор ТОВ "Зодіак-омега"є керівником юридичної особи, має всі повноваження осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 22.08.2011 року, наданим Державним реєстратором Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим.

Судом встановлено, що позивачем у порядку податкової звідності до ДПІ в м. Ялта подана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року.

Повідомленням від 14.06.2010р. за № 12502/10/15-1 ДПІ в м. Ялта повідомило ТОВ "Зодіак-омега", що відносно відпрацювання підприємств при проведення операції "Бюджет", підприємство віднесено до "категорії ризику". З метою недопущення використання вказаної категорії платників у якості "інструментів"мінімізація сплати податків підприємствами -вигодонабувачами і з належним реагуванням на які - небудь випадки, які можуть свідчити про дії СГД у схемах мінімізації підприємствами -вигодонабувачами повідомляє, що надана позивачем декларація за квітень 2010 року "не визнана як податкова декларація"у зв'язку з рішенням робочої групи у рамках проведення операції "Бюджет".

Не погодившись з вказаними діями відповідача позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Ялті Автономної Республіки Крим по невизнанню поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Зодіак -Омега" податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року та про визнання декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Зодіак -Омега", податковою декларацією.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 17.11.2011 р. у справі №2а-9800/11/0170/26, позовні вимоги було задоволено та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Ялті Автономної Республіки Крим по невизнанню поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Зодіак -Омега" податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року та визнано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Зодіак -Омега", податковою декларацією.

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11 р. у справі №2а-9800/11/0170/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега" до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 р. у справі №2а-9800/11/0170/26 апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2011 р. у справі №2а-9800/11/0170/26 залишено без змін.

Повідомлення від 14.06.2010р. за №12502/10/15-1 Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим про невизнання декларації ТОВ "Зодіак-Омега" з ПДВ за квітень 2010 року як податкової звітності, є актом індивідуальної дії.

За загальним правилом акт індивідуальної дії суб'єкта власних повноважень визнається протиправним та скасовується судом з моменту його прийняття та не несе будь яких правових наслідків.

01.06.2010 р. відповідачем була проведена камеральна перевірка з питання не надання податкової звітності з податку на додану вартість позивача за квітень 2010р., за результатами якої складено акт перевірки № 2644/15-2/22280572 від 01.06.2010 р. В ході перевірки виявлено порушення позивачем термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме не подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010р.

На підставі вищенаведеного акту перевірки відповідачем 11.06.2010 р. було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001481502/0, яким розраховано штрафні санкції за вищезазначене порушення у розмірі 170,00 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення позивачем в адміністративному порядку, відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" було оскаржено, а саме 18.06.2010 року була подана скарга (вх.№77 від 18.06.2010 р.), яка рішенням ДПІ м.Ялта №16729/10/25-0 від 13.08.2010 року була залишена без задоволення та було винесено податкове повідомлення - рішення №0001481502/1 від 13.08.2010р., також скаргу позивача рішенням ДПА в АР Крим №2267/10/25-023 від 17.09.2010р. було залишено без задоволення та винесено податкове повідомлення - рішення №0001481502/2 від 22.09.2010р. Скаргу позивача до ДПА України теж було залишено без задоволення рішенням №12975/6/25-0215 від 01.12.2010 року на підставі чого винесено податкове повідомлення - рішення №0001481502/3 від 07.12.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вказаних судових рішень судами встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 рік позивачем буда надана з дотриманням вимог діючого законодавства, а дії відповідача з невизнання декларації за квітень 2010р. податковою звітністю є необґрунтованими, не розсудливими, вчинені без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації та без досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України від 07.07.10р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Задовольняючи позовні вимоги позивача рішенням суду від 17.11.2011 р. №2а-9800/11/0170/26, яке має преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справ, правовідносини між сторонами щодо поновлення порушеного права позивача приведено в початковий стан у тому числі й у справі, що виникає у суб'єкта господарювання у зв'язку із нарахуванням штрафів за порушення позивачем термінів подання податкової звітності з податку на прибуток.

З огляду на викладене, суд знаходить дії відповідача такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства, оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до відомостей, що не відповідають дійсності, внаслідок неприйняття ним декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 р., яку визнано судом такою, що надана з дотриманнями вимог діючого податкового законодавства.

Зобов'язуючи частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, законодавець не надав відповідачу, який входить до системи органів державної податкової служби, повноважень вчиняти дії, що не визначені законом.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Однак, суд встановив, що відповідач діяв необґрунтовано, незаконно виніс податкові повідомлення-рішення від 11.06.2010р. № 0001481502/0; від 13.08.2010р. № 0001481502/1; від 22.09.2010р. № 0001481502/2; від 07.12.2010р. № 0001481502/3 та розрахував позивачу штрафні санкції за не надання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010р., а отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами частини першої статті 94 КАС України у разі ухвалення судового на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує на її користь усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. За таких підстав судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 28,23 грн., факт понесення яких підтверджено квитанцією від 15.11.2011р. № 456, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АРК ДПС від 11.06.2010р. № 0001481502/0, від 13.08.2010р. № 0001481502/1, від 22.09.2010р. № 0001481502/2, від 07.12.2010р. № 0001481502/3.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега" судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 28,23 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.