Рішення № 26207714, 17.09.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/13644/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Пелеху В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

В травні 2012 р. позивач ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк»звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач 1), ОСОБА_2 (далі по тексту -відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 липня 2008 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитні договори №068-2008-2538 та №069-2008-2539 (далі по тексту -кредитний договір 1 та 2), відповідно до яких відповідачу 1 було надано кредити на суму 117 895,00 дол. США та 72 589 дол. США на умовах щомісячної сплати поточного платежу і повним терміном повернення кредиту до 10 липня 2028р.

30 липня 2008 р. для забезпечення виконань зобов'язань відповідачем 1 за кредитними договорами позивачем було укладено договори поруки №068-2008-2538-Р/1 та №068-2008-2539-Р/1 (далі по тексту -договір поруки 1 та 2) з відповідачем 2 відповідно до п. 1.1 яких, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем 1 за вищезазначеними кредитними договорами 1, 2. Згідно з п. 1.4. договорів поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарними.

Відповідач 1 свої зобов'язання за кредитними договорами 1, 2 належним чином не виконує, щомісячні платежі за договорами і в термін, встановлений договорами, не здійснюються, решта заборгованості не повертається. Станом на 18 квітня 2012 р. заборгованість відповідача 1 за кредитним договором 1 становить 149 600, 89 дол. США, яка складається з: 115 907,87 дол. США. -заборгованість по тілу кредиту; 33 509,53 дол. США-заборгованість по відсотках, 183,49 дол. США -підвищені відсотки, та заборгованість за кредитним договором 2 становить 87 500,75 дол. США, яка складається з: 71 526,57 дол. США. -заборгованість по тілу кредиту; 15 942,31 дол. США-заборгованість по відсотках, 31,87 дол. США - підвищені відсотки.

Згідно із п. 5.2.5 кредитних договорів, сторона позивач має право вимагати від позичальника (відповідача 1) дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій на 31-й день після направлення боржнику та поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту та неповернення останнім кредиту в 30 денний строк якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п 2.5. цього договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 проти позову заперечувала повному обсязі, зазначила, що відповідач 1 дійсно отримував грошові кошти за кредитними договорами 1, 2 та зобов'язувався виконувати умови кредитних договорів, але в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем на даний час не має змоги повернути грошові кошти, а також вважає розмір заборгованості за кредитними договорами 1, 2 необгрунтованим.

Відповідач 2 ,про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судові засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подав.

Суд, заслухавши пояснення представників: позивача, відповідача 1, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 30 липня 2008 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитні договори 1, 2, відповідно до п. 1.1. цих договорів позивач надав відповідачу 1 кредит у тимчасове платне користування у сумі 117 895,00 дол. США та 72 589.00 дол. США відповідно, строком з 30 липня 2008 р. по 10 липня 2028 р.

Відповідач 1 був зобов'язаний повертати щомісячно в дату погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування відповідної суми коштів на відповідний поточний рахунок, відкритий згідно п. 2.1.3 кредитних договорів 1, 2.

Крім того, 30 липня 2008 р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договори поруки 1, 2, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель (відповідач 2) зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем 1 за кредитними договорами 1, 2, в тому числі і сплатою інших платежів, які передбачені вищезазначеними кредитними договорами.

Пунктом 1.3. договорів поруки передбачено, що поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитними договорами 1, 2 включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту,регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитними договорами станом на 18 квітня 2012р. заборгованість відповідача 1 становить:

- за кредитним договором 1 - 149 600,89 дол. США, яка складається з заборгованості: по несплаченій частині кредиту у розмірі 115 907,87 дол. США; за відсотками 33 509,53 дол. США; підвищені відсотки 183,49 дол. США., що за курсом НБУ на час подання позову по справі складає в сумі 1 195 311,11 грн. 11 коп.

- за кредитним договором 2 - 87 500,75 дол. яка складається з заборгованості: по несплаченій частині кредиту у розмірі 71 526,57 дол. США; за відсотками 15 942,31 дол. США; підвищені відсотки 31,87 дол. США., що за курсом НБУ на час подання позову по справі складає в сумі 699 130,99грн.

У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь -якій його частині не будуть виконані.

Судом достовірно встановлено, що позивачем вимоги п. 2.2. договорів поруки були виконані в повному обсязі, що підтверджується документально, відповідними претензіями, які надсилалися на адресу поручителя, так і на адресу боржника.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов'язання за кредитними договорами 1, 2 не виконує, як і не виконує своїх зобов'язань за договорами поруки 1, 2 відповідач 2, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача суми заборгованості за кредитними договорами 1, 2 у розмірі 237 101,64 дол. США,(за кредитним договором 1 - 149 600,89 дол. США та за кредитним договором 2 - 87 500,75 дол. США), що за курсом НБУ на час подання позову складає 1 894 442,10 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів 1, 2 солідарно на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №068-2008-2538 від 30 липня 2008 р. у розмірі 149 600 /сто сорок дев'ять тисяч шістсот/ дол. 89 центів США, що за курсом НБУ на час подання позову по справі складало 1 195 311 /один мільйон сто дев'яносто п'ять тисяч триста одинадцять/ грн. 11 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №068-2008-2539 від 30 липня 2008 р. у розмірі 87 500 /вісімдесят сім тисяч п'ятсот/ дол. 75 центів США, що за курсом НБУ на час подання позову по справі складало 699 130 /шістсот дев'яносто дев'ять тисяч сто тридцять/ грн. 99 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 219/три тисячі двісті дев'ятнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: