Рішення № 26206555, 26.09.2012, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1625/2969/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину посилаючись при цьому на те, що 06.06.2010 року на території с. Розсошенці Полтавського району по вул. Фрунзе,16 невідомі особи, таємно викрали каналізаційний люк , внаслідок чого ВАТ «Укртелеком»було завдано майнової шкоди. В ході розслідування кримінальної справи по даному факту, було встановлено причетність до даної крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 26.10.2011 року ОСОБА_2, було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, а ОСОБА_1 постановою від 26.10.2011 року звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з закриттям кримінальної справи, внаслідок акта амністії. Оскільки матеріальна шкода підприємству не відшкодована, цивільний позов в межах кримінальної справи не заявлявся, представник позивача змушений звертатися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме зазначив, що визнає лише суму шкоди в розмірі 248,79 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 3 ЦПК України надає можливість для звернення до суду кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ті дії та вчиненні вони цієї особою.

Згідно постанови пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 р. №14 про судове рішення у цивільній справі, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також зазначати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи

Судом встановлено, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 26.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1,2 КК України та на підставі ст.71 КК України, останньому призначено покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі.

Вироком встановлено, що ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_1 06.06.2010 р. близько 23 годин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на продовжуване таємне викрадення каналізаційних люків на території с. Розсошенці Полтавського району знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поблизу дитячого садочка «Зірочка»за адресою с. Розсошенці Полтавського району, вул. Фрунзе, 16, шляхом вільного доступу, таємно викрав каналізаційний люк ГТС типу «В», чим завдав Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»матеріального збитку на суму 248 грн. 79 коп.

Отже обставини, встановлені вироком щодо вчинення ОСОБА_2 каналізаційного люку ГТС типу «В», який належав Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»є обов'язкові для суду, та доведенню не підлягають.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.10.2011 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та провадження по справі закрито. Згідно постанови ОСОБА_1 обвинувачувався зокрема в тім, що він 06.06.2010 р. близько 23 годин. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поблизу дитячого садочка «Зірочка» за адресою с. Розсошенці Полтавського району, вул. Фрунзе, 16, шляхом вільного доступу, таємно викрав каналізаційний люк ГТС типу «В», чим завдав Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»матеріального збитку на суму 248грн 79 коп. Згідно постанови ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у крадіжці люку не заперечував, а отже такі обставини вважаються судом доведеними.

Згідно ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Сторонами не заперечувалось, що вкрадене майно повернуто позивачу не було.

Отже суд дійшов висновку, що у позивача внаслідок дій відповідачів дійсно виникли збитки у розмірі вартості викраденого майна.

Відповідно до наданій суду довідці №08-215 від 10 липня 2012 бухгалтерії Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»станом на 06.06.2010р. вартість каналізаційного люку ГТС типу «В»становила 784,62 грн. з ПДВ.

Згідно ч 1 ст.1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обґрунтовуючи розмір завданої внаслідок крадіжки майнової шкоди позивач зазначає, що вона складається з вартості люку, що складала 784,62 грн. з ПДВ та вартості відновлювальних робіт по монтажу люка що склали 1876,00грн

З наданих суду на підтвердження вартості відновлювальних робіт документів, зокрема Акту №1/1 приймання виконання підрядних робіт за локальним кошторисом від 19.07.2012 р., вбачається що вони складаються з вартості чавунного люку для кабельних колодязів в телефонній каналізації легкого типу Л та вартості установлення люку що визначається заробітною платою у розмірі 39,12грн. Таким чином вартість вкраденого люка обрахована позивачем двічі. Крім того, враховуючи що Акт №1/1 приймання виконання підрядних робіт від 19.07.2012 р. складено працівниками позивача, суд ставиться до нього критично. Також суду не надано доказів, що підтверджують понесені ним витрати по закупівлі нового люка за цінами вказаними в кошторисі -1823,00грн, (договорів купівлі-продажу, виписки з рахунків про списання коштів, тощо) та витрат у розмірі заробітної плати працівника - 39,12грн. (довідку про розмір заробітної плати працівника, табелю обліку робочого часу, інших документів в обґрунтування понесених витрат).

Таким чином у цій частині позовні вимоги є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо визнання позову ОСОБА_2, у повному обсязі, то воно не може бути прийнято судом, оскільки відповідно до ст.174 ЦПК не відповідає закону, а саме ст. 22, ЦК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК, ст..ст. 1,10,11, 61,74,88,209-215, 219, ЦПК

ВИРІШИВ :

1. Позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину задовольнити частково

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, інші відомості суду невідомі, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, інші відомості суду невідомі на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»(вул. Жовтнева, 33 м. Полтава, 36000 р/р 26008132001019 в ПОД ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»в м. Полтава, МФО 331605,код ЄДРПОУ 01186975 - 784,62(сімсот вісімдесят чотири) грн. 62 коп.

3. В решті позовних вимог -відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, інші відомості суду невідомі, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, інші відомості суду невідомі, судовий збір на користь держави в сумі 62,23 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Полтавський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова