Рішення № 26206301, 17.09.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2/1005/1465/2012

1005/4731/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Онішко І.В., Лесик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля,

встановив:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 12.02.2011 року о 01 год. 50 хв. в місті Бориспіль Київської області по вулиці Київський шлях ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. На час здійснення ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна", якому і належить на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_1 та який застрахований ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова компанія". Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля "ВАЗ-21144" від 06.06.2011 року вартість відновлювальних робіт становить 19 081,74 грн. Крім того, позивач сплатив 3 220 грн. за доставку автомобіля до ремонтної майстерні. Також позивач зазначив, що він внаслідок ДТП отримав значний психологічний стрес, чим йому спричинено моральні страждання. В зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідачів матеріальні збитки в загальному розмірі 24 002,22 грн., 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені ним судові витрати в розмірі 261,00 грн. Позивач повністю підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача ТОВ "Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна" позов не визнав повністю, вважає, що ОСОБА_3 не причетний до пошкодження автомобіля позивача.

Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 12.02.2011 року о 01 год. 50 хв. в місті Бориспіль Київської області по вулиці Київський шлях ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6

На час здійснення ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна", якому і належить на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_1 та який застрахований ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова компанія".

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Дана постанова чинна.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області віл 08.04.2011 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля "ВАЗ-21144" від 06.06.2011 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_2, складає 41 252,00 грн. (а.с.11-23)

Крім того, за доставку автомобіля до ремонтної майстерні позивач сплатив 3 220 грн., що підтверджується квитанцією від 25.05.2011 року.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана із використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із пунктом 3 статті 20 Закону України "Про страхування", при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України № 1961-IV, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Згідно із статтею 979 ЦК України за договором страхування, страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

Тобто, відповідно до зазначеної статті Закону України № 1961-IV крайній строк виплати страхового відшкодування настав 28 травня 2011 року. Проте страховик виплату визначеного розміру страхового відшкодування не здійснив.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із пунктом 3 статті 20 Закону України "Про страхування", страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ст. ст. 612, 1048 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ст. 625 ЦК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача за період з 28.05.2011 року по 12.03.2012 року пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу в сумі 1 170 грн. 91 коп., збитки, завданні знеціненням коштів з урахуванням 3% річних, в сумі 453 грн. 25 коп. та збитки завданні інфляцією - 76 грн. 32 коп.

За таких обставин з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди слід стягнути збитки, завдані йому пошкодженням автомобіля в загальному розмірі -24 002 грн. 22 коп.

До тверджень представника відповідача про те, що третя особа ОСОБА_3 не вчинив жодних дій, які б знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з даною подією, суд відноситься критично, оскільки дана позиція спростовується матеріалами справи. Дані матеріали ніким не спростовані, прийняті рішення набрали законної сили.

Суд, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди ОСОБА_1, виходить з заявлених вимог з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, враховує ступінь вини ОСОБА_3 З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме 261 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна»( ідент. код 33696041) та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»( ідент. код 30859524) солідарно на користь ОСОБА_1 ( ідент. номер НОМЕР_5) 24 002 грн 22 коп. матеріальної шкоди, 2 000 грн моральних збитків та 261 грн судових витрат, а всього стягнути збитків на загальну суму 26 263 ( двадцять шість тисяч двісті шістдесят три ) грн 22 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя А.В.Левченко