Вирок № 26204913, 22.08.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 28.05.2012 9:24:25

Дата документу 22.08.2012

Справа № 2320/1705/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 рокум. ЧеркасиЧеркаський районний суд в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Ярошенко А.О.

з участю прокурора Савченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого - 23 лютого 2005 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 09 листопада 2007 року на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2007 року. Невідбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів. -26 лютого 2009 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ст.. 395 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2005 року та остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 09 вересня 2011 року на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2011 року. Невідбутий строк покарання 8 місяців 24 дні. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК Українивстановив:ОСОБА_1 17 червня 2003 року близько 01 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом підбору ключів відчинив багажник автомобіля «ВАЗ -2106»зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3, звідки дістав ріжкові ключі та домкрат, за допомогою яких демонтував, з метою викрадення, 4 колеса із вказаного автомобіля, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на 660 грн.

Підсудний ОСОБА_1 на досудовому та у судовому засіданні визнав себе винним повністю і дав показання, що дійсно 17 червня 2003 року близько 01 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 вчинив крадіжку, шляхом демонтажу, коліс автомобіля «ВАЗ -2106»зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3

Винність підсудного підтверджується як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами стосовно фактичних обставин справи які були зібрані органами досудового слідства, ніким не оспорюються, їх зміст правильно зрозумілий підсудному, та іншим учасникам судового розгляду, чія позиція, на думку суду, не викликає сумніву добровільності та істинності, та що учасники процесу відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, будуть позбавлені прав оспорювати ці фактичні обставини.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, повторно, 23 грудня 2003 року близько 23 год., знаходячись на території агрохімцентру СТОВ «Маяк», що по вул. Кірова, 24 у с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, яку орендує ПП «Везувій», звідки незаконно, умисно, з корисливих мотивів, таємно демонтував 5 стартерів з вантажних автомобілів «КРАЗ-255», «КРАЗ-260», «КРАЗ-258», «МАЗ-500», «МАЗ-5337», із них 3 стартери марки «СТ25», 2 стартери марки «СТ103А», чим завдав ПП «Везувій»шкоди на 6180 грн.

Підсудний ОСОБА_1 на досудовому слідстві та у судовому засіданні визнав себе винним повністю і дав показання, що 23 грудня 2003 року близько 23 год., він, знаходячись на території агрохімцентру СТОВ «Маяк», що по вул. Кірова, 24 у с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, яку орендує ПП «Везувій»викрав шляхом демонтажу 5 стартерів з вантажних автомобілів.

Винність підсудного підтверджується як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами стосовно фактичних обставин справи які були зібрані органами досудового слідства, ніким не оспорюються, їх зміст правильно зрозумілий підсудному, та іншим учасникам судового розгляду, чія позиція, на думку суду, не викликає сумніву добровільності та істинності, та що учасники процесу відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, будуть позбавлені прав оспорювати ці фактичні обставини.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, повторно, 24 вересня 2011 року, близько 01 год. разом з особою щодо якої матеріали виділені в окреме провадження проникли через вікно до будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали баян «Бєлорусь»вартістю 220 грн., 2 автомобільних дзеркала вартістю 20 грн. кожне, пару автомобільних аудіодинаміків, вартістю 20 грн., пару автомобільних аудіо динаміків ех»вартістю 80 грн., автомагнітолу вартістю 140 грн., кавоварку »вартістю 120 грн., 4 постільні наволочки вартістю по 5 грн. кожна, постільну простинь вартістю 10 грн., аудіо магнітофон «Електроніка»вартістю 70 грн., чим спричинили шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 720 грн.

Підсудний ОСОБА_1 на досудовому слідстві та у судовому засіданні визнав себе винним повністю і дав показання, що 24 вересня 2011 року, близько 01 год. разом з ОСОБА_5 проникли через вікно до будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, звідки умисно викрали баян, постільну білизну, магнітофон, пароварку, аудіодинаміки, автомобільні дзеркала.

Винність підсудного підтверджується як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами стосовно фактичних обставин справи які були зібрані органами досудового слідства, ніким не оспорюються, їх зміст правильно зрозумілий підсудному, та іншим учасникам судового розгляду, чія позиція, на думку суду, не викликає сумніву добровільності та істинності, та що учасники процесу відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, будуть позбавлені прав оспорювати ці фактичні обставини.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини вчинення злочинів, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи, що підсудній неодноразово судимий, після умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин, що свідчить про те, що підсудній висновків не зробив та на шлях виправлення не став, тому суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та призначити покарання із застосуванням ч.1 ч.4 ст 70 КК України, та ст.71 КК України.

Цивільний позов цивільними позивачами ПП «Везувій», ОСОБА_3 -пред'явлені не були, а цивільний позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подана ним позовна заява не відповідає вимогам, встановленим до позовної заяви, не конкретизовано з чого складається сума позовних вимог, а тому необхідно роз'яснити цивільним позивачам право на звернення до суду з позовами про відшкодування завданої злочином шкоди у порядку цивільного судочинства.

З підсудного слід стягнути 1069 грн. 32 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, КК України та призначити йому покарання за - ч. 1 ст. 185 КК України- 1 рік позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 185 КК України -2 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання - 2 роки позбавлення волі.

На підставів ч.4 ст.70 КК України призначити покарання шляхом зарахування покарання за попереднім вироком за правилами передбаченими ст.72 КК України призначивши покарання 3 роки 5 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду від 26 лютого 2009 року і остаточно визначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання -з 24 вересня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній -тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 МФО 854018- 168 грн. 84 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи, 168 грн. 84 коп. за проведення судової трасологічної експертизи, 225 грн. 12 коп. за проведення судово-балістичного дослідження, 337 грн. 68 коп. -за проведення судово-балістичної експертизи, 168 грн. 84 коп. -за проведення судової дактилоскопічної експертизи, а всього 1069 грн. 32 коп.

Речові докази: баян чорного кольору та кавоварку білого кольору залишити власнику ОСОБА_4, звільнивши його від зобов'язань по зберігальній розписці, наволочки у кількості 4 шт. та простинь у кількості 1 шт., що зберігаються у кімнаті речових доказів Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області повернути власнику ОСОБА_4 Обріз мисливської рушниці, що зберігається у кімнаті речових доказів Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 діб.

Суддя: О. А. Смоляр