Ухвала суду № 26203592, 13.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16615/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-скло»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000662304 від 03.06.2011, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Гута-скло»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000662304 від 03.06.2011 про нарахування податку на прибуток у сумі 142488 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000662304 від 03.06.2011 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 142488 грн. (у т.ч.: 113990 грн. - основний платіж; 28498 грн. - штраф).

Дане рішення прийнято на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК і акта ДПІ № 238/1-23-40-30520292 від 18.05.2011 позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правових відносин з ТОВ «Вакко»за період з 14.04.2009 по 31.12.2010, згідно з яким встановлено заниження податку на прибуток на 113990 грн. внаслідок порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у т.ч.: 2 квартал 2009 року - 28289 грн., 3 квартал 2009 року - 18860 грн., 4 квартал 2009 року - 31298 грн., 1 квартал 2010 року - 28434 грн., 2 квартал 2010 року - 7109 грн.

Зміст порушення полягає у неправомірному включенні позивачем витрат на придбання у ТОВ «Вакко»робіт (послуг) всього на суму 455955 грн. до складу валових витрат за нікчемним правочином, у зв'язку з чим видаткові накладні не взяті відповідачем до уваги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не надано відповідної постанови уповноваженого органу (посадової особи) про призначення перевірки ТОВ «Гута-скло». Акт перевірки не містить посилань на таку постанову, а відповідач не надав належних та допустимих доказів щодо наявності підстав і правомірності проведення перевірки.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність, передбачених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК обставин для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції відповідачем не доведено наявність відповідного рішення суду, що свідчить про грубе порушення відповідачем вимог п. 86.9 ст. 86 ПК.

За таких обставин, в силу пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № 0000662304 від 03.06.2011 прийнято відповідачем в супереч нормам чинного податкового законодавства України та підлягає скасуванню.

Крім того, акт перевірки не містить чіткого і зрозумілого опису вчиненого позивачем порушення; в акті перевірки відсутні посилання на відповідні господарські операції та первинні документи, в межах чого виявлено порушення; відповідачем не вказано в акті та не досліджено податкових декларацій, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які пов'язані з нарахуванням і сплатою податку на прибуток по господарсько-договірних відносинах з ТОВ «Вакко», чим порушено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК.

Акт перевірки містить недостовірну інформацію щодо не надання позивачем до перевірки первинних документів, адже як вбачається з наявного у справі листа ТОВ «Гута-скло»№1-08/04/11 від 08.04.2011 з відбитком відповідача про одержання 11.04.2011, до проведення перевірки позивач направив господарські договори, акти виконаних робіт та податкові накладні (т. 1 а.с. 26).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що надані позивачем договори і первинні облікові бухгалтерські документи документально підтверджують здійснення господарських операцій та свідчать про понесення витрат від здійснення господарської діяльності:

- договір № 1-01/01/10 від 04.01.2010 про надання послуг з питань комерційної діяльності та управління, посередницьких послуг з пошуку клієнтів між ТОВ «Гута-скло»та ТОВ «Вакко», сума винагороди за договором становить 34120,00 на місяць (ПДВ 5686,67 грн.), а також складені на його виконання:

- акти виконаних робіт: № 01-К від 31.01.2010 на суму 34120,00 грн.; № 02-К від 28.02.2010 на суму 34120,00 грн.; № 03-К від 31.03.2010 на суму 34120,00 грн.; № 04-К від 30.04.2010 на суму 34120,00 грн.; № 05-К від 31.05.2010 на суму 34120,00 грн. (т. 1 а.с. 33-37);

- податкові накладні: № 290125 від 29.01.2010 на суму 34120,00 грн. (ПДВ - 5686,67 грн.); № 080211 від 08.02.2010 на суму 34120,00 грн. (ПДВ - 5686,67 грн.); № 24028 від 24.02.2010 на суму 34120,00 грн. (ПДВ - 5686,67 грн.); № 190312 від 19.03.2010 на суму 34120,00 грн. (ПДВ -5686,67 грн.); № 260415 від 26.04.2010 на суму 34120,00 грн. (ПДВ - 5686,67 грн.) (т. 1 а.с. 38-42);

- договір № 1-05/05/05 від 05.05.2009 про надання послуг з прибирання бізнес центру за адресою: м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 119, між ТОВ «Гута-Скло» і ТОВ «Вакко», вартість робіт за договором складає: уборка приміщень - 45262,00 грн. (ПДВ - 7543,67 грн.), миття вікон - 14445,00 грн. (ПДВ - 2407,50 грн.) (т. 1 а.с. 43, 125), а також складені на його виконання:

- акти виконаних робіт: № 424 від 31.05.2009 на суму 45262,00 грн.; № 538 від 30.06.2009 на суму 45262,00 грн.; № 877 від 31.07.2009 на суму 45262,00 грн.; № 1403 від 31.08.2009 на суму 45262,00 грн.; № 2069 від 30.09.2009 на суму 45262,00 грн.; № 3357 від 31.10.2009 на сум 45262,00 грн.; № 3871 від 30.11.2009 на суму 59707,00 грн.; № 4918 від 31.12.2009 на суму 45262,00 грн. (т. 1 а.с. 44-52);

- податкові накладні: № 424 від 31.05.2009 на суму 45262,00 грн. (ПДВ -7543,67 грн.); № 538 від 09.06.2009 на суму 45262,00 грн. (ПДВ -7543,67 грн.); № 877 від 26.06.2009 на суму 45262,00 грн. (ПДВ - 7543,67 грн.); № 1403 від 23.07.2009 на суму 45262,00 грн. (ПДВ - 7543,67 грн.); № 2069 від 20.08.2009 на суму 45262,00 грн. (ПДВ - 7543,67 грн.); № 3357 від 02.10.2009 на суму 45262,00 грн. (ПДВ - 7543,67 грн.); № 3871 від 21.10.2009 на суму 45262,00 грн. (ПДВ - 7543,67 грн.); № 4612 від 10.11.2009 на суму 14445,00 грн. (ПДВ - 2407,50 грн.); № 4918 від 19.11.2009 на суму 45262 грн. (ПДВ - 7543,67 грн.) (т. 1 а.с. 53-61);

- журнал-ордер і відомість по рахунку 631, які підтверджують відображення в бухгалтерському обліку позивача господарських операцій з придбання та оплати робіт (послуг) у ТОВ «Вакко»(т. 1 а.с. 131).

Також позивач надав договори оренди і акти виконаних робіт, згідно з якими позивач (орендодавець) надавав в оренду приміщення, де у подальшому здійснювалося прибирання, і які підтверджують зв'язок понесених позивачем витрат з його господарською діяльністю.

Фактично, перевірка проведена на підставі протоколів допиту директора і співзасновника ТОВ «Вакко»ОСОБА_2 від 07.01.2011, додаткового її допиту від 11.01.2011 та допиту співзасновника ТОВ «Вакко»ОСОБА_3 від 15.10.2010, а також транзитного акта перевірки ТОВ «Вакко»№ 104/23-10/36425949 від 21.02.2011.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, за відсутності відповідного судового рішення, дані документи не можуть бути підставою для висновку про фіктивність ТОВ «Вакко», оскільки не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами. Лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямованість правочину на знищення майна держави чи відсутність господарських операцій і не позбавляє правового значення видані первинні документи.

До того ж, у справі наявна постанова ст. слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Горбатюка О.В. від 27.04.2011 (т. 1 а.с. 27-30) про закриття кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Вакко»за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК, - за відсутністю складу злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно не взято до уваги твердження відповідача щодо неправомірності формування позивачем валових витрат з підстав недійсності та нікчемності правочину, відсутності намірів на створення правових наслідків і порушення публічного порядку, наявності завідомо умисної мети чи факту спрямованості правочинів на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а також щодо недійсності і фіктивності правочинів між позивачем і ТОВ «Вакко».

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 18.09.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Ісаєнко Ю.А.