Постанова № 26203442, 20.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15183/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «F & C REALTY»(правонаступник ЗАТ «F & C REALTY») на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.12р. у справі №2а-15183/11/2670 за позовом Приватного акціонерного товариства «F & C REALTY»(правонаступник ЗАТ «F & C REALTY») до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0008782310 від 13.10.11р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.12р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що оскаржуване рішення відповідача прийняте на підставі помилкових висновків про порушення позивачем вимог Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження податку на прибуток при оподаткуванні операцій з купівлі - продажу векселів ТОВ "Хімічні Технології" № АА 1080388 від 24.04.08р., № АА 1833969 від 19.12.08р., № АА 1833968 від 19.12.08р., № АА 1833973 від 19.12.08р., № АА 2109244 від 20.05.10р.; відповідністю договорів купівлі-продажу вказаних векселів вимогам законодавства та відсутністю недоліків форми і змісту вказаних простих векселів; відсутності будь-яких судових рішень щодо визнання фіктивним ТОВ "Хімічні Технології" або припинення діяльності останнього; винесенням податкового повідомлення-рішення в порушення п. 86.9 ст. 86 ПК за відсутності відповідно судового рішення у кримінальній справі в рамках якої проведена перевірка.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи -ОСОБА_2, який є директором ТОВ «Хімічні технології»у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги позивача, мотивуючи тим, що ним проводилась господарська діяльність та підписання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Хімічні технології», зокрема щодо руху простих векселів № АА 1080388 від 24.04.08р., № АА 1833969 від 19.12.08р., № АА 1833968 від 19.12.08р., № АА 1833973 від 19.12.08р., № АА 2109244 від 20.05.10р.; пояснення про непричетність його до діяльності ТОВ «Хімічні технології», відібрані співробітниками податкової міліції під тиском та погрозами, відтак, є такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «F & C REALTY»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Хімічні технології»за період з 01.07.08р. по 30.06.11р., за результатами якої складено акт № 1283/23-10/23496142 від 21.09.11р.

Як свідчать обставини справи, перевірка проведена відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1.ст.78 Податкового кодексу України на підставі та на виконання постанови старшого слідчого з СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зеря К.Ф. від 11.08.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки ЗАТ «F & C REALTY»за період з 01.07.08 р. по 30.06.11 р. щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з цінними паперами, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології».

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки, ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення -рішення № 0008782310 від 13.10.11р., згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 8 603 506 грн., в тому числі: 7 676 281 грн. основний платіж та 927 225 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 153.8, ст. 158, п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, внаслідок заниження скоригованих валових доходів на суму доходів у вигляді безповоротної фінансової допомоги на суму 7 676 281 грн., у т.ч. по періодах: І півріччя 2010 року -на суму 1 594 459 грн., 9 місяців 2010 року -на суму 1 855 113 грн., 2010 рік -на суму 3 708 896 грн., І квартал 2011 року -на суму 1 814 244 грн., півріччя 2011 року -на суму 3 967 385 грн.

Як вбачається з акту перевірки, такий висновок ґрунтувався на тому, що емітент простих векселів (№ АА 1080388 від 24.04.08р., № АА 1833969 від 19.12.08р., № АА 1833968 від 19.12.08р., № АА 1833973 від 19.12.08р., № АА 2109244 від 20.05.10р.) - ТОВ «Хімічні технології», які були предметом договорів купівлі-продажу векселів: №Б-196/5 від 14.07.08р. ( № АА 1080388 від 24.04.08р.), укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ Ініціатор-Ріелті»(продавець); №Б-09-167/1 від 26.03.09р. (№ АА 1833969 від 19.12.08р., № АА 1833968 від 19.12.08р.), укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ «Хімреактив»(продавець); №Б-09-352/1 від 15.06.09р. (№ АА 1833973 від 19.12.08р.), укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація»(продавець); № Б-09-318/1 від 04.06.10р. (№ АА 2109244 від 20.05.10р.), укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ «Ініціатор+»(продавець) та договорів купівлі -продажу від Б-09-238/1 від 13.04.09р. (№ АА1080388 від 24.04.08р.), укладеного між позивачем (продавцем) та ТОВ «Ді.еР.Ай.»(покупцем); Б-10-336/1 від 09.06.10р. (№ АА 1833969 від 19.12.08р.), укладеного між позивачем (продавцем) та ЗАТ «Укренергозбуд» (покупцем) - має ознаки фіктивного, оскільки зареєстрований на підставну особу; згідно постанови від 09.08.2011р. старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі порушено кримінальну справу №80-0264 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології»за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України; вказані прості векселі, всупереч ст. 5 Закону України "Про обіг векселів", не містять підпису головного бухгалтера ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу допиту засновника та директора ТОВ «Хімічні технології»(емітента простих векселів) ОСОБА_2, останній формально взяв на себе роль засновника та директора Товариства, лише підписував документи господарської діяльності ТОВ «Хімічні технології»за винагороду (в тому числі договори купівлі-продажу цінних паперів, акти приймання-передачі, складені іншими особами), відтак щодо здійснення такої діяльності йому не відомо, як і не відомо результати виконання зобов'язань по укладеним договорам. За таких обставин, а також з покликанням на те, що прості векселі не містять підпису головного бухгалтера, суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу про те, що грошові кошти, які надійшли на рахунок позивача в оплату вартості векселів від вказаних господарських операцій купівлі-продажу є доходами з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки він зроблений без врахування усіх обставин справи.

Так, перевіркою встановлено та відображено у акті перевірки, що відповідно до укладених позивачем з ТОВ «Ініціатор-Ріелті», ТОВ «Хімреактив», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ТОВ «Ініціатор+»договорів купівлі - продажу позивач придбав прості векселі з ордерною формою випуску в документарній формі: № АА 1080388 від 24.04.08р. вартістю 3 999 900 грн.; № АА 1833969 від 19.12.08р. вартістю 56 990 000 грн.; № АА 1833968 від 19.12.08р. вартістю 3 000 000 грн.; № АА 1833973 від 19.12.08р. вартістю 24 004 300 грн.; № АА 2109244 від 20.05.10р. вартістю 14 950 300 грн.

Відповідно до умов вказаних договорів (п.2.5.), право власності переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі векселів.

Перевіркою встановлено та відображено у акті перевірки, що позивачем на рахунок вказаних товариств були перераховані грошові кошти згідно платіжних доручень, перелік яких зазначений у акті перевірки.

Перевіркою також встановлено, що позивач в оплату за простий вексель №АА1080388 від 24.04.08р. на розрахунковий рахунок ТОВ Ініціатор-Ріелті»переказав грошові кошти в сумі 347 454,71 грн. (акт перевірки а/с 7-8), кредиторська заборгованість позивача складає 3 652 445,29 грн.; за простий вексель № АА 1833969 від 19.12.08р. та № АА1833968 від 19.12.08р.) на розрахунковий рахунок ТОВ «Хімреактив»позивач переказав грошові кошти в сумі 58 544 899 грн. (акт перевірки а/с 10), кредиторська заборгованість позивача складає 1 445 101 грн.; за простий вексель № АА1833973 від 19.12.08р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація» позивачем кошти не переказані, кредиторська заборгованість позивача складає 24 004 300 грн. (акт перевірки а/с 12); простий вексель № АА2109244 від 20.05.10р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Ініціатор+»позивач переказ грошові кошти в сумі 12 926 754,12 грн. (акт перевірки а/с 13-14); кредиторська заборгованість позивача складає 2 023 545,85 грн.

Як вбачається з акта перевірки, згідно договору купівлі -продажу від Б-09-238/1 від 13.04.09р. позивач продав простий вексель № АА1080388 від 24.04.08р. на користь ТОВ «Ді.еР.Ай.», кредиторська заборгованість ТОВ «Ді.еР.Ай.»перед позивачем складає 317 681 грн. (акт перевірки а/с 20); згідно договору купівлі -продажу від Б-10-336/1 від 09.06.10р. позивав продав на користь ЗАТ «Укренергозбуд» простий вексель № АА 1833969 від 19.12.08р., кредиторська заборгованість ЗАТ «Укренергозбуд» перед позивачем складає 28 591 234,39 грн. (акт перевірки а/с 24).

Товарність вказаних господарських операції з придбання та продажу вказаних векселів не заперечуються податковим органом, відтак останній вважає, що такі векселі не мають юридичної сили, оскільки не підписані головним бухгалтером емітента - ТОВ «Хімічні технології», а також що вказане Товариство - емітент має ознаки фіктивного підприємства.

З цього приводу колегія суддів виходить з наступного.

Матеріали справи містять нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_2 від 09.09.2011р. (а.с.60) , який є співзасновком та директором ТОВ «Хімічні технології», у якій ОСОБА_2 заявляє про створення ним у 2003 році вказаного Товариства, ведення ним особисто господарської діяльності та підписання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Хімічні технології», зокрема щодо отримання прибутку на ринку цінних паперів від операцій купівлі-продажу векселів через ліцензованого торговця. ОСОБА_2 також заявляє, що його пояснення про непричетність його до діяльності ТОВ «Хімічні технології», відібрані співробітниками податкової міліції є такими, що не відповідають дійсності.

Інших доказів, окрім протоколу допиту ОСОБА_2, який заперечив його зміст у заяві від 09.09.2011р., а також у судовому засіданні, які б підтверджували фіктивність ТОВ «Хімічні технології», зокрема, судового рішення, відповідачем до суду не надано.

Більше того, апелянтом долучено до апеляційної скарги ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2012 року, відповідно до якої постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2012р. про скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зері К.Ф. від 11.08.2011р. про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології»за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України -залишена без змін.

Отже, покликання податкового органу на протокол допиту ОСОБА_2 в рамках вказаної кримінальної справи, постанова про порушення якої визнана протиправною та скасована в судовому порядку, не є належним та допустимим доказом у розумінні КАС України.

Пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується усіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Вказана норма не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, суд вважає, що відповідач не мав підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів на підтвердження того, що в кримінальних справах існує рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем до суду не надано з огляду на відсутність такого рішення, чого не заперечив представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду.

Окрім того, як на момент видачі вказаних простих векселів та і на момент перевірки позивача, ТОВ «Хімічні технології»зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з підтвердженням статусу відомостей про юридичну особу, знаходиться за місцезнаходженням, громадянин ОСОБА_2 є директором та співзасновником вказаного Товариства, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з ЄДРПОУ станом на 13.10.2011р. (а/с 76 -79).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що операції з вказаними простими векселями є реальними та підтверджуються необхідними первинними та іншими документами; у свою чергу висновки акта перевірки про фіктивність діяльності ТОВ «Хімічні технології» залишились не підтвердженими належними доказами.

Стосовно висновків Акта перевірки про невідповідність вказаних простих векселів вимогам, що до них ставляться як первинних документів, оскільки прості векселі № АА 1080388 від 24.04.08р., № АА 1833969 від 19.12.08р., № АА 1833968 від 19.12.08р., № АА 1833973 від 19.12.08р., № АА 2109244 від 20.05.10р. не підписані головним бухгалтером ТОВ «Хімічні технології» суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні»вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою.

Як вбачається з письмових пояснень директора ТОВ «Хімічні технології» ОСОБА_2 (а.с. 87- 89), та не спростовано податковим органом в апеляційному суді, штатним розписом не передбачено посади головного бухгалтера; ОСОБА_4 працює у ТОВ «Хімічні технології» за сумісництвом, що підтверджується наявними у матеріалах справи копією наказу ТОВ «Сіті Експрес» про призначення ОСОБА_4 головним бухгалтером та копією трудової книжки останнього.

Таким чином, станом на день підписання простих векселів № АА 1080388 від 24.04.08р., № АА 1833969 від 19.12.08р., № АА 1833968 від 19.12.08р., № АА 1833973 від 19.12.08р., № АА 2109244 від 20.05.10р. штатним розписом ТОВ «Хімічні технології» не передбачено посади головного бухгалтера, що виключає необхідність підписання таких векселів від його імені. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Згідно статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі визначено, що простий вексель має містити: (1) назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність у вказаних вище простих векселях реквізитів, що позбавляли б їх юридичної сили простих векселів.

Отже, вказані прості векселі векселедавця ТОВ «Хімічні технології», є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про обіг векселів в Україні»та Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

За визначенням статті 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону N 996-XIV визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В даному випадку, акти приймання -передачі векселів були досліджені податковим органом під час перевірки, заперечень щодо невідповідності актів вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" матеріали справи не містять.

На момент відображення позивачем у податковому обліку операцій з простими векселями діяли норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (надалі -Закон N 334/94-ВР).

Відповідно до підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону N 334/94-ВР, платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Згідно з підпунктом 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону N 334/94-ВР під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Пункт 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону N 334/94-ВР визначає, що під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

З огляду на реальність господарських операцій позивача з купівлі-продажу вказаних простих векселів, колегія суддів вважає, що позивач правомірно відображав в окремому податковому обліку витрати на придбання таких векселів та доходи від їх продажу.

Помилковим є також посилання в спірному податковому повідомленні-рішенні на підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, відповідно до вказаної правової норми валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду; сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію; сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, що позивач отримав та не включив до складу валового доходу вказаний період доходи з інших джерел, у тому числі, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги.

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем вказаних норм податкового законодавства та заниження податку на прибуток на 7 676 281 грн. є помилковими, а визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток -протиправним.

У даному випадку, відповідач не довів правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, оспорюване податкове повідомлення - рішення - протиправне та підлягає скасуванню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.12р. у справі №2а-15183/11/2670 та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «F & C REALTY»(правонаступник ЗАТ «F & C REALTY») на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.12р. у справі №2а-15183/11/2670 -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.12р. у справі №2а-15183/11/2670 скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «F & C REALTY»(правонаступник ЗАТ «F & C REALTY») до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 0008782310 від 13.10.11р.

Дана постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання постанови законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.