Постанова № 26203353, 12.04.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/8773/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

при секретарі Лупко М.В.,

з участю прокурора Лисенка С.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва Дрозда А.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Велика Каратуль, Київської обл., українцю, громадянину України, з вищою освітою, працює: оперуповноважений ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, холостому, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

обвинуваченому досудовим слідством в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Дніпровського району м. Києва подання старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва Дрозда А.М. про обрання ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3., працюючи на посаді оперуповноваженого ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, діючи умисно з корисливих мотивів, 02.04.2012 року близько 13:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Інженерна, 1, на автостоянці перед ТЦ «Фуршет», вимагав, а в подальшому отримав, від ОСОБА_5 хабар в розмірі 16000 гривень за непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6

02.04.2012 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 05.04.2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, займає посаду оперуповноваженого ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, тому, перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі шляхом впливу на свідків, у тому числі своїх колег, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності буде уникати та переховуватись від органу досудового та судового слідства.

Суд, вислухавши слідчого, який подання підтримав та просить задовольнити подання, обґрунтовує тим, що ОСОБА_3. є працівником міліції, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, при цьому слідчий та прокурор посилаються на те, що ОСОБА_3 може бути пред'явлене додаткове обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України. Слідчий пояснив, що на даний час виконано ряд слідчих дій, зокрема, проведено 3 хімічні та 1 дактилоскопічну експертизу, якими підтверджено факт того, що спеціальні хімічні речовини, виявлені на ватних тампонах, якими було зроблено змиви з рук гр. ОСОБА_3, на фрагменті кишені куртки, однакові в межах вивчених фізико-хімічних властивостей між собою та із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння. Разом із тим, залишилися не допитаними декілька свідків, в тому числі ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення подання, пояснив, що ОСОБА_3. на даний час перебуває на лікуванні з діагнозом цукровий діабет (інсулінопотребний), важкої форми, лабільний перебіг (зі схильністю до кетозу), кетоацидоз, в стадії декомпенсації, крім того ОСОБА_1 надав додаткову довідку в оригіналі та копії з Міської клінічної лікарні № 9 за № 201, згідно якої ОСОБА_3. на даний час перебуває на лікуванні у терапевтичному відділенні вказаного медичного закладу з діагнозом цукровий діабет (інсулінопотребний), важка форма, лабільний перебіг (зі схильністю до кетозу), кетоацидоз, стадія декомпенсації, у зв'язку з тим, що зберігається декомпенсація цукрового діабету, хворий потребує продовження стаціонарного лікування. Так, слідчий Дрозд А.М. підтвердив, що ОСОБА_3. перебуває на лікуванні під охороною органів міліції. Захисник ОСОБА_1 ставить питання про обрання ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд або застави. При цьому захисник ОСОБА_1 готовий забезпечити внесення застави ним особисто.

Сам ОСОБА_3. підтримує думку захисника, зобов'язується не уникати та не переховуватись від органів досудового та судового слідства.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши позицію слідчого, прокурора, захисника та самого обвинуваченого по справі ОСОБА_3, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

05.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто подання старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва Дрозда А.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, однак слідчий та прокурор просили подання задовольнити частково, продовжити затримання підозрюваного до десяти діб для зібрання характеризуючих матеріалів щодо особи підозрюваного.

В даному поданні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також в доводах слідчого і прокурора, вказується, що ОСОБА_3. може ухилитися від слідства і може переховуватись з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, у зв'язку з тим, що є працівником міліції і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Разом із тим, будь-яких об'єктивних даних з цього приводу слідчим органом не надано.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду,перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Стаття 150 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що ї характеризують.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3. повністю визнає вину по ч. 3 ст. 368 КК України, по якій і подано подання про обрання міри запобіжного заходу, основні слідчі дії по справі проведені, крім того, ОСОБА_3. характеризується, в основному, позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, батьків, на даний час має тяжке захворювання «цукровий діабет (інсулінопотребний), важкої форми, лабільний перебіг (зі схильністю до кетозу), кетоацидоз, в стадії декомпенсації, у зв'язку з тим, що зберігається декомпенсація цукрового діабету, хворий потребує продовження стаціонарного лікування», що може викликати негативні наслідки для його здоров'я в умовах СІЗО.

За даних обставин суд вважає за вірне обрати міру запобіжного заходу у вигляді застави згідно ст. 154-1 КПК України. А також, згідно ст. 149-1 КПК України суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва Дрозда А.М. про зміну місця проживання, роботи, знаходження на лікуванні.

Захисник ОСОБА_1 висловив бажання забезпечити внесення коштів на відповідний рахунок в порядку застави.

Керуючись ст.ст. 149, 149-1, 150, 154-1, 155, 165, 165-1, 165-2, 165-3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва Дрозда А.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва Дрозда А.М. про зміну місця проживання, роботи, знаходження на лікуванні.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу, не пов'язану із триманням під вартою, у вигляді застави у розмірі 4 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 76 500 (сімдесят шість тисяч п'ятсот) гривень, які необхідно внести не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (р/р 37318001003058, ЄДРПОУ 02896696, МФО 820019, одержувач: Дніпровський районний суд м. Києва).

Невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу.

Роз'яснити ОСОБА_3, що невиконання, покладених на нього обов'язків, тягне за собою наслідки зі зміною запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з моменту оголошення.

Суддя